Al día de hoy, 31 de Agosto, en el Congreso han sido radicados cuatro proyectos sobre uniones homosexuales. Dos de ellos crean la figura de la ‘Unión Civil’ que tendría todos los derechos y privilegios del matrimonio pero sin el nombre, y que sería abierto a las parejas de un mismo sexo. y los dos últimos que intervienen directamente las definiciones de matrimonio para crear el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Descargar el concepto oficial de Voto Católico Colombia. 

Los cuatro proyectos han sido acumulados en el 47/12 Senado, y comenzarán su trámite por esa cámara.

En la acumulación de los proyectos, se ha optado por la tesis de la bancada del Polo Democrático, el Senador Guillermo Rivera y la representante Ángela María Robledo, por lo que el proyecto resultante, el que se ha presentado en la ponencia para primer debate por el senador Armando Benedetti, busca establecer el “matrimonio” homosexual en Colombia.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado, Acumulado con Proyecto de Ley 67 de 2012 Cámara, Proyecto de Ley 101 de 2012 Cámara y Proyecto de Ley 113 de 2012 Cámara.

“Por medio de la cual se regula la unión civil entre personas y se dictan otras disposiciones. [Unión civil de parejas homosexuales]”

Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado: Texto Original (31 de Julio) – Gaceta (480/12) “Por medio de la cual se regula la unión civil entre personas y se dictan otras disposiciones. [Unión civil de parejas homosexuales]”

Autores: Armando Benedetti, Alfonso Prada y Roy Barreras

Proyecto de Ley 67 de 2012 Cámara: Texto Original (6 de Agosto) – Gaceta (496/12) “Por medio del cual se crea el pacto de unión civil”

Autores: Miguel Gómez Martínez

Proyecto de Ley 101 de 2012 Cámara: Texto Original (22 de Agosto) – Gaceta (551/12 )“Por medio de la cual se modifica el código civil en materia de matrimonio y se dictan otras disposiciones”

Autores: Alba Luz Pinilla, Iván Cepeda Castro, Hernando Hernández Tapasco, Wilson Arias Castillo y Ángela María Robledo

Proyecto de Ley 113 de 2012 Cámara: Texto Original (30 de Agosto) – Gaceta (569/12) “Por medio del cual se modifica el Artículo 113 del Código Civil y otros” (Matrimonio Mismo Sexo).

Autores: Guillermo Rivera

Primer Debate Comisión I de Senado

Ponente Primer Debate: Armando Benedetti Villaneda

Ponencia Primer Debate (23 de Octubre) – Gaceta (717/12)

Aprobado en Primer Debate (4 de Diciembre) Texto definitivo – Gaceta (128/13)

Segundo Debate en la Plenaria del Senado

Ponente Segundo Debate: Armando Benedetti Villaneda

Ponencia Segundo Debate (20 de Marzo) – Gaceta (128/13)

Archivado en la Plenaria del Senado (24 de Abril)

• Deja al Presidente tu mensaje en su cuenta de Twiiter: @JuanManSantos I Completa el formulario de la web oficial "ESCRIBALE AL PRESIDENTE" I mail: 
• Por correo postal: Presidente de la República JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN  Casa de Nariño Carrea 8 N° 7 - 26 
• Por teléfono: (57 1) 562 9253 - 596 1260

Artículo de Monseñor José Gómez, Arzobispo de Los Ángeles, publicado en First Things y Traducido por Joan Albert.

El jueves pasado, en  Roma, el papa Benedicto pronunció un discurso extraordinario a un grupo de Obispos americanos. El Papa elogió a los fundadores de Estado Unidos por su compromiso con la libertad religiosa y su convicción de que las enseñanzas morales judeocristianas son esenciales para forjar ciudadanos e instituciones democráticas. El Santo Padre apuntó que nuestro patrimonio de libertad religiosa se enfrenta a “serias amenazas” provenientes del “laicismo radical” de algunos líderes políticos y culturales, cuya “hostilidad frente al cristianismo va en aumento”.
El viernes pasado, al día siguiente del discurso del papa, nuestro Gobernador Federal [el de Los Ángeles. N. del T.] hizo pública una sentencia que confirmaba los peores temores sobre la deriva antirreligiosa y anticristiana de nuestro país [Estados Unidos; N. del T]. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU anunció una decisión definitiva que obliga a que cada empresario debe proporcionar un seguro de salud, que cubra los medicamentos de manera gratuita para el control de natalidad, esterilización y también en caso de aborto de sus empleados.
El Gobierno rechazó los esfuerzos de los obispos de EE.UU de negociar una excepción para las empresas que tienen fundamentos en la Fe,- incluyendo hospitales, organizaciones y escuelas católicas- que están moralmente en contra del aborto y la anticoncepción. En cambio, el Gobierno, da de plazo hasta Agosto de 2013 para obedecer o sufrir las consecuencias –una multa tan grande que podría conducir a algunas organizaciones a tener que cerrar-.  Lo duro es no ver esta nueva disposición como un ataque a la conciencia y a las instituciones católicas.
La disposición no promueve ninguna libertad civil y no logra ninguna meta importante de salud pública. El gobierno justifica la decisión argumentando que los empresarios que no proporcionan estos servicios están discriminando  a la mujer.  Pero el acceso a la libre anticoncepción nunca ha sido un derecho básico del hombre. Es más, no está demostrado que los anticonceptivos tengan secuelas en la salud de las mujeres… el embarazo no es una enfermedad que requiera “medicina preventiva”.
El Departamento de Salud justifica negar excepciones a las Asociaciones de Caridad, Hospitales y Colegios Católicos, porque dice que en realidad no se trata de instituciones religiosas. Esta puede ser la parte más preocupante de esta nueva disposición. En efecto, el gobierno está adjudicándose la competencia y la autoridad de definir qué es la fe religiosa y cómo los creyentes deben expresar su compromiso de fe y su relación con Dios en la sociedad. Estos son los poderes que nuestros gobernantes nunca antes habían asumido.
En este caso, el gobierno está imponiendo una estrecha y radicalmente individualista idea de religión, definiéndola únicamente como culto y enseñanza moral. Muchos han señalado que bajo esta definición  está gran parte de lo que Jesucristo no calificaría como ministerio “religioso”. Pero el hecho es que todo lo que hace la Iglesia es religioso. Todos los ministerios e instituciones están motivados por nuestro amor a Dios y a la misión de anunciar el Evangelio. No hacemos esas cosas porque somos trabajadores sociales o filántropos. Las hacemos porque somos discípulos.
La Iglesia Católica es el único grupo religioso visible en la vida pública de América que tiene una firme creencia con respecto a las cuestiones sobre la Vida, incluyendo el aborto y los anticonceptivos. Y las instituciones católicas hacen una mayor contribución a nuestro tejido social –salud, educación y cuidado de millones de nuestros ciudadanos, especialmente los pobres. Así que es difícil eludir la conclusión de este nuevo mandato  con el que el gobierno señala a la Iglesia.
Pero los problemas aquí van mucho más allá de la anticoncepción y de las libertades de la Iglesia Católica. Van al corazón de nuestra identidad nacional y nuestra comprensión histórica de nuestra forma democrática de gobierno. En su discurso el jueves pasado, el Papa Benedicto XVI nos dio un consejo profético para estos tiempos difíciles:

“En todo ello, una vez más, vemos la necesidad de un laicado católico comprometido, articulado y bien formado, dotado de un fuerte sentido crítico frente a la cultura dominante y de la valentía de contrarrestar un laicismo reductivo que quisiera deslegitimar la participación de la Iglesia en el debate público sobre cuestiones decisivas para el futuro de la sociedad estadounidense. La formación de líderes laicos comprometidos y la presentación de una articulación convincente de la visión cristiana del hombre y de la sociedad siguen siendo la tarea principal de la Iglesia en vuestro país. Como componentes esenciales de la nueva evangelización, estas preocupaciones deben modelar la visión y los objetivos de los programas catequéticos en todos los niveles” [Traducción de Vatican.va; http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2012/january/documents/hf_ben-xvi_spe_20120119_bishops-usa_sp.html ]

Habrá mucho más que decir sobre esto en las próximas semanas. Pero hay algo claro en el momento presente: Ahora es un buen momento para la Catholic Action y para Catholic Voicers. Necesitamos líderes laicos a la altura de sus responsabilidades en la misión de la Iglesia. No sólo para defender nuestra fe y nuestros derechos como católicos, sino para ser líderes de renovación moral y cívica, los líderes en ayudar a dar forma a los valores y fundamentos morales del futuro de América.

Proyecto de Ley Estatutaria 95 de 2012 Senado – 214 de 2013 Cámara

“por medio de la cual se regula el derecho a la objeción de conciencia”

Autores: Maritza Martínez Aristizábal, Eugenio Prieto Soto, Carlos Enrique Soto, Karime Mota y Morad, Juan Lozano, José David Name, Edinson Delgado, Camilo Sánchez, Claudia Wilches, Doris Vega, Daira Galvis, Samuel Arrieta.
Proyecto Original (22 de agosto) – Gaceta (544/12)

Primer Debate en Comisión I de Senado

Ponentes Primer debate:  Jorge Eduardo Londoño (Coordinador), Parmenio Cuellar, Juan Manuel Corzo, Armando Benedetti, Hemel Hurtado, Juan Manuel Galán.

Ponencia primer debate (26 de Septiembre) – Gaceta (611/12)

Aprobado en Primer Debate (13 de Noviembre) – Gaceta (877/12)

Segundo Debate en la Plenaria del Senado

Ponentes Segundo Debate: Jorge Eduardo Londoño, Parmenio Cuéllar, Juan Manuel Corzo, Armando Benedetti, Hemel Hurtado, Juan Manuel Galán

Ponencia Para Segundo Debate (5 de Diciembre) – Gaceta (877/12): Jorge Londoño, Parmenio Cuellar, Armando Benedetti, Hemel Hurtado y Juan Manuel Galán.

Aprobado en Segundo Debate (12 de Diciembre) – Gaceta (65/13)

Tercer Debate en Comisión I de la Cámara de Representantes

Ponentes Primer Debate: H.R. ALFREDO BOCANEGRA VARON, H.R. CARLOS GERMAN NAVAS TALERO,  H.R. GUILLERMO ABEL RIVERA FLOREZ, H.R. HERNANDO ALFONSO PRADA GIL, H.R. JORGE ENRIQUE ROZO RODRIGUEZ, H.R. JOSE RODOLFO PEREZ SUAREZ, H.R. ROOSVELT RODRIGUEZ RENGIFO,

Ponencia para Tercer Debate H.R. Roosvelt Rodríguez (21 de Mayo) – Gaceta (312/13)

Ponencia para Tercer Debate HH.RR. Guillermo Rivera, Alfonso Prada y Jorge Enrique Rozo (27 de Mayo) – Gaceta (377/13)

Robert Oscar López, de 41 años, que fue criado por una pareja de lesbianas, explica en Public Discourse las consecuencias que eso ha supuesto para su vida. Traducido por Aceprensa.

“Entre 1973 y 1990, año en que falleció mi querida madre, ella y su pareja sentimental femenina me criaron”. Ambas habían estado antes casadas. “Al ser el más pequeño de los hijos de mi madre biológica, fui el único que tuvo una infancia sin padre”.

Robert confiesa que tuvo una infancia difícil, y no por prejuicios de los vecinos, que no estaban al tanto de lo que ocurría en su casa y que le consideraban un chico bien educado, que terminó la enseñanza secundaria con buenas notas.

Sin embargo, por dentro estaba confuso. No tuvo problemas mentales ni físicos. “Pero crecí en un hogar tan inusual que estaba destinado a vivir como un marginado. Mis compañeros aprenden las reglas no escritas del decoro y del lenguaje corporal en su casas; comprenden qué se debe decir en ciertas situaciones y qué no; conocen los mecanismos sociales tradicionales masculinos y femeninos. Incluso aunque no pocos de mis compañeros tenían padres divorciados, habían tenido modelos de adultos masculinos y femeninos”.

En cambio, dice, “yo no tuve ninguna figura masculina como modelo, y mi madre y su pareja no eran modelos de madres o padres tradicionales”. “Los gays que han crecido en hogares de padres heterosexuales pueden haber tenido que luchar con su orientación sexual; pero en todo lo que se refiere al vasto universo de las adaptaciones sociales que no tienen que ver con la sexualidad –cómo actuar, cómo hablar, cómo comportarse– tienen la ventaja de haberlo aprendido en casa. Muchos gays no se dan cuenta de las ventajas de haber sido criados en un hogar tradicional”.

Robert confiesa que no sabía cómo hacerse atractivo para las chicas, y que cuando abandonó su casa fue rápidamente etiquetado como un tipo extraño, por sus amaneramientos femeninos y sus extravagancias. Cuando fue a la Universidad, el grupo LGTB le consideró inmediatamente como homosexual, aunque él se consideraba bisexual. Traumatizado por la muerte de su madre dejó la universidad en 1990 y cayó en la lo que califica como el submundo homosexual.

Sin embargo, a los 28 años empezó a tener una relación con una mujer. “Una vez que fui padre, dejé a un lado mi pasado homosexual, y me comprometí a no divorciarme de mi esposa ni a enredarme con otra persona, hombre o mujer, hasta mi muerte”.

López lamenta que los activistas gays no quieran oír voces como la suya, y que intenten silenciar a investigadores, como Mark Regnerus, que hsostienen que los hijos criados en parejas homosexuales no están tan bien como se dice. “Tanto si la homosexualidad es innata o adquirida, tanto si el matrimonio gay se legaliza o no, ser raro resulta duro; tienes que pagar un peaje mental, se te hace más difícil encontrar amigos, interfiere con el crecimiento profesional” y a veces le hace caer a uno en conductas autodestructivas. “Los hijos de parejas del mismo sexo tienen ante sí una camino áspero; lo sé, porque yo he estado allí”.

Artículo 1. El artículo 14 de la ley 115 de 1994 quedará así:

Artículo 14. En todos los establecimientos oficiales o privados que ofrezcan educación formal es obligatorio en los niveles de la educación preescolar, básica y media, cumplir con:

f) La cátedra de género incluirá la enseñanza, con enfoque diferencial, de derechos humanos, principios y valores haciendo especial énfasis en la igualdad de género, en la definición y equilibrio de los roles de hombres y mujeres, la prevención de la violencia intrafamiliar, la prevención de la violencia basada en el género, y la formación en valores sobre la familia.

El proyecto es sumamente peligroso al imponer como obligatoria una cátedra que puede convertirse fácilmente en adoctrinamiento ideológico, violando el derecho del los padres de decidir el tipo de educación que sus hijos deben recibir.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ley 87 de 2012 Senado

“Por la cual se reforma el artículo 14 de la Ley 115 de 1994”

Autores: Myriam Paredes Aguirre, Nora García Burgos , Liliana Rendón , Olga Suarez Mira y Nidia Osorio Salgado, Marta Cecilia Ramírez, Esmeralda Sarria, Lina María Barrera y Liliana Benavides Solarte.

Proyecto Original (16 de agosto) – Gaceta (526/12)

Primer debate en la Comisión VI del Senado

Ponentes primer debate: Olga Lucía Suárez Mira

Ponencia Primer Debate (14 de Diciembre) – Gaceta (944/12)

ARCHIVADO POR FALTA DE TRÁMITE

Esta es una entrada de prueba

Proyecto de Ley 70 de 2012 Senado

“Por el cual se reglamenta las prácticas de la Eutanasia y la asistencia al suicidio en Colombia y se dictan otras disposiciones”.

Autores: Armando Benedetti

Proyecto Original (9 de Agosto) – Gaceta (504/12)

Primer Debate en Comisión I de Senado:

Ponentes Primer Debate: Armando Benedetti
Ponencia Para Primer Debate (13 de Septiembre) – Gaceta (611/12)

Aprobado en Primer Debate (9 de Octubre)
Texto Definitivo en Primer Debate (18 de Octubre) – Gaceta ()

Segundo Debate en Plenaria de Senado

Ponentes segundo debate: Armando Benedetti
Ponencia para Segundo Debate (6 de noviembre) – Gaceta (765/12)

El 10 de Agosto de 2012, el Representante Orlando Velandia radicó un Proyecto de Ley Estatutaria que reforma la Ley de libertad Religiosa en la Cámara de Representantes y este tomó el número 82/12 C. El proyecto reforma la Ley de Libertad Religiosa en diversos aspectos como son la relación entre las confesiones y el Estado, la enseñanza de la religión, la existencia de cementerios públicos, las capellanías de instituciones públicas, el establecimiento de lugares ecuménicos de culto, y otros aspectos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Proyecto de Ley Estatutaria 82 de 2012 Cámara

“Por el cual se modifica la Ley 133 de 1994 y se dictan otras disposiciones”

Autores: Orlando Velandia Sepúlveda

Proyecto Original (10 de Agosto) – Gaceta (503/12)

Concepto Federación de Municipios

Ponentes Primer Debate:  H.R. CARLOS GERMAN NAVAS TALERO, H.R. FERNANDO DE LA PEÑA, H.R. GERMAN VARON COTRINO, H.R. HERNANDO ALFONSO PRADA GIL, H.R. JOSE RODOLFO PEREZ SUAREZ, H.R. MIGUEL GOMEZ MARTINEZ, H.R. ORLANDO VELANDIA SEPULVEDA, H.R. OSCAR FERNANDO BRAVO REALPE,

Ponencia Primer Debate (13de Noviembre) – Gaceta (815/12): Orlando Velandia

Ponencia Primer Debate –Negativa– (20 de Noviembre) – Gaceta (826/12): Alfonso Prada

Archivado en Primer Debate (4 de Diciembre)

Artículo sobre libertad Religiosa en Aceprensa.

Tres polémicas recientes en torno a la libertad religiosa dan pie al columnista del New York Times Ross Douthat para preguntarse si es verdad que en las sociedades democráticas modernas somos tan respetuosos con el ejercicio de esta libertad como creemos serlo.

La primera polémica comenzó cuando el Ministerio de Sanidad de EE.UU. se empeñó en imponer la obligación de financiar anticonceptivos, la píldora del día siguiente y la esterilización en los seguros médicos a las instituciones que consideraban esos servicios contrarios a sus creencias religiosas (cfr.Aceprensa, 27-01-2012).

La segunda tuvo lugar en Alemania el pasado mes. Un juez de Colonia estableció que la circuncisión solo podrá practicarse en adultos que den su consentimiento. Pese a que la religión judía establece que los niños han de ser circuncidados a los ocho días de su nacimiento, el juez estima que no se ha vulnerado la libertad religiosa.

La tercera nos devuelve otra vez a EE.UU., donde los alcaldes de tres ciudades (Boston, Chicago y San Francisco) le han dicho al presidente de la cadena de comida rápida Chick-fil-A, el empresario Dan Cathy, que su compañía no es bienvenida en su territorio. ¿Su crimen? Haber declarado en unaentrevista que solo entiende por familia la de madre y padre casados (“la familia tal y como la entiende la Biblia”, dijo).

“Las palabras ‘libertad de creencia’ no aparecen en la Primera Enmienda”, escribe Douthat en el New York Times (28-07-12). “Tampoco la expresión ‘libertad de culto’. Lo que sí garantiza para todos los estadounidenses la Constitución es algo que sus autores llamaron el ‘libre ejercicio’ de la religión”.

“Es una elección importante de palabras, porque supone reconocer que la fe religiosa no puede reducirse a un asunto simplemente privado o individual. (...) Las exigencias de la mayoría de los credos religiosos van más allá de la asistencia a un servicio religioso un día señalado; abarcan obras de caridad, tareas educativas, esfuerzos misioneros y otras actividades que cualquier garantía de la libertad religiosa debe proteger”.

Douthat corrobora unas recientes palabras de Michelle Obama al dirigirse a la Iglesia Episcopal Metodista Africana: “Nuestra fe no consiste solo en aparecer en la iglesia los domingos. Tiene que ver también con lo que hacemos de lunes a sábado... Jesús no limitó su ministerio a las cuatro paredes de una iglesia. Salió a luchar contra la injusticia y a decir la verdad al poder todos los días”.

Para Douthat, la clase dirigente occidental muestra una creciente confusión acerca de lo que significa el “libre ejercicio” de la religión. En las sociedades pluralistas, no hay inconveniente en que un médico católico se oponga personalmente a la esterilización, pero no se admitirá que un hospital católico lo rechace también en el seguro de sus empleados; tampoco hay inconveniente en que un judío adulto esté a favor de la circuncisión, pero se considera que no puede pretender imponer esa costumbre de dudoso gusto a un tercero, aunque sea su hijo; y el propietario de una cadena de fast-food puede casarse todo lo religiosamente que quiera; pero si apoya en público el matrimonio de siempre, sepa que siempre habrá alcaldes dispuestos a boicotearle el negocio.

Llegados a este punto, Douthat lo único que pide es un poco de honradez. “Si quieres multar a hospitales católicos por seguir las enseñanzas católicas, o impedir a unos padres judíos que circunciden a su hijo, o prohibir a Chick-fil-A que abra establecimientos en Boston, entonces no nos digas a los creyentes que respetas nuestras libertades. Di lo que realmente piensas: que el ejercicio de nuestra religión amenaza todo lo que consideras bueno y decente, y que vas a emplear todo los medios de poder a tu alcance para plegarnos a tu voluntad”.

¿Quién decide los valores de Chicago?

Al alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, no le ha sentado nada bien que el presidente de Chick-fil-A dijera que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Considera que esta definición restrictiva del matrimonio atenta contra la diversidad. De ahí que haya respaldado la decisión de un concejal de bloquear la apertura de un nuevo restaurante en la ciudad.

“Los valores de Chick-fil-A no son los valores de Chicago”, dijo Emanuel, antiguo jefe de gabinete de Barack Obama. “No respetan a nuestros ciudadanos, a nuestros vecinos, a nuestras familias. Si quieres formar parte de la comunidad de Chicago, tienes que respetar los valores de Chicago”.

Claro que está por ver cuáles son esos valores. Así lo expresaba hace unos días el cardenal Francis George, arzobispo de Chicago, en el blog de la archidiócesis: “Las recientes declaraciones realizadas por quienes administran nuestra ciudad parecen dar por hecho que el gobierno local puede decidir por los demás cuáles son los ‘valores’ que deben ser asumidos por todos los ciudadanos de Chicago. Yo nací y me crié aquí, y mi compresión de lo que significa ser un ciudadano de Chicago nunca ha pasado por tener que someter mi sistema de valores a la aprobación del gobierno. ¿Deberían cambiarse de ciudad aquellos cuyos valores no coinciden con los del gobierno de turno?”.

Y añade: “[En esta polémica] el valor en disputa es el ‘matrimonio libre de género’. En poco tiempo, la aprobación de las uniones homosexuales con el respaldo del Estado se ha convertido en la prueba del algodón para medir el grado de intolerancia; defender la concepción del matrimonio que ha prevalecido a lo largo de la historia está ahora, supuestamente, fuera del consenso americano”.

A juicio del cardenal George, en una sociedad que se considera libre nadie debería ser obligado a asumir como un valor el matrimonio homosexual. “Seguro que hay otro camino para respetar de un modo adecuado a los gays y a las lesbianas sin emplear la ley civil para socavar la naturaleza del matrimonio”.

Artículo de Germán Mazuelo-Leytón en su blog Agere Contra.

El discernimiento es necesario en la vida de la Fe para no dejar a la improvisación las urgencias pastorales, frente a situaciones desafiantes que parecen moverse más rápidamente que nosotros. Muchos de los que somos llamados cristianos de a pie, percibimos con frecuencia, vacíos pastorales, en temas tan extremadamente capitales como la ambigüedad entre inculturación del Evangelio, religiosidad popular, magia y superstición, que parecen fundirse en un solo marco.

En junio pasado, paralelamente a Río+20, (Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible), que tuvo lugar en el Brasil, se verificó la llamada Cumbre de los pueblos, la que hizo gala del proyecto anticristiano Carta de la Tierra, poniendo en evidencia el sincretismo y panteísmo ecologista diseñado para remplazar al Decálogo. La Carta de la Tierra y la Declaración universal del bien común de la madre tierra y de la humanidad, presentada esta última, en la Primera Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra, realizada en Cochabamba (abril 2010), tienen como fin primero y último el posicionamiento de una reingeniería pagana, que se vino desarrollando, muy particularmente a partir del V Centenario del Descubrimiento de América, para armar una Iglesia ecuménica mundial, al servicio de un Nuevo orden mundial, (democracia sociocósmica en expresión del ex presbítero Leonardo Boff), o dicho de otra forma un socialismo espiritual, sistemático proyecto de retorno, a la idolatría y el paganismo.

Reingeniería que ha venido haciendo sonar una matraca muy bien orquestada para hacer revivir prácticas pseudo religiosas, partiendo de un concepto indigenista muy bien calculado, y con la mira puesta en minar los cimientos de la Iglesia Católica.

En ese arco, los Obispos de Bolivia, en la pasada Cuaresma, han hecho pública una nueva Carta Pastoral colectiva, que parecería no ha tenido la resonancia que tuvieron otras pastorales y declaraciones en tiempos no muy lejanos. La Carta Pastoral sobre medio ambiente y desarrollo humano en Bolivia, lleva por título El Universo, don de Dios para la vida.

Es de particular importancia el capítulo IV: La naturaleza de la sabiduría de los pueblos indígenas. Los obispos, como Maestros de la Fe, con claridad meridiana han abordado un aspecto capital: Las espiritualidades indígenas y originarias tienen una forma propia de entender a Dios en la naturaleza y en todo el universo. En la cosmovisión andina y amazónica, lo creado es sagrado; es vida y fuente de vida. La Pachamama, considerada en las culturas del occidente del país como madre generosa y sustento de la vida, expresa la idea de cuidar y criar todo el universo, espacio y tiempo, donde todo está relacionado, en correspondencia y complementación… (n. 37), sin embargo, como cristianos, no compartimos ninguna forma de animismo ni característica alguna de deidad que pudiera atribuirse a la tierra, porque el Dios Creador se ha revelado definitivamente en Jesucristo, verdadero hombre y verdadero Dios.Por eso también consideramos que la tierra no es sujeto de derechos, ya que sólo es la persona humana, culmen de la creación, la que tiene derechos y deberes frente a todo lo creado, pues se trata de un don del Dios trascendente, cuyo valor es trascendental más allá de su utilidad económica. Si se desvanece esta visión, se acaba por considerar la naturaleza como un tabú intocable o, al contrario, por abusar de ella (n. 38).

La colocación de la religión verdadera de Jesucristo al mismo nivel de las falsas religiones, fue señalada como ignominiosa por el Papa Pío XI, en conexión magisterial con su predecesor el Papa León XIII quién enseñó que es contrario a la razón que el error y la verdad deberían tener derechos iguales.

Causan confusión aquellos, sean sacerdotes, religiosos, religiosas, laicos, laicas, que, culturalizan la devoción y amor filial del creyente, equiparando a María con Pachamama. Nada más absurdo… no podemos confundir nuestra religión revelada con religiones naturalistas. La Pachamama es y será siempre una realidad creada. Los cristianos católicos no podemos ser arrastrados al error por ninguna autoridad, sea ésta religiosa o política.

Y se da el fenómeno de que quienes afirman que la realidad cristiana trasciende las categorías de lo sagrado y lo profano (Thils), promueven una devaluación de lo sagrado cristiano no trepidando en calificar de sagrada cualquier otra cosa.

Ningún desarrollo teológico o espiritual es válido si se confecciona éste fuera de la orientación bíblica y tradicional, asegurada siempre por el Magisterio apostólico, según lo puntualiza la Constitución dogmática sobre la Iglesia (cf.: Dei Verbum, n.10), no puede ser católico, será una gnosis, una ideología.

Jesucristo dejó atrás todo el orden sacral de la Ley antigua, anunciando la interioridad fundamental de la santidad que no ha de quedar limitada a exterioridades rituales, derogó las sacralidades mosaicas y estableció un orden nuevo de sacralidades. El Templo de Jerusalén cumplió su función cultual, ya que el Templo es Él mismo. Para los cristianos Dios es Santo, no es sagrado, la humanidad de Cristo es sagrada, y en Cristo todo el pueblo cristiano forma un pueblo santo y sagrado. En la Iglesia, Cuerpo de Cristo, se distinguen grados diversos de sacralidad, y en esos grados se basa el lenguaje cristiano de lo sagrado. La Iglesia por lo tanto tiene el derecho y el deber de configurar lo sagrado, estableciendo unos usos, o aprobando al menos ciertas costumbres, pues ella tiene autoridad para cuidar la manifestación visible del Invisible. Fidelidad o traición. No hay otra alternativa.

Bogotá (Viernes, 03-08-2012, Gaudium Press) El Secretariado Nacional de Pastoral Social (SNPS-Cáritas Colombia), en unión con Redepaz, la Alcaldía Mayor de Bogotá y varias organizaciones que trabajan por la Paz en Colombia lanzarán el próximo 9 de agosto la "Semana por la Paz 2012".

El evento de presentación de esta jornada, que tendrá como lema "Pactemos paz, construyamos convivencia. Reparar y restituir a las víctimas, un camino para la paz duradera", tendrá lugar en las instalaciones de la Conferencia Episcopal de Colombia (CEC), en Bogotá.

Con esta jornada, que ocurrirá del 9 al 16 de septiembre, se pretende promover y evidenciar el compromiso ciudadano por la paz, como un camino para la solución del conflicto armado interno, que vive Colombia desde hace décadas, y para la construcción de la paz integral. Según expone el SNPS-Cáritas Colombia en una nota de prensa.

Para el evento de lanzamiento del próximo jueves 9, que tendrá lugar desde las 9:00 de la mañana, hora local, se contará con la presencia de Mons. Rubén Salazar Gómez, presidente del Episcopado Colombiano.

También intervendrán Mons. Héctor Fabio Henao, director del SNPS-Cáritas Colombiana; y Luis Emila Sanabria, de Redepaz, entre otros representantes de organizaciones que trabajan por la paz en Colombia.

Durante los 8 días de la Semana por la Paz se realizarán varias actividades, entre ellas talleres, conferencias y diversas iniciativas en cada una de las diócesis de Colombia, con las que se busca generar mayor conciencia sobre el tema de la paz y los caminos para alcanzarla.

El día de lanzamiento se prevé la presentación del programa de la "Semana por la Paz 2012", que incluye, entre otras cosas, vigilias por la paz en las diferentes regiones del país, la entrega del premio nacional "Defensa de los Derechos Humanos", con el que se destaca la labor de las instituciones promotoras de la paz; foros, conferencias y un gran concierto por la paz que se realizará el 15 de septiembre.

El 9 de septiembre también habrá una celebración eucarística en la Catedral Primada de Colombia. Santa Misa que se llevará a cabo a las 10:00 de la mañana.

Casi dos décadas de la Semana por la Paz

La Semana por la Paz es un espacio que desde hace 19 años promueve la Conferencia Episcopal de Colombia, desde la Pastoral Social, en unión con diversas organizaciones sociales y comunitarias, así como instituciones educativas y medios de comunicación, con el objeto de incentivar y hacer visible procesos y esfuerzos de personas y organizaciones que trabajan por el logro de la paz, la resolución pacífica de los conflictos y la construcción de iniciativas que promuevan la dignidad de los seres humanos.

Con información del SNPS-Cáritas Colombia y la CEC.