Suscríbete a nuestro Boletín Semanal




Voto Católico Colombia necesita tu ayuda

$750.000
0% Alcanzado
$0 Donados
Días que faltan
0 Patrocinadores

Únete a Voto Católico Colombia

martes, 30 de abril de 2013

Presentadas más de 320.000 firmas para iniciar el Referendo por la Vida

Logo Referendo por la Vida

El día de hoy, la Plataforma Unidos por la Vida, en coordinación con otros movimientos radicó ante la Registraduría General del Estado Civil un total de 325.619 firmas, más del doble requerido, para inscribir al comité promotor que en los próximos 6 meses deberá recolectar más de 1’800.000 firmas con las cuales el Congreso deberá citar al pueblo colombiano a un Referendo para decidir si se prohíbe o no el aborto en Colombia.

BJHPTU_CEAAZW94 El Comité lo coordina la actriz Marcela Posada, quien en una breve rueda de prensa dejó claro que la iniciativa es totalmente ciudadana, no surge de ningún congresista o partido político, ni de ninguna religión en particular, aunque no descarta la adherencia de estos a la iniciativa. “Lo que nosotros buscamos es que todo el país sea el que decida si quiere el aborto o no en Colombia, o sea, más o menos son 32 millones de colombianos que tenemos derecho a votar, que salgamos todos a las urnas y decidamos si queremos o no el aborto”

Las Firmas fueron entregadas al Registrador General, Carlos Ariel Sánchez. La entidad deberá certificar su validez en aproximadamente un mes, con lo cual se indicará la fecha a partir de la cual podrán comenzar a recoger las firmas necesarias en el transcurso de seis meses. Si las consiguen recolectar, el comité promotor podrá radicar un proyecto de ley en el Congreso de la República, con la cual el Congreso convocará al pueblo colombiano a tomar la decisión definitiva en las urnas.

A continuación, les presentamos los miembros del Comité Promotor del Referendo:

BJHKpOXCYAE-xIC

1. MARCELA POSADA - Portavoz del Referendo

Actriz colombiana de televisión y teatro, madre y abuela – Portavoz del Referendo

2. Verónica Cardona Montoya

Conferencista en defensa de la Vida y testimonio de vida de las tres causales del aborto.

3. Marcel Fernando Tangarife Torres

Abogado – Ex magistrado auxiliar de la Corte constitucional. Catedrático.

4. Lina Fernanda Morera Montaño

Politóloga profesional en gobierno. Co-fundadora de la Fundación Ser Mujer

5. Karina Sterling Zuluaga

Periodista y presentadora de Teleantioquia – Directora en Sterling Prensa y Comunicación

6. Claudia Rodríguez de Castellanos

Exsenadora – Exembajadora de Colombia en Brasil.  Cofundadora de la Misión Carismática Internacional

7. Vicente José Carmona Tertuz

Médico gineco-obstetra. Investigador epidemiólogo. Especialista en Bioética.

8. Nicolás Garzón

Joven Artista colombiano. Bajista Banda Los Petit Fellas. Fundador Movimiento Juvenil Volver a Creer - VAC.

9. Amanda Rodríguez López

Máster en Salud Pública, Educación de la Afectividad y la Sexualidad. Directora de la Plataforma Nacional Unidos por la Vida

Leer más...

lunes, 29 de abril de 2013

Declaración de Guanajuato sobre Fecundación In Vitro

Declaración de Guanajuato

sobre Fecundación in Vitro

20 de abril de 2013

Antecedentes

En la Ciudad de Guanajuato, Guanajuato, México el 20 de abril de 2013, se han reunido personas expertas en el área de bioética, incluidos médicos, filósofos, biólogos, juristas, académicos y científicos en general, con el propósito de suscribir la Declaración de Guanajuato que incluye algunas reflexiones interdisciplinarias en relación a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) vs. Costa Rica del 28 de noviembre de 2012.

Objetivos

En esta Declaración, se propone evidenciar algunas deficiencias de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso ya referido, y postular diversos principios o ideas relevantes que deben considerarse por cualquier órgano nacional o internacional que tenga a su cargo la interpretación, promoción y defensa de los derechos humanos. Las personas cuyas firmas aparecen al final de la Declaración (“suscriptores”), aceptan y apoyan cada uno de los puntos enlistados en la misma, y los someten a la comunidad científica internacional para que, quienes coincidan, puedan manifestar su conformidad con ella (“adherentes”).

Los suscriptores de la Declaración, lamentamos las imprecisiones científicas y jurídicas de la sentencia, por lo que los efectos de la misma deben ser únicamente para el caso planteado, es decir, en virtud de sus deficiencias no puede considerarse como un antecedente legítimo para el tema de la regulación legal de la Fecundación in vitro , ni para algún otro tema relacionado con la misma.

Puntos

  1. La dignidad humana es el fundamento de los derechos humanos. No existe valor alguno que posea la ultimidad fundamentadora de la dignidad. Ni siquiera la libertad, la igualdad, o incluso la justicia, son capaces de soportar por sí mismos todo el sistema normativo que suponen los derechos humanos. En consecuencia, todo órgano con funciones judiciales a nivel nacional o internacional, cuando tenga que resolver cuestiones relativas a una posible violación o afectación de derechos humanos, debe acudir ante todo a la dignidad humana, pues es el único elemento del sistema jurídico que le permitirá, por un lado, fundamentar correctamente su resolución en razón del respeto que se debe en todo momento al ser humano y; por otro, orientar la ponderación de derechos, lo cual supone encontrar la mejor manera para ejercitarlos. La actuación judicial que soslaye la importancia de la dignidad humana y en su lugar coloque algún otro valor o norma, anticipa una solución parcial que lejos de resolver la problemática planteada se traduce en una desprotección del ser humano contrariando la vocación inherente a los derechos humanos.
  2. La vida del embrión humano es, desde el principio humana, pues su naturaleza no se modifica o perfecciona en razón de su crecimiento, desarrollo o suficiencia; en consecuencia, merece desde el principio, la protección que ofrecen los derechos humanos. De la misma manera en que actualmente se reconocen los derechos de los niños, de las mujeres, de las personas con discapacidad, etcétera. Hoy en día los avances científicos en el área de la embriología, nos obligan a plantear y defender los derechos del embrión, colocándose en primer lugar el derecho a la vida dada su condición de vulnerabilidad.
  3. El término “concepción” utilizado por el artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, debe ser entendido de la misma manera en que fue considerado al suscribirla en 1969, es decir, como la unión del óvulo con el espermatozoide. El argumento que sostiene que la implantación es lo que define la concepción es falso; la implantación cierra el ciclo de la concepción que, entre otras cosas, permite diagnosticar el embarazo. La práctica misma de las TRHA demuestra que el desarrollo del embrión se inicia desde la fecundación.
  4. Los principales instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, tales como: la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención Americana de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, establecen expresamente el derecho a la no discriminación, derecho del cual también es titular el embrión; por tanto, no hay razón que justifique la distinción que, en el uso de las Técnicas de Reproducción Humana Asistida (TRHA), se haga entre el embrión cuya implantación se procura y los embriones que son desechados o crioconservados. Estas acciones las consideramos moralmente reprochables y en las que se necesita una decisiva intervención de las autoridades.
  5. Los derechos humanos son normas independientes, lo cual significa que la legitimidad, existencia, vigencia y pertenencia de cada uno dentro del sistema jurídico no depende de la legitimidad, existencia, vigencia y pertenencia de otro. Por ende, no podemos y debemos confundir correlación con independencia. De tal modo, que los derechos reproductivos se relacionan, entre otros, con el derecho a la vida privada, pero ello no quiere decir que el primero esté condicionado por el segundo. De no aceptarse, la independencia de los derechos humanos, entonces se tendría que admitir forzosamente la jerarquía entre ellos. Esto es algo que en una sociedad democrática y verdaderamente libre no puede ser aceptado.
  6. El sistema normativo propio de los derechos humanos no admite que uno de ellos, cualquiera que este sea, se sobreponga o imponga a priori a otro, ya que todos tienen la misma jerarquía y la misma fuerza obligatoria. Esto no obsta para que en caso de conflicto se realice una ponderación de los mismos. Considerar el derecho a la vida privada como fundamento de otros derechos como, por ejemplo, los derechos reproductivos no puede ser admitido en la lógica planteada.
  7. La historia del mundo contemporáneo bien puede explicarse en términos de una franca lucha entre autoridad y libertad, que ha dado lugar a la irreconciliable división entre vida pública y vida privada como si los derechos humanos pudiesen ubicarse exclusivamente en alguno de esos espacios. La realidad es que los derechos humanos no son exclusivos de la vida pública, así como tampoco son estrictamente de la vida privada. Si los derechos humanos y en especial los derechos reproductivos, estuvieran enraizados únicamente en el ámbito público, estos no serían más que concesiones o prerrogativas que el Estado otorga a las personas. Por el contrario, si estuvieren fincados sólo en el ámbito privado, estos serían una especia de normas o directrices producto de la convención o consenso sociales. Ambas posturas ya están desacreditadas en nuestros días. En consecuencia, todo lo relativo a los derechos humanos, y en particular a los derechos reproductivos, tiene algo de público y algo de privado. Indudablemente en su ejercicio interviene la libertad personal, pero el hecho de que el Estado se preocupe de su reconocimiento, protección y promoción, demuestra que en ellos también hay algo de público, es decir de justicia.
  8. La sociedad espera que cuando un órgano jurisdiccional nacional o internacional asume la protección de los derechos humanos, se allegue de los datos científicos necesarios proporcionados por académicos e investigadores adscritos a universidades y centros de investigación a fin que le permitan una adecuada apreciación de los hechos y circunstancias. En este sentido, se advierten varios errores e imprecisiones científicas y deficiencias metodológicas en la sentencia de la Corte, algunos de los cuales son: a) Peso excesivo de fuentes no científicas para definir la concepción; b) Se afirma de manera incorrecta que: “Antes de la FIV no se contemplaba científicamente la posibilidad de realizar fertilizaciones fuera de la mujer” (No. 179), siendo que desde el año 1934, el Dr. Gregory Pincus lo realizó en conejos; c) Se sostiene que todas las células del embrión de 2 semanas son idénticas (No. 184, pié de página No. 280), cuando en realidad tiene cientos de células y estructuras tan distintas como las membranas placentarias, y las estructuras complejas del embrión ectodermo, endodermo y mesodermo; d) Se confunde al óvulo fecundado con el blastocisto (No. 180), pues aseguran que el óvulo fecundado es el que se implanta en el endometrio y; e) Se afirma que en el embrión en estado de ocho células todas ellas son idénticas (Pag. 59, cita 280, perito Escalante), cuando es bien sabido que desde el embrión de dos células ya tienen una direccionalidad en donde prioritaria, aunque no únicamente una, define la formación del embrión y la otra célula es la base para la formación de la placenta y membranas placentarias.
  9. La protección mínima que una sociedad justa puede ofrecer a los embriones desde la fecundación es el respeto por los Derechos Humanos. De no ser así, o bien, hacerlo a partir de la implantación daría lugar a acciones reprochables como: el tráfico ilegal de embriones humanos, la compraventa de los mismos o su disposición por los laboratorios sin el permiso de los padres biológicos, ni de los padres adoptivos.
  10. Los suscriptores y adherentes de esta Declaración movidos por nuestra tarea académica y científica de buscar la verdad y realizar el bien en nuestra labor, postulamos estos principios para que orienten toda reflexión que se haga respecto a los derechos humanos y, en especial, a los derechos reproductivos.

Firma la Declaración

  • Dr. Rodrigo Guerra López Centro de Investigación Social Avanzada México
  • Dr. José Antonio Sánchez Barroso Universidad Nacional Autónoma de México México
  • Dr. José Manuel Ramos Kuri Centro de Investigación Social Avanzada México
  • Dra. Cristina Caballero Velarde Academia Nacional Mexicana de Bioética México
  • Dr. René Salvador Zamora Marín Centro de Bioética Juan Pablo II Cuba
  • Prof. Francisco José Ramiro García Chile
  • Dr. Domingo Pérez González Centro de Bioética Juan Pablo II Cuba
  • Dr. Agustín Loria Argaiz México
  • Dra. Ma. de la Luz Casas Martínez Centro Interdisciplinario de Bioética México
  • Dr. Hugo Saúl Ramírez García Universidad Panamericana México
  • Dra. Luz María Guadalupe Pichardo García Centro Interdisciplinario de Bioética México
  • Dra. Miriam M. Sanders Argentina
  • Mtro. Jorge Lona García
  • Emilio José Ibeas España
  • Dr. Efrén Santacruz Paz Ecuador
  • Dra. Sara Francisca Chávez Prieto México
  • Felipe Alejandro Montaño Jiménez México
  • Lourdes Velázquez G. México
  • José Pedro García Scougall México
  • Diego Severiche Colombia
  • Psic. Yolanda González Castañeda México
  • Alfredo Benavides Zúñiga Perú
  • Rubén Horacio Wissar México
  • Roberto Contreras García México
  • Dra. Matilde A. Rodríguez Rico México
  • Pablo Arango Restrepo Colombia
  • Yuri Jesús Marimón Díaz Ecuador
  • Jocelyn Alejandra González Bastida México
  • Carolina Monjarás Guerra México
  • María Mercedes Lobato Alba México
  • Georgina Vaca Padilla México
  • Alma Rodríguez Ángeles México
  • Brenda Ivette Rocha Moreno México
  • Liliana Velázquez Ugalde México
  • Dra. Mirtha Flor Cervera Vallejos Perú

Firma la Declaración

Leer más...

jueves, 25 de abril de 2013

Invitación a la VII Marcha por la Vida y Material de Campaña [ACTUALIZADO]

Déjalo latir 4mayo

La plataforma Unidos por la Vida, nos envía la invitación formal a la VII Marcha por la Vida, que se realizará el próximo 4 de Mayo en las principales ciudades del país.

Ver Programación de la Marcha en la Principales Ciudades

Facebook Fanpage: https://www.facebook.com/pages/Unidos-por-la-Vida/108811965812367

Página Web: www.unidosporlavida.com

Twitter: @UnidosxlaVidaCo

Hashtag activos: #4Mayo7MarchaporlaVida #DejaloLatir

Invitaciones a la marcha:

Invitación Bogotá, Cali, Medellín, Villavicencio http://www.youtube.com/watch?v=OYw43yd0EYI

Invitación Medellín, Cali, Bogotá http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gNAyxxgsbLk

Invitación marcha Provida Cali http://www.youtube.com/watch?v=Rjaihre3_iw

¿Por qué marchar? http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HZAc-LYqXns (

Marcha Provida (Porque mucho lo intentaran; pero no nos callaran!!) https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=txPe8_oGWBw

Flasmob provida Colombia http://www.youtube.com/watch?v=3rJ82XiUVJY

Cuñas radiales:
http://www.ivoox.com/podcast-podcast-provida_sq_f166952_1.html

Imágenes promocionales:
http://www.flickr.com/photos/unidosxlavidapsa/

Descargar material de campaña

Leer más...

Plenaria del Senado hundió por mayoría absoluta el Proyecto de "Matrimonio" homosexual

Luego de dos sesiones de debate acalorado sobre el proyecto, la Plenaria del Senado hundió por Mayoría absoluta el Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado que legalizaba el “matrimonio” homosexual en Colombia. Después de que las intervenciones se hubieran agotado el día de hoy, la Plenaria de Senado arrancó la sesión una vez se conformó el quórum decisorio y entraron de una en la votación del Informe de ponencia presentado por el senador Armando Benedetti. El resultado de la votación fue contundente: 51 votos por el No, 17 votos por el Si.

Luego de cerrado el registro y anunciada la votación, los senadores Jorge Hernando Pedraza, Plinio Olano, Antonio Guerra y Mauricio Aguilar, lamentaron que se hubiese cerrado el registro tan pronto, pues también quieran expresar su voto negativo al proyecto. Los promotores del proyecto tomaron la palabra para lamentar su hundimiento y expresar su frustración. Entre ellos, el senador John Sudarsky Rosenbaum del Partido Verde, dijo que Colombia estaba “atrapada por una cultura propia de países atrasados”.

Votación PL 47-12S

Leer más...

martes, 23 de abril de 2013

Aplazada la Votación sobre Uniones Homosexuales para el día de mañana

La Plenaria del Senado realizó hoy el debate sobre el Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado que pretende redefinir el matrimonio para ajustarlo a las parejas del mismo sexo, lamentablemente, debido a que la sesión se extendió por horas y el quórum se terminó desarmando, la votación del proyecto quedó para mañana.

Durante el día, la noticia fue la movilización masiva de los Colombianos en las principales ciudades del país ratificando que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. En la plaza de Bolívar la gente a favor del matrimonio doblaba en número a los que apoyaban el proyecto como lo tuvieron que admitir medios liberales como El Tiempo o La Silla Vacía. Los manifestantes permanecieron en la Plaza a pesar de la lluvia y de que la Plenaria se alargó hasta las 10:00 PM.

La Plenaria comenzó tarde, como es habitual. Antes de iniciar la discusión del proyecto se dejó el espacio para proposiciones y constancias y la senadora Gilam Jiménez aprovechó para dejar una constancia de rechazo a las agresiones que los congresistas han sufrido por su postura frente al tema: “Me llama mucho la atención que aquellas personas que son tan amplias en materia de pluralismo y de construcción de igualdad son las personas más agresivas en el momento de defender sus posiciones y de agredir a quienes no piensan como ellos”, dijo.

Al entrar en el proyecto, éste se retomó desde el punto en que había sido aplazado la sesión anterior, por lo que correspondía el turno de las bancadas para manifestar su postura frente al proyecto. En primer lugar correspondió al Partido Verde, por lo que se le concedió la palabra al senador John Sudarsky, aunque después la senadora Gilma Jiménez y el senador Iván Name intervinieron para dejar claro que el Partido Verde no tenía una postura oficial y el senador Sudarsky hablaba a nombre propio.

John Sudarsky empezó refiriéndose al concepto de ‘Igualdad ante la Ley’. dijo que los opositores a este proyecto se basan en un prejuicio camuflado en ciencia, un prejuicio producto del temor de que la sociedad se vea sacudida. Según él, la familia nuclear “Ni siquiera sería conveniente” pues genera lealtades internas. También dijo que “El otro gran mito es el del matrimonio”, y habló de un reportaje de la revista  The Economist donde Colombia es el país del mundo donde la gente menos se casa. Concluyó diciendo que “Debe aprobarse el matrimonio igualitario como un gesto de tolerancia y progresión” y que no se debían crear mecanismos artificiales o específicos para discriminar a la población homosexual.

La siguiente intervención fue del senador Luis Carlos Avellaneda, a nombre del Movimiento Progresistas. Comenzó refiriéndose a una intervención de Martha Lucía Cuellar en el debate pasado. Dijo que “diversidad y pluralismo son ángulos de enfoque propio de la Constitución del 91”. Según él, la Corte ya dijo que las parejas homosexuales son familia y que esas familias sufren un déficit de protección en el ordenamiento jurídico actual. Afirmó también que en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el matrimonio es un derecho fundamental que acoge también a las parejas homosexuales. Citó a Rodrigo Uprimny para decir que es imposible crear una figura diferente del matrimonio para las parejas homosexuales pues crearía discriminación.

El senador Carlos Baena del Movimiento MIRA, dijo que “seguramente ha habido discriminación hacia las personas LGBTI, pero también hay una cuestión de principios cristianos que también han sido objeto de discriminación”. Hizo mención de que el Estado Laico no puede implicar la exclusión de las posturas basadas en principios religiosos, “Yo no puedo desprenderme de mis principios”. Anunció el voto negativo del movimiento MIRA, en tanto que el proyecto se refiera a “matrimonio” entre parejas del mismo sexo. Aprovechó para pedir apoyo a su proyecto que busca igualar los derechos herenciales y patrimoniales para las parejas en unión libre diciendo “podríamos incluir en este a las parejas del mismo sexo”.

Luego de él, la senadora Alexandra Moreno Piraquive, también del Movimiento MIRA, dijo que “quiero ser la vocera de niños, niñas y adolescentes”, criticando que bajo la presión de rondas internacionales se tome decisiones que afectan negativamente a los menores de edad, refiriéndose a la adopción por parejas del mismo sexo. Señaló también que “Colombia ha ratificado tratados internacionales que le obligan a poner los intereses del menor por encima de todo”.

El senador Mauricio Ospina, vocero del Polo Democrático cedió la palabra a su compañera de partido, la representante Alba Luz Pinilla. Ella inició hablando de las normas de matrimonio civil, comparándola con la aprobación del “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Calificó de “mentira” que el matrimonio entre un hombre y una mujer tenga especial protección por la Declaración de los Derechos Humanos.  Dijo también que era falso que se fuera a acabar la familia, “sólo el 34% de las familias colombianas están conformadas por padre, madre e hijos”. Dijo también que fuera mentira que de aprobarse el proyecto se legalizaría la adopción por parejas homosexuales.

Luis Fernando Velasco, a nombre del Partido Liberal, partió por negar también que en el debate se aprobase la adopción por parejas homosexuales. Enfocó su intervención en el papel del Estado y del “Estado Laico”. pues según él, el Estado no puede restringir los derechos a una serie de conductas. “Lo peor que puede pasarle a una sociedad es convertir un dogma en norma positiva”. Dijo que no aprobar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, se estaría violando la Declaración de los Derechos Humanos.

El siguiente fue el senador Antonio Guerra como vocero de la bancada de Cambio Radical. Éste empezó por anunciar que el partido optó por dejar libertad a sus integrantes para votar el proyecto. Sin embargo, aprovecho para anunciar personalmente su voto negativo al proyecto, en tanto que entiende el matrimonio como la unión natural entre un hombre y una mujer. Dijo de paso no sentirse afectado por las afirmaciones de Martha Lucía Cuellar en la sesión previa.

Luego de los voceros, hablaron los senadores de forma individual. El primero fue el senador Roberto Gerlein que inició anunciando su voto negativo a la iniciativa por considerarla “atentatoria” de la institución familiar. Dijo que “para mí el sexo escatológico es inane, porque es practicado con fines meramente recreativos pero además está cerrado a la belleza que nace del amor”. Rechazó además que en la sesión previa se afirmara que el “matrimonio gay se va aprobar con el Congreso o sin el Congreso”, lo que calificó de “violencia del Lobby gay” e “irrespeto de las instituciones”. Acusó además de “mala profecía” aquello de que el “matrimonio” entre personas del mismo sexo fuera a ser aprobado de todas formas. Se refirió también a la pasada “besatón” realizada por activistas homosexuales en el patio Nuñez, a la que llamó un “irrespeto a la memoria histórica”. Dijo no entender que una secretaria privada de la Presidencia dijera que “a Gerlein había que quitarle su curul de Congresista”. Mencionó también el concepto del Estado Laico para decir que, “No me pueden pedir que me quite la piel de católico para venir aquí” y se refirió a la Biblia como “La luz de la civilización occidental”, para citar algunos pasajes de la Biblia. Ante una moción del senador Sudarsky, que exigió cortarle el tiempo, la Plenaria le concedió al senador Gerlein el tiempo suficiente para terminar. El senador afirmó que la gran víctima de este proyecto iba a ser la mujer colombiana, pues vería una disminución de su santidad y su protección como gestadora de la vida humana.

A continuación fue el turno del senador Honorio Galvis del Partido Liberal, quien afirmó que en ningún momento, la Corte Constitucional hubiera obligado al Congreso a legislar antes del 20 de Junio, sino que se trata de una exhortación, y que tampoco dijo que hubiera que legislar el “matrimonio” sino que habló de “vínculo contractual” y más bien por el contrario, la Corte reconoce que en la Constitución el matrimonio está previsto para parejas heterosexuales, por lo que para aprobar una Ley Estatutaria al respecto, primero habría que aprobar un Acto Legislativo para reformar el artículo 42. Luego pasó a referirse detalladamente a los artículos del proyecto y a los problemas jurídicos y de redacción que tendría. Al cumplirse el tiempo, se le cortó la palabra con lo que generó polémica entre los Congresistas.

Habló a continuación el senador José Darío Salazar, del Partido Conservador, quien dijo que todo este desorden había sido causado por unos miembros de la Corte Constitucional a quienes se les había ocurrido decir que la redacción del artículo 42, donde se protege a la familia y el matrimonio conformado por un hombre y una mujer, había sido una enunciación anecdótica. Dijo que la protección de la familia se funda en el fin esencial de la familia que es la procreación, como interés prioritario del Estado, mientras que por el contrario la protección que buscan las parejas homosexuales es de interés puramente particular.

La mesa directiva concedió otros tres minutos al senador Honorio Galvis, el cual señaló que el proyecto habla del matrimonio “entre dos personas” abriendo la puerta a una unión entre una persona natural y una jurídica, derogando de paso las normas que prohíben el matrimonio entre padreo o madre adoptante e hijo adoptivo, o entre tío y sobrino que podrían casarse por causa de la sustitución pensional, y derogando también las normas que se soportan en la procreación como fin del matrimonio. Ante el revuelo generado y los interrogantes sobre la extensión del debate, el senador Guillermo García dijo que las intervenciones se agotarían hoy y la votación quedaría para mañana.

Contra el proyecto habló también el senador Fernando Tamayo quien protestó que un asesor del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, hubiera venido al recinto a defender el proyecto. “Qué mala imagen le hacen al presidente de los Estados Unidos”. La senadora Claudia Wilches tomó la palabra para pedir que el proyecto fuera votado hoy mismo. El Senador Eduardo Enríquez Maya declinó su intervención, negativa al proyecto, para dejarla como constancia y aligerar el debate.

La senadora Gloria Inés Ramírez del Polo Democrático dijo que “hay que diferenciar entre derechos y creencias”, y comparó la discriminación sufrida por las mujeres con la redefinición del matrimonio.  Dijo también que “sería terrible que el sexo fuera sólo para procrear”, y anunció su voto positivo al proyecto. También en ese sentido se manifestó el senador Parmenio Cuéllar, quien en comparó la polémica con una ley de 1924 que obligaba a los católicos a apostatar si querían casarse por lo civil.

Posteriormente, intervino el senador Benedetti, quien acusó que “los mismos argumentos utilizados para oponerse a este proyecto, son los argumentos utilizados para oponerse a la inclusión de la mujer en la sociedad”. Dijo también “a mí que me importa lo que otra pareja haga en la cama” y que la Corte Constitucional había sido “cobarde”. Afirmó que “a partir del 20 de junio habrá matrimonio igualitario, gústele a quien no le guste”, por el “caos, el desorden la confusión que nosotros hemos conseguido hacer”. Luego de él, el senador Luis Emilio Sierra que empezó por calificar de deplorables las intervenciones de la sociedad civil “rayanas con el fanatismo”, y por afirmar que “lamentablemente estamos aquí por una sentencia de la Corte que nadie sabe muy bien qué fue lo que dijo, y cada quien interpreta a su antojo”, para señalar que “la consecuencia inmediata del matrimonio será la adopción” y anunció su voto negativo al proyecto.

El senador José Darío Salazar pidió una moción de réplica a las afirmaciones del senador Parmenio Cuellar y el senador Armando Benedetti, diciendo que la interpretación del artículo 42 no abriga más que el matrimonio entre hombre y mujer y así lo reconoció la Corte Constitucional. El senador Edgar Espíndola, acusó el proyecto de inconstitucional y dijo que votará en contra por cuanto el proyecto pretende cambiar la ley natural, lo que sería como legislar para cambiar la ley de la gravedad. Juan Manuel Galán, a su vez, apoyó el proyecto, aduciendo unos “mitos y falsos dilemas” respecto de las personas homosexuales. Carlos Enrique Soto, rechazó el proyecto  considerando inaceptable que se diga que quienes no votan a favor no hace parte de una sociedad decente. El Senador Mauricio Lizcano ratíficó que la Corte Constitucional se extralimitó en la sentencia C-577, y afirmó que “este debate no es sobre derechos, sino sobre la definición de matrimonio” y anunció su voto negativo al proyecto.

La senadora Claudia Wilches tomó la palabra y dijo que no había quórum, no había debate, y también pidió unos parámetros básicos de respeto en la discusión, por cuanto ha sido objeto de insulto agresiones y amenazas. Juan Lozano le expresó su solidaridad y pasó a decir que atestigua, en primera persona, fue expresa la decisión del Constituyente del 91 en definir el matrimonio como un hombre y una mujer, y que por lo tanto, sólo a través de una reforma constitucional se puede cambiar la definición del matrimonio. El senador Camilo Sánchez manifestó su apoyo al proyecto diciendo de paso que no será candidato al senado para el próximo periodo. Los senadores Jorge Hernando Pedraza y Olga Lucía Suárez se manifestaron en contra.

Para finalizar, hablaron los representantes Ángela María Robledo y Carlos Hernández Mogollón, la primera a favor y el  segundo en contra de la iniciativa. La senadora Claudia Wilches tomó la palabra para comentar el caso de dos lesbianas que adoptaron un niño y le hicieron recibir hormonas para volverlo niña. Por último, el senador Armando Benedetti hizo un recuento de argumentos expresados en las dos sesiones y repitió los suyos. Las sesión se levantó a las 10:00 PM y se citó para mañana miércoles a las 2:00 PM.

Leer más...

City TV llama "virus" a la defensa del matrimonio a través de Twitter

CitiTV Twitter

El día de hoy, a través de su cuenta de Twitter, el canal de Televisión City TV hizo eco de un tweet diciendo “¡Atención! Nuevo virus en Colombia, el H1M1, propagado por mentes cerradas”. En este mensaje se hace alusión al Movimiento 1Hombre+1Mujer que ha reunido a todas las organizaciones y confesiones religiosas en torno de la defensa del matrimonio conformado por un hombre y una mujer, que en la redes sociales se ha vuelto tendencia con el Trending Topic #1H1M y #1Hombre1Mujer, y se le compara con el virus de la influenza AH1N1, llamando “mentes cerradas” a quienes defendemos la institución matrimonial.

Leer más...

viernes, 19 de abril de 2013

Programación de la VII marcha nacional por la vida

Les Presentamos la Programación y el contacto de la VII marcha nacional por la vida en las diferentes ciudades. Si están en una de las ciudades que no aparecen en la lista y quieren organizar allí una marcha por la vida, los invitamos a que se contacten al correo unidosxlavidacolombia@gmail.com

Leer más...

jueves, 18 de abril de 2013

Comunidad de la Madre Laura Montoya recibió condecoración de la Cámara de Representantes

Condecoración Hnalaura

(CEC: 18 de Abril de 2013) Comunidad de las Misioneras de María Inmaculada y Santa Catalina de Sena, a la que pertenecía la beata Madre Laura Montoya, fue condecorada con la Gran Cruz Extraordinaria, otorgada por la Cámara de Representantes. La religiosa será canonizada por el papa Francisco y se convertirá en la primera santa colombiana.

Ver álbum fotografías

El acto conmemorativo estuvo encabezado por el presidente de la Cámara de Representantes, Augusto Posada, quien durante su intervención destacó la importancia de seguir el ejemplo de la Madre Laura, exaltó su humildad y su actitud de servicio con los más necesitados de las sociedad.

Audio: Intervención Superiora General de la Congregación de las Misioneras de María Inmaculada y Santa Catalina de Sena
Ir a descargar

Entrevista : Hna. Ayda Orobio Granja expresa su alegría y los preparativos para la canonización de la Madre Laura
Ir a descargar

"Será un faro, una luz para lograr la paz y para brindarle esperanza a los más necesitados", declaró Posada.

Por su parte la Superiora General de la Congregación, Hna. Ayda Orobio Granja, agradeció el homenaje y resaltó la figura de la Madre Laura.

"Reconocer a la Madre Laura es valorar aquello por lo que ella luchó y buscó desde su compromiso misionero. Ella siempre quiso que los pueblos indígenas, los afros y todos los pueblos marginados siempre fueran valorados y respetados. Este fue el gran anhelo de Laura Montoya", resaltó la religiosa.

La Madre Laura Montoya nació en Jericó, Antioquia, en 1874. Durante su vida fue evangelizadora de los pueblos originarios y realizó múltiples obras sociales. Ella será canonizada el próximo 12 de mayo tras 64 años de su muerte.

Leer más...

Aplazada la votación del Proyecto de Ley sobre Uniones Homosexuales

Después de una extenuante y difícil jornada en el Congreso, la plenaria del Senado decidió aplazar la votación del Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado para el próximo martes 23 de abril, aduciendo la falta de la transmisión del debate por televisión en el Canal Congreso. A continuación, una breve crónica de la jornada.

Choque en la Plaza de Bolívar

547912_453036831449045_44665866_n Al medio día se congregó en la Plaza de Bolívar la manifestación bajo la bandera 1Hombre+1Mujer,  la gente empezó a llegar con carteles y pancartas frente al Congreso. El centro de la manifestación lo hicieron un grupo de jóvenes que llegaron vestidos como novios el día del matrimonio. La senadora Claudia Wilches se dirigió un momento a los manifestantes quienes en poco tiempo sumaron miles de personas y ocuparon toda la mitad de la Plaza de Bolívar.

Los problemas surgieron cuando llegó una marcha de cerca de 400 activistas homosexuales por la carrera séptima y de inmediato cargaron contra los que se manifestaban pacíficamente a favor del matrimonio empujándolos con violencia hasta desalojarlos de la estatua de Bolívar que hay en el centro de la plaza. Los homosexuales intentaron intimidar y provocar a los manifestantes con insultos y lanzando cosas por lo que la policía tuvo que intervenir y dividir las dos marchas, a la vez que un grupo de jóvenes hicieron un cordón para proteger la manifestación de las agresiones por parte de los homosexuales.

A pesar del cordón de la policía, los homosexuales continuaron la agresión y trataron en varias oportunidades de romper la manifestación. Incluso el Representante a la Cámara, Iván Cepeda trató de avanzar contra la manifestación utilizando a su cuadro de escoltas, como quedó registrado en las cámaras del Canal Caracol. Poco después, hacia las 2 de la tarde, la marcha de homosexuales se fue dispersando hasta disolverse. Por el contrario, los defensores del matrimonio permanecieron en la plaza hasta las 7:30 PM cuando se aplazó el debate.

Tensión en la Plenaria del Senado

En la Plenaria del Senado el ambiente se encontraba sumamente enrarecido, por un lado las discusiones previas de este tema no estuvieron exentas de controversia, en la Comisión I del Senado, por las declaraciones del senador Roberto Gerlein, y posteriormente a causa del incidente que ocurrió cuando los homosexuales intentaron sabotear un foro organizado por la Senadora Claudia Wilches y el Senador Edgar Espíndola. A causa de este incidente, los accesos a las barras se encontraban restringidos a quienes fueran autorizados por senadores y registrados con lista.

Por otra parte, en la mañana las bancadas del Partido de la U y el Partido Conservador habían tenido una reunión en la que habían decidido conjuntamente su voto negativo al proyecto. Eso provocó reacciones negativas por parte de senadores como Gilma Jiménez que sintió que venían simplemente a ratificar una decisión tomada de antemano por las bancadas mayoritarias. En general, el ambiente era de venir a ver la muerte anunciada del proyecto. Por su parte, el senador Roberto Gerlein denunció las intimidaciones y amenazas sufridas por parte de quienes apoyaban el proyecto.

La plenaria estaba programada para la 3:00 PM, comenzó hacia las 4:30 PM, luego de intervenciones y constancias, se dio el turno al ponente del Proyecto, el senador Armando Benedetti para que sustentara la ponencia. Benedetti, aprovechó para acusar a la Iglesia Católica del atraso del país. Insinuó que quienes se oponen al proyecto se basan en el Génesis. Dijo que el debate, lejos de extenderse a aspectos filosóficos y jurídicos debía restringirse a la protección que el Estado les debe a las personas homosexuales.

Luego de la intervención de Benedetti, se solicitó abrir sesión informal para que se pudiera escuchar a los invitados representantes de la sociedad civil. Se acordó que sólo serían 4 personas, dos en contra y dos a favor, y que tendrían 10 minutos para hablar.

El primer turno correspondió a Luis Carlos Henao, Presidente del Foro Nacional de la Familia, quien empezó diciendo "Soy, al igual que todos los presentes, hijo de una padre y una madre". Señaló que el matrimonio no es meramente un contrato de que el Estado concede a sus ciudadanos, sino que corresponde a un derecho fundamental que el Estado no puede redefinir. "Ninguna Corte Suprema o Corte Constitucional puede reclamar para sí la autoría, cesión o interpretación de los Derechos Humanos". Dijo también que el Artículo 42 de la Constitución Política es claro en cuanto a que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. "Si dos homosexuales desean vivir juntos, el Estado ha de tolerar esa unión pero nunca elevarlo a derecho e igualarlo al matrimonio". Para concluir dijo que el Ministerio de Educación Nacional está implementando un programa de educación para la sexualidad importado de un modelo español que impone contenidos ideológicos a los niños, tales como la promoción abierta de la homosexualidad.

En segundo lugar, el turno fue para Ana Lucía Cuellar, activista LGBT quien se presentó como "heterosexual y madre de un hijo gay". Dijo que no hacía cosa diferente a pelear por los derechos de su hijo, que "tuvo una relación de 11 años con su pareja, hasta que este murió y ahora el seguro no ha querido reconocerle su derecho". Dijo a los senadores que "la dignidad no se tiene en los genitales", y que "Esta batalla sigue, con o sin ustedes". Terminó amenazando a los Congresistas con que si hunden el proyecto, se les cobraría en las urnas.

A continuación tomó la palabra Mario Cely Quintero, quien preguntó a los congresistas si creían que serían las mismas personas que hoy, si hubiesen sido criados por dos gays o dos lesbianas. Dijo que el matrimonio homosexual es un peligroso experimento pues el objetivo de los homosexuales no es casarse sino destruir la institución familiar, como lo había admitido un activista LGTB Italiano. Dijo que la homosexualidad era peligrosa para quienes la cometían, pues sufrían de enfermedades como cáncer anal o Sida, y que está comprobado que los hijos criados por parejas homosexuales sufren trastornos a temprana edad.

La última alocución fue la de Hunter Carter, abogado, asesor del gobierno Obama, quien comenzó por decir que los derechos homosexuales son Derechos Humanos. Narró como está trabajando con abogados chilenos para denunciar a Chile ante la CIDH, por negar el "matrimonio" de tres parejas de homosexuales. Dijo que el "matrimonio" entre personas del mismo sexo es bueno para la economía, y que "la procreación no es un requisito para el matrimonio, pues las parejas heterosexuales infértiles pueden casarse y el Estado lo reconoce".

Luego de las cuatro intervenciones, se volvió a la sesión formal. El turno fue entonces para los voceros de los partidos quienes expondrían la postura de su bancada respecto del proyecto. El primer turno fue para el Senador Roy Barreras en representación del Partido de la U.

Roy Barreras partió por decir que su postura respecto del tema no ha variado un ápice desde hace más de 10 años: Si a los derechos civiles para homosexuales, no al matrimonio o la adopción por parejas homosexuales. Dijo que en el debate no puede en ningún momento quedar en duda la dignidad de las personas homosexuales. "Las personas pueden amarse, y deben amarse, como se les venga en gana". Pero al mismo tiempo indicó que no puede admitirse que se discrimine a los menores, privándoles del derecho de tener un padre y una madre. Dijo haberse reunido ya con cristianos, con católicos, con laicos y que esta posición ya la había definido hace 7 años, "antes de firmar cualquier pacto".

Sobre el concepto de matrimonio, señaló que "no es cierto que sólo bajo la institución matrimonial pueda protegerse a las personas homosexuales", sino que por el contrario "detrás de los derechos homosexuales no se puede redefinir la institución matrimonial". Dijo que más que una discusión semántica, detrás del artículo 113 de la Constitución se encuentra la realidad social colombiana, los valores y principios de los colombianos, y que por eso la Corte Constitucional lo había declarado exequible. Negó, de paso, que el exhorto de la Corte Constitucional implicase redefinir a la familia sino sólo a eliminar el déficit de protección.

DSC_1049 El siguiente turno fue para el senador Hernán Andrade en representación de la bancada del Partido Conservador. Empezó por decir que en su partido "somos respetuosos de las personas homosexuales, pero no compartimos las vulneraciones a la estructura básica de la sociedad". Dijo que la Corte no puede reformar a la familia, y que creía que tampoco el Congreso tenía facultades para hacerlo, que "Al país se le vendió que la Corte había hablado de matrimonio de parejas del mismo sexo, pero la sentencia dice claramente que la disposición Constitucional es que el matrimonio es entre hombre y mujer". Acusó al senador Benedetti de no haber querido salvar el proyecto admitiendo la tesis  de la "Unión Solemne", y que en su versión actual, "una ley de matrimonio homosexual es contraria al artículo 42 de la Constitución".  Concluyó diciendo que si en un principio creía que con este proyecto se podía estar introduciendo la adopción por parejas homosexuales, la Sentencia C-577 cita a sentencia previa para afirmar que la adopción está prevista sólo para parejas heterosexuales, y que eso ha hecho tránsito a cosa juzgada constitucional.

El Aplazamiento

Cuando correspondía el turno del Partido Liberal, cuya exposición harían conjuntamente los senadores Luis Fernando Velasco y Honorio Galvis, varios senadores empezaron a pedir la palabra con mociones de orden. El senador Camilo Romero del Polo Democrático preguntó que qué hacia la Procuradora Delegada Ilva Myriam Hoyos en el recinto, a lo que el senador Jorge Hernán Pedraza le respondió que en el recinto había muchas personas haciendo lobby tanto a favor como en contra de la iniciativa.

DSC_1078 El orden en el recinto se complicó y el presidente, el senador Guillermo García, no hallaba como darle la palabra a la bancada liberal para que continuaran. Luego, el senador Juan Carlos Restrepo de Cambio Radical pidió una moción de orden para decir que se había ido la transmisión por televisión y ahora la tenía la Cámara. Que en vez de quitarle a la Cámara de Representantes el derecho a transmitir como todos los miércoles, que aplazaran el debate para el  siguiente martes. Senadores de la U, del Partido Conservador y del Partido Liberal respondieron que se podía pedir de nuevo la transmisión a la Cámara y continuar el debate para votarlo esa misma noche. La propuesta de Restrepo fue secundada por otros senadores de Cambio Radical, quienes pasaron la proposición de aplazamiento. Esta fue sometida a votación y aprobada con 38 votos contra 25.

¿Qué fue lo que ocurrió?

El proyecto iba a ser archivado por la coalición entre el Partido Conservador y el Partido de la U. Estaba cantado. Al parecer esa coalición contra los Liberales no agradó a Cambio Radical quienes se estaban quedando por fuera, cosa que aprovechó Benedetti para motivar el aplazamiento del debate y ganar una semana más de plazo para negociar. Por las alocuciones hechas, se puede decir que el "matrimonio" entre parejas del mismo sexo no va a ser aprobado, pero en esta semana Benedetti puede intentar salvar el proyecto reformándolo por completo para que en vez de modificar el art. 113 del Código Civil, cree la nueva figura jurídica de la "unión solemne" para parejas del mismo sexo. Esta jugada que puede salvar la iniciativa de su hundimiento inminente, podría, sin embargo, viciar de trámite el proyecto al traer uno nuevo desde 0.

Leer más...

miércoles, 17 de abril de 2013

En rueda de prensa, Episcopado colombiano pidió al Congreso legislar en favor del matrimonio

(CEC: 16/04/2013) En rueda de prensa ofrecida por Monseñor José Daniel Falla Robles, Secretario General de la Conferencia Episcopal de Colombia (CEC), dio lectura a una carta de 10 puntos, que fue enviada a los miembros del Congreso de la República, donde les reitera el llamado a no legislar en favor del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Al referirse al iter legislativo del PROYECTO DE LEY NÚMERO 47 de 2012 "por el cual se establece la institución del matrimonio para parejas del mismo sexo, se modifica el Código Civil y se dictan otras disposiciones", el Episcopado les recuerda a los congresistas que espera su "decidido apoyo al verdadero y único matrimonio, constituido por la unión de un hombre y de una mujer.

DECLARACIÓN: Mons. José Daniel Falla Robles lee el comunicado de 10 puntos con el que la Iglesia pide a los congresistas no legislar en favor del matrimonio del mismo sexo

Leer más...

martes, 16 de abril de 2013

Obispos de Colombia: Único matrimonio está conformado por varón y mujer

BOGOTÁ, 15 Abr. 13 / 06:26 pm (ACI/EWTN Noticias).- Con ocasión del próximo debate que podría aprobar el mal llamado “matrimonio” homosexual en Colombia, los Obispos de ese país remitieron una carta a los congresistas pidiéndoles “su decidido apoyo al verdadero y único matrimonio, constituido por la unión de un hombre y de una mujer”.

La carta de la Conferencia Episcopal de Colombia (CEC) a la que tuvo acceso ACI Prensa, firmada por su Presidente y Arzobispo de Bogotá, Cardenal Rubén Salazar, subrayó además que “el matrimonio, a través de todas las culturas, las épocas y las religiones ha sido una institución formada por la unión estable de seres biológicamente distintos y complementarios: el varón y la mujer”.

El documento será presentado mañana en conferencia de prensa y fue entregado a los congresistas “dada la importancia que para la sociedad revisten el matrimonio y la familia”.
Los Obispos de Colombia subrayaron que la Iglesia no tiene nada “contra las personas homosexuales” y que “toda persona tiene la misma dignidad fundamental ante Dios y ante el Estado”.

Sin embargo, explicaron que el desacuerdo de la Iglesia frente al mal llamado “matrimonio” homosexual está sustentada sobre el “reconocimiento y respeto que todos debemos brindar a la persona humana y a sus valores fundamentales”.

La oposición de la Iglesia, remarcaron, no está fundada “en posturas intolerantes y discriminatorias o en la voluntad de ‘imponer’ a la sociedad un credo religioso al margen del sano pluralismo democrático”.

Los Obispos de Colombia señalaron que el valor importante que se busca proteger “es la familia, ‘núcleo esencial de la sociedad que se constituye -como lo reconoce el artículo 42 constitucional- por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla’”.

“La familia y el matrimonio no responden a una ordenación política, jurídica o cultural meramente coyunturales. En realidad, anteceden a la religión, al Estado y a sus leyes, ‘imponiéndose’ a ellos, tal cual son, en virtud de su intrínseca fuerza y belleza”, escribió la CEC.

Explicaron que el matrimonio “no se trata de una unión meramente afectiva, es también una unión natural y jurídica, orientada a la procreación, a la educación de los hijos y a la ayuda mutua entre los cónyuges”.

“De ese modo, cimentando las bases de la familia, el matrimonio contribuye de manera insustituible al bien común de la sociedad”, dijeron.

Tal como explicaron los Obispos, “dado que las uniones de personas del mismo sexo poseen, incluso biológicamente, características que las diferencian netamente de la unión que se establece entre un hombre y una mujer, sería injusto otorgarles el ‘privilegio’ de un reconocimiento y de una tutela jurídica que pueda equipararlas al matrimonio o a la familia”.

“La justicia exige que dichas realidades sean asumidas por el Legislador con un criterio diferencial. La justicia, en efecto, no es dar a todos lo mismo sino a cada uno lo que realmente le corresponde”, indicaron.

La carta firmada por el Cardenal Salazar advirtió que “una cosa es regular jurídicamente las uniones entre personas del mismo sexo en el ámbito de los derechos civiles y patrimoniales y otra, muy distinta, es querer brindar a estas uniones un reconocimiento jurídico que, implícitamente, subvierte el orden establecido por la naturaleza humana y por nuestro marco constitucional y legal”.

“Para tutelar eficazmente los derechos de los homosexuales no es necesario, ni prudente, someter a la institución matrimonial a modificaciones artificiosas o a una reingeniería social contraria a su naturaleza y dinamismo”, señalaron.

La CEC pidió a los legisladores que no cedan “a las presiones mediáticas o de otros grupos de interés” en un tema “tan importante como el matrimonio”.

Al contrario, dijeron los Obispos, los congresistas deben “procurar siempre que la ley tienda a la promoción del bien común y de la justicia”.

“Si el Legislador no actúa según estos parámetros, se haría responsable de los graves efectos negativos que para la sociedad tendría el debilitamiento del matrimonio y de la institución familiar”, advirtieron.

Indicaron que esta opinión sobre el matrimonio y la familia “es también compartida por la inmensa mayoría del pueblo colombiano, por las iglesias históricas y evangélicas, que se unen a nosotros en este empeño común por salvaguardar la naturaleza auténtica del matrimonio y de la familia”.

“Unidos, solicitamos a los legisladores un debate profundo y respetuoso, que evite las descalificaciones personales y sea ejemplo de las virtudes democráticas que a todos nos inspiran”.

Al concluir la carta, la CEC subrayó que “el matrimonio y la familia juegan un papel fundamental” en la construcción de la paz.

Leer más...

lunes, 15 de abril de 2013

Voto Católico Colombia presentó concepto oficial al PL 47/12 Senado [Uniones Homosexuales]

Luego de varias semanas de duro trabajo, hoy, Voto Católico Colombia radicó en el Congreso de la República su concepto al Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado, que pretende instaurar en Colombia el “Matrimonio” entre `personas del mismo sexo.

El documento es el resultado de un extensa investigación. En su primera parte hace un detallado análisis a las contradicciones que se hallan en el fondo de la sentencia C-577 de 2011, para luego pasar a refutar la argumentación que sostiene el Proyecto de Ley. En segundo lugar se recoge la experiencia de los países que han aprobado leyes similares y que demuestran su impacto negativo tanto en la institución familiar, como en los derechos y libertades fundamentales del conjunto de la población. Por último se revisa brevemente los estudios que aparentemente avalarían la adopción por parejas homosexuales y se señalas sus principales fallas metodológicas.

Descargar el concepto oficial de Voto Católico Colombia.

Leer más...

sábado, 13 de abril de 2013

Miércoles 17 de Abril: Gran movilización por el matrimonio y la familia

547152_10200139048372935_1989888618_n

La plataforma 1H1M está convocando para una gran manifestación el próximo miércoles 17 de abril a las 12 del medio día en la Plaza de Bolívar. De este modo se tratará de hacer presión para que los senadores voten en contra del Proyecto 47 de 2012 Senado que pretende redefinir la institución del matrimonio y la familia e implantar el “matrimonio” homosexual.

Paralelamente, también la Liga de las Familias ha convocado a un plantón en el mismo lugar a las 2:00 PM, por lo que las dos manifestaciones se fundirán en una sola. Quienes no puedan asistir con pancartas, pitos y banderas, les rogamos una oración y un rosario para que los senadores sean iluminados y mantenidos firmes en su fe para  evitar que este inicuo proyecto de ley pase.

También los invitamos a que desde este lunes cambien su foto de perfil en Facebook y Twitter por esta que proponemosmatrimonio-familia :

Así mismo, los invitamos a FIRMAR la petición online para pedir a los senadores que voten en contra del proyecto.

Leer más...

jueves, 11 de abril de 2013

Entrevista completa de ACI Prensa al P. Mercado, sobre el proceso de paz

Reproducimos la entrevista completa realizada por ACI Prensa al P. Pedro Mercado Cepeda, Secretario Adjunto de la Conferencia Episcopal de Colombia para las relaciones con el Estado, sobre el tema de las conversaciones de paz y la marcha que se realizó el pasado 9 de abril.

ACI Prensa: Algunas declaraciones de la Iglesia Católica colombiana de apoyo al proceso de paz en La Habana han suscitado cierta perplejidad en algunos fieles y fuertes críticas en varios sectores de opinión que consideran que la Iglesia está interviniendo en política. ¿Cómo asume esas críticas?

Padre Mercado: No las creo justificadas. El apoyo que la Iglesia Católica colombiana ha brindado a las negociaciones en curso entre el Gobierno y las FARC no tiene finalidad política alguna. Nos inspira, exclusivamente, un anhelo autentico de paz y de reconciliación. El trabajo de la Iglesia debe ser entendido como parte irrenunciable de su acción espiritual y evangelizadora. En efecto, estamos convencidos de que el diálogo es el único camino posible para lograr una paz auténtica y duradera.

ACI Prensa: Pero, ¿es realmente posible hablar de paz en medio de los ataques de la guerrilla a la población civil y a su continua acción delictiva?

P. Mercado: La violencia ejercida por las FARC y por otros grupos armados contra el pueblo colombiano es moralmente injustificable y condenable. No se puede minimizar el daño causado en tantos años de violencia terrorista. Los líderes de las FARC deben reconocer sus delitos, arrepentirse, pedir perdón a sus víctimas, repararlas y recibir la pena que se considere justa por el mal causado.

Aunque soy consciente de las dificultades de un proceso de negociaciones que se desarrolla en medio del conflicto, tengo también la firme esperanza de que el Señor sabrá conducirnos por caminos de paz y de reconciliación. Indudablemente hay sombras pero también hay luces y esperanzas.

ACI Prensa: El proceso de negociaciones ha sido criticado por diversas asociaciones de víctimas que acusan una total ausencia de participación. De hecho se les negó la posibilidad de viajar a La Habana. ¿Cómo asume usted esa situación teniendo en cuenta que, como ha dicho el Cardenal Salazar, para la Iglesia las víctimas de la violencia deben ser una prioridad?

P. Mercado: El reconocimiento de los derechos de las víctimas de la violencia ha sido siempre una prioridad para la Iglesia en Colombia. No se puede desconocer el dolor de estas personas. Precisamente por ello, uniéndonos a diversos estamentos de la sociedad civil, las campanas de todas las iglesias en Colombia repicarán el próximo 9 de abril, a las 12 del mediodía, para hacer audible la voz de los que no tienen voz: de las viudas, de los huérfanos, de los secuestrados y de los fallecidos que ha dejado a su paso la violencia.

Por otra parte, creo que el proceso de negociaciones no puede tener otra prioridad que las víctimas, su derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación. Sin esos principios fundamentales difícilmente podrá abrirse camino la paz verdadera.

El proceso de negociación no puede, en ningún modo, amparar la impunidad y el olvido. Precisamente por ello, en el proceso se debe brindar mayor espacio y mayor participación a las víctimas. Ese es un reto importante, es un paso importante, crucial, del proceso. Un paso que debe darse para garantizar que los legítimos requerimientos de quienes han sufrido en carne propia el terrible flagelo de la violencia sean escuchados y atendidos.

ACI Prensa: ¿Qué decir de la posible participación en política de los líderes guerrilleros?

P. Mercado: Ese es un tema que deberá analizar detenidamente el Gobierno nacional. Como le decía anteriormente, lo que me parece claro es que los eventuales acuerdos no pueden consagrar la impunidad y el olvido, mucho menos para los responsables de delitos atroces o de lesa humanidad.

ACI Prensa: Con el repique de campanas en todas las Iglesias del país podría darse la impresión de que la Iglesia se vincule a la marcha del 9 de abril que, como sabe, ha creado polarización en diversos sectores de la población. ¿Cómo interpretar ese apoyo?

P. Mercado: Creo que es bueno aclarar que la Iglesia no apoya ninguna manifestación o marcha el 9 de abril. El repique de campanas es un gesto simbólico de solidaridad con las víctimas de la violencia. No hay que darle a este gesto de cercanía con los que sufren una interpretación diversa.

ACI Prensa: El proceso se ha caracterizado por el hermetismo frente a la opinión pública. ¿La Conferencia Episcopal tiene información de primera mano sobre el desarrollo del proceso en La Habana y sobre los posibles acuerdos que se han ido logrando? Algunos consideran que esos acuerdos podrían vulnerar los derechos de las víctimas ¿La Iglesia participará en el desarrollo de las negociaciones?¿Ratificará en algún modo los eventuales acuerdos?

P. Mercado: El Presidente del Episcopado colombiano, el Cardenal Salazar, ha sido claro al manifestar que la labor de la Iglesia en favor de la paz no está en La Habana. Creo, además, que no es misión de la Iglesia ratificar los acuerdos a los que, eventualmente, podrían llegar las partes.

Ahora bien, una cosa es clara: si llegado el momento, la Iglesia colombiana considerara que los resultados obtenidos en las negociaciones pudieran vulnerar los derechos de las víctimas o los intereses del pueblo colombiano, no dudaríamos en poner en evidencia las eventuales falencias del acuerdo. La Iglesia quiere la paz, sí, pero una paz con justicia, verdad y reparación para las víctimas.

Leer más...

martes, 9 de abril de 2013

Se realizó el lanzamiento de la campaña "FECUNDAR VIDA"

539720_315182651941081_2093174589_n 

Ayer por la tarde se realizó en la parroquia Santa María Magdalena el lanzamiento de la campaña “Fecundar Vida: porque todos somos hijos” de la Conferencia Episcopal de Colombia. Estuvieron presentes Mons. José Daniel Falla, secretario general de la Conferencia Episcopal y la Dra. Danelia Cardona, Directora del Departamento para la Promoción y Defensa de la Vida.

Se realizó una breve rueda de prensa, en la que Mons. José Daniel Falla presentó muy brevemente el proyecto. Se busca fomentar una cultura del respeto a la vida a través de cuatro momentos del año que coincidirán con las principales fiestas marianas. Se promoverá la conformación de grupos parroquiales pro-vida que sirvan como centro de acogida y apoyo a las mujeres en embarazo.

        

A su vez, la Dra Danelia Cardona recordó que desde el punto de vista científico no cabe ninguna duda de que la vida del ser humano comienza en el momento de la concepción, y que por lo tanto, todo niño por nacer debe ser protegido. Dijo que ya hay 17 grupos parroquiales constituidos y trabajando.

Respondiendo a las preguntas de los asistentes, Mons. Falla reafirmó que el aborto y la eutanasia son formas crueles de violencia, que incluso causan más víctimas que el terrorismo. Dijo además, que detrás de negar la humanidad de los niños por nacer se encuentran intereses económicos. Al ser interrogado sobre el apoyo de la Iglesia a la marcha del 9 de abril, dijo que la Iglesia no apoya ninguna marcha sino que simplemente hará sonar las campanas para defender a la víctimas de la violencia en Colombia.

Luego de la rueda de prensa, Mons. Falla celebró la eucaristía en la solemnidad de la Anunciación. Al final de ésta bendijo los kits que la comunidad parroquial recogió para la Fundación Camino, y bendijo también a los comités pro-vida de la parroquia Santa María Magdalena y Santa Amelia. Posteriormente una madre dio su testimonio sobre cómo el apoyo que le brindó la Fundación Camino impidió que ella abortara a su hijo menor, que ahora tiene cinco años. 

526433_315204045272275_336586709_n

Leer más...

domingo, 7 de abril de 2013

FIRMA: Senadores, hundan el proyecto que desvirtúa el matrimonio

Los invitamos a todos a firmar la carta escrita por la gente de Tu si cuentas.

No es igual

En los próximos días la Plenaria del Senado abordará el debate sobre el proyecto de Ley 047 de 2012 presentado por un grupo de congresistas liderados por Armando Benedetti, el cual busca eliminar de la legislación colombiana una de las finalidades del matrimonio, la de la procreación y crianza de los hijos, con lo cual no sólo se quita el debido reconocimiento que merece el matrimonio entre hombre y mujer por su trascendencia en la subsistencia de la sociedad, sino que en la práctica se elimina la misma institución, al convertirlo en una entidad orientada exclusivamente a complacer los intereses privados de quienes se acojan a esa figura.

Como ha dicho la misma Corte Constitucional, la justicia exige que lo igual sea tratado igual, y lo desigual sea tratado desigual. En ese sentido sería una gran injusticia anular el reconocimiento para quienes sacrifican su interés personal para dedicar sus mejores recursos y energías para formar una familia y criar a sus hijos, los cuales van a aportar a la sociedad el capital social indispensable para sostenerla, al equipararlos con quienes invierten todos sus recursos en su propio bienestar, como si el aporte que las familias hacen a través de sus hijos fuera un capricho indiferente para el interés público, del cual la sociedad fácilmente puede prescindir.

De aprobarse esta ley, se estaría institucionalizando la más grave injusticia para el bien común: destruir formalmente la familia y se alentaría una tendencia social que causaría mayores estragos sociales que los ha causado en nuestro país la epidemia del divorcio, a través de la generalización del divorcio exprés sin justa causa, fenómeno del cual son siempre víctimas las partes más débiles, por lo general, la mujer y los niños, pero también muchos hombres…y por supuesto, la sociedad que debe asumir los costos públicos de las familias destruidas.

Por eso te invito que hagas llegar a la Plenaria Senado de la República este mensaje, para exigirle a nuestros congresistas que protejan el matrimonio tal como fue consagrado en nuestra Constitución y como el pueblo colombiano lo exige: un hombre y una mujer para procrear y apoyarse mutuamente, por justicia con quienes hacen un aporte insustituible al formar las nuevas familias de las que va a depender el futuro de nuestra sociedad:

FIRMA AQUÍ

Honorable senador (a):

La Corte Constitucional fue muy clara cuando dijo que “existen diferencias entre las parejas heterosexuales y las homosexuales” y que por lo tanto “no hay un imperativo constitucional de darles tratamiento igual, ya que, a causa de la no semejanza de supuestos, es improcedente la analogía total”.

Tratar como igual lo desigual es también una violación del principio de justicia y de igualdad, pues supone negar el reconocimiento debido a uniones orientadas a la procreación y al cuidado de los hijos, las cuales son indispensables para la subsistencia de la sociedad.

Honorable Senador, las uniones homosexuales y las heterosexuales ORIENTADAS a la procreación NO SON LO MISMO. Unas son irrelevantes para el interés público y sólo buscan el bien privado, mientras las otras son INDISPENSABLES para el futuro de la sociedad.

Le solicito que con su voto hunda el proyecto del Senador Benedetti que convierte la ORIENTACIÓN a la procreación (regla general entre hombre y mujer) en un elemento irrelevante, privando a la sociedad de una institución indispensable para garantizar su subsistencia, devaluando la decisión generosa y valiente de quienes empeñan todos sus recursos en construir el capital social del cual depende el futuro de todos.

Si usted falla en defender la Constitución y decide ir más allá de lo dispuesto en la Sentencia de la Corte Constitucional, votando para DESTRUIR el matrimonio como núcleo fundamental de la sociedad, convirtiéndolo en una entidad privada socialmente irrelevante, le aseguro que los ciudadanos no fallaremos en encontrar los medios para corregir con rapidez el error que supondría la aprobación de esa ley,y nos encargaremos de que en el futuro tengamos congresistas dignos de la Constitución que juraron cumplir.

Respetuosamente,

FIRMA AQUÍ

Leer más...

viernes, 5 de abril de 2013

Sábado 4 de Mayo: VII Marcha Nacional por el Derecho a la Vida

image

Queremos invitarlos a todos para el próximo sábado 4 de Mayo, cuando se realizará la 7ª Marcha Nacional por el Derecho a la Vida. Es de recordar que esta marcha se realiza todos los  años para manifestarnos en contra de la nefasta sentencia C-355 en la que, un 10 de Mayo de 2006, la Corte Constitucional resolvió negar en bloque los derechos fundamentales de los niños por nacer, empezando por el más fundamental de todo ellos: El Derecho a Vivir.

La marcha se realizará en todo el país. Ya se están organizando los comités de logística en las principales ciudades. Apenas tengamos la información concreta de lugares y hora de encuentro, y los contactos de las personas encargadas la publicaremos. Programémonos desde ya y hagamos de esta jornada un evento para toda la familia.

Leer más...

jueves, 4 de abril de 2013

Arquidiócesis de Medellín celebra Día del Niño por Nacer

Diaxnacer-oracion1

(CEC: 2/04713) La Pastoral Familiar de la Arquidiócesis de Medellín realizará el próximo lunes 08 de abril, la campaña: "Día del Niño por Nacer", la jornada que se celebra en el marco del año de la Fe, invita a todos a tomar conciencia de esta gran responsabilidad del respecto a la defensa de la vida y más la del niño que está por nacer.

Durante todo el día de la jornada, en las eucaristías los sacerdotes de la arquidiócesis animarán a la comunidad a pensar y defender la vida del niño que está por nacer y rezar la oración pidiendo por la vida.

De igual manera, la arquidiócesis invitó a apoyar a un grupo de laicos pro-vida que estarán en diferentes parroquias de la ciudad, recogiendo firmas que avalarán una reforma constitucional en contra del aborto en Colombia.

Leer más...

miércoles, 3 de abril de 2013

En Solemnidad de la Anunciación Iglesia lanza la campaña "Fecundar Vida"

campañafecundar

(CEC: 3/04/2013) En el marco de la Fiesta de la Solemnidad de la Anunciación, el 8 de abril se lanza la campaña "Fecundar Vida, porque todos somos hijos". Esta es una iniciativa impulsada por el Departamento de Promoción y Defensa de la Vida de la Conferencia Episcopal de Colombia.

La campaña tiene como objetivo la evangelización en la defensa de la vida y sensibilizar a la comunidad en el apoyo a madres con embarazos inesperados.

Documento campaña "Fecundar Vida"

 

Fecundar Vida está dividida en tres etapas. En la primera, a través de laicos y líderes pro-vida, se invitará a las parroquias para participar en jornadas pro – vida que coincidirán con las cuatro grandes fiestas marianas del año litúrgico.

El desarrollo de la campaña consta de dos aspectos: la formación y la evangelización de la vida y fecundar caridad. El primero se caracteriza por jornadas de una semana, idealmente previa a la fiesta mariana. En este espacio los líderes organizarán 2 charlas con temas pro – vida e invitarán a los participantes a comprometerse en la formación de un grupo parroquial pro – vida, el desarrollo de un proyecto para apoyar a las mujeres con embarazos inesperados en base a metodologías de diferentes ONGs que ya lo realizan y unirse a proyectos de incidencia cívica.

Fecundar caridad, es una colecta de insumos de maternidad y bebé (pañales, ropa en buen estado y artículos de aseo para bebé) destinados a las madres con embarazos inesperados de la parroquia o la ONG cercana que trabaje con este grupo.

La campaña concluirá con una Eucaristía en honor a los niños por nacer y el rito de bendición de vientre materno, que fue aprobado en el 2012 por la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos. En esa oportunidad se entregará la colecta del "Kit regala vida" a las madres presentes.

Esta campaña también recoge las enseñanzas e instrucciones que brinda El Evangelio de la Vida, la undécima encíclica del Papa Juan Pablo II publicada el 30 de marzo de 1995. (Ver encíclica)

En el ella el pontífice hace una "confirmación precisa y firme del valor de la vida humana y de su carácter inviolable". También hace un "acuciante llamado" para respetar, defender, amar y servir a toda vida humana para encontrar el camino de la justicia, desarrollo, libertad verdadera, paz y felicidad.

Leer más...

"En América Latina hay presión ideológica contra la vida y la familia": Dr Luis Solari

Reproducimos la entrevista al Dr. Luis Solari, ex Congresista y ex Primer Ministro del Perú, realizada por la agencia de noticias Zenit.

Roma, 25 de marzo de 2013 (Zenit.org) Jose Antonio Varela Vidal | 425 hitos

Con motivo del “Día del Niño por Nacer” que se celebra hoy oficialmente en toda la República del Perú, ZENIT entrevistó al doctor Luis Solari de la Fuente, médico internista y actual decano de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad Católica Sedes Sapientiae.

El doctor Solari fue congresista de la República en dos periodos consecutivos entre los años 2000 y 2006. Asimismo fue ministro de Salud y luego primer ministro entre los años 2001 y 2003. De él salió la iniciativa legislativa para la dación de la ley que oficializa el “Día del Niño por Nacer” en el Perú, y ha sido el vocero laico de la multitudinaria “Marcha por La Vida” realizada el pasado sábado 23 de marzo en Lima.

En vista de su amplia experiencia y conocimiento a favor del derecho a la vida y la familia, conduce una facultad académica donde sus egresados se destacan por una actitud distinta hacia los pacientes, lo que les permite destacar entre otros profesionales. La ocasión fue propicia para pedirle algunos argumentos “no negociables” sobre temas actuales, que vienen afectando el derecho natural.

Se ha sabido que la "Marcha por la Vida" en Lima ha doblado el número de asistentes del año pasado, ¿no?

--Luis Solari: ¡Más que doblado! El año pasado tuvimos alrededor de 40.000 personas; en la “Marcha por la Vida 2013” hemos superado las 100,000 personas. La foto en primera plana del diario decano “El Comercio” de Lima, al día siguiente, es muy elocuente: “Un mar humano marcha por la vida”.

¿Cuál ha sido la procedencia de los participantes?

--Luis Solari: Como en los años anteriores, familias enteras que vienen a marchar, parroquias, colegios, movimientos, universidades, a las que este año se sumaron diversas personalidades públicas, aunque los marchantes son mayoritariamente jóvenes. Yo marché, al igual que otros años, con la Universidad Católica Sedes Sapientiae cuya delegación es mayoritariamente de la Facultad de Ciencias de la Salud, donde soy Decano.

Si desde otros países se quisiera movilizar a la población a favor de la vida, ¿qué sugerencias les daría? ¿Qué se debe tomar en cuenta?

--Luis Solari: Desde que el papa Juan Pablo II pidiera a las conferencias episcopales el establecimiento de departamentos de defensa de la vida, vemos un gran involucramiento de los obispos en este tema. Una Marcha por la Vida convocada por el obispo del lugar, como ha sido la reciente Marcha en Lima convocada por nuestro arzobispo, es el mejor signo de una Iglesia unida en este crucial tema “no negociable”. Sin duda, es esencial la participación del laicado y de los jóvenes en la organización y el desarrollo de la Marcha.

¿Se sabe de proyectos orientados contra la vida y la familia en el Perú actualmente?

--Luis Solari: Toda América Latina, también el Perú, viene siendo agredida con una presión ideológica contra la vida y la familia. Existen organizaciones en nuestros países, que reciben dinero foráneo con la finalidad de presionar a nuestras autoridades para cambiar las normas legales en desmedro de la vida y la familia. Lamentablemente, los gobiernos y las cancillerías de la región, que estarían obligadas a hacerlo, no actúan para evitarlo.

Hay presiones, ¿entonces?

--Luis Solari: La presión es constante: normas legales contra la vida que, vía el desprecio por la vida, introducen egoísmo en la familia y la sociedad; normas a favor de la ideología de género que, fundada en la tesis de la lucha de clases, introducen el conflicto como el modo relacional; normas que pretenden independizar a los menores de sus padres en materias de sexualidad, que quiebran el fundamental rol educador de los padres. Es una obvia concertación contra la vida y la familia.

Hoy se celebra el "Día del Niño por Nacer"... ¿Qué resonancia tiene a nivel estatal y en la sociedad peruana?

--Luis Solari: Es la “Marcha por la Vida” la que señala públicamente a toda la nación la celebración del Día del Niño por Nacer, cada 25 de marzo, instituido por ley. Es esencialmente a nivel del sector de la salud, que se realizan celebraciones en las que particularmente participan madres en gestación.

Usted tuvo la iniciativa de esta ley en el año 2002 cuando era congresista. ¿Cómo surgió la idea?

--Luis Solari: Las normas legales peruanas, que incluyen a los Tratados internacionales sobre Derechos Humanos suscritos por el Perú, contienen un vasto cuerpo de protección a los niños por nacer, por lo que era necesario condensar en una sola norma el concepto de que el Perú es un país donde se defiende la vida. Nuestro Código de Niños y Adolescentes señala: “Se considera niño a todo ser humano desde la concepción hasta cumplir los doce años de edad”. y “El niño y el adolescente tienen derecho a la vida desde el momento de la concepción”.

¿Tuvo dificultades para obtener la aprobación del Congreso?

--Luis Solari: El Congreso de la República no puso objeciones. Fue el presidente de la República quien no quiso promulgar la Ley, que fue devuelta al Congreso donde fue promulgada.

¿Cree que esta ley, así como iniciativas como las marchas o los colectivos provida, son formas de vigilar a los gobiernos en el modo en que legislan sobre la familia y la vida?

--Luis Solari: En América Latina es claro que la anti-vida y anti-familia ha transitado de financiar “marketing social”, a esencialmente buscar la dación de normas legales de toda jerarquía (leyes y decretos, resoluciones supremas, ministeriales o directorales, ordenanzas regionales o municipales), que sean de cumplimiento obligatorio para nuestras ciudadanías, y así imponer desde la autoridad pública, su agenda destructiva.

Se debe estar muy atento, entonces...

--Luis Solari: Ya no solo basta con promover la vida y la familia. La defensa de las mismas incluye el control social de los órganos públicos. Ese control social va desde la vigilancia de la aparición de proyectos de normas antivida o antifamilia, hasta una acción de develamiento público de la verdad sobre candidatos a convertirse en autoridad pública.

¿Qué nos puede decir de la Facultad de Ciencias de la Salud que dirige, conocida porque está orientada hacia una cultura de la vida?

--Luis Solari: La Diócesis de Carabayllo (la parte norte de la ciudad de Lima), confiada al obispo Lino Panizza, creó la Universidad Católica Sedes Sapientiae, de tipo popular y sin fines de lucro. Hace seis años inició la Facultad de Ciencias de la Salud, para formar profesionales humanistas cristianos con una clara y decidida vocación a favor de la vida.

¿Se inscriben muchos estudiantes?

--Luis Solari: Ya tenemos alrededor de 1.500 estudiantes y en los próximos días se graduará nuestra primera promoción de Enfermería. Signo de que vamos alcanzando la meta propuesta, son los testimonios del personal de los hospitales acerca de la forma distinta de nuestros alumnos para relacionarse con los pacientes. Una correcta formación antropológica lleva a una mirada fraterna hacia los “otros”.

Como médico y educador, le pedimos un argumento que sea útil a los lectores sobre los siguientes puntos:

¿Por qué el aborto "terapéutico" es inviable hoy en día?

--Luis Solari: Los avances de la ciencia han convertido en extremadamente excepcional, casi inexistente, que pueda darse una circunstancia en que deba entregarse la vida del niño para salvar la de la madre. Hay que estar muy atentos a que, utilizando como “Caballo de Troya” el llamado “aborto terapéutico”, se encubra en él el aborto eugenésico incluyendo un listado de discapacidades de los niños por nacer, para matarlos…, solo por tener una discapacidad.

¿Qué decir a los que justifican el aborto "por violación"?

--Luis Solari: ¿Cómo puedes sentenciar a muerte al niño inocente, si ni siquiera el culpable de la violación tiene pena de muerte? Vaya y escuche los testimonios de los que se salvaron de un aborto. Escuche su vida, su gratitud por estar vivos. No habrá una sola madre que se resista a la mirada del niño recién nacido “de su propia sangre” cuando es puesto sobre su pecho.

¿Por qué no conviene aceptar la adopción de niños por parte de uniones del mismo sexo?

--Luis Solari: Está demostrada científicamente la importancia de la presencia de la madre y el padre en el desarrollo de la personalidad del niño. No hay ninguna evidencia científica que demuestre lo mismo en un niño criado en uniones del mismo sexo. Lo que sí se puede afirmar es que en este caso habrá una importante distorsión en la formación antropológica que contiene toda educación de padres a hijos. ¿Es esto bueno para los hijos, atendiendo al principio del interés superior del niño? Definitivamente no. ¿Es bueno para la sociedad contemporánea donde es evidente una crisis antropológica? Definitivamente no. Entonces, ¿por qué la autoridad pública aprueba esa clase de normas? Exclusivamente por razones políticas, por los supuestos votos y probables financiamientos a futuras campañas.

¿Y qué puede hacer el cristiano ante este tipo de asuntos públicos...?

--Luis Solari: Respondo con lo dicho por el papa León XIII en la encíclica Inmortale Deinúmero 22: "No querer tomar parte alguna en la vida pública sería tan reprensible como no querer prestar ayuda alguna al bien común. De lo contrario, si se abstienen políticamente, los asuntos políticos caerán en manos de personas cuya manera de pensar puede ofrecer escasas esperanzas de salvación para el Estado”.

Leer más...