El grupo Juventud de Influencia Ciudadana, vinculado con Laicos por Colombia, está organizando un Encuentro Nacional de Jóvenes para compartir experiencias sobre la reforma estructural del sistema civico-político colombiano. El encuentro se realizará en Tocancipá el día Domingo 16 de Febrero.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

• Vivir el espíritu de fraternidad como principio cívico –político.
• Motivar a la participación de los jóvenes para escuchar sus propuestas personales o comunes que contribuyan a la construcción del nuevo sistema cívico- político.
• Identificar los puntos comunes para llegar a acuerdos y propuestas de acción cívico –políticas a corto y mediano plazo orientadas a conseguir el cambio del sistema.
• Construir y difundir las acciones encaminadas a la ejecución del Proyecto.

El evento se llevará a cabo en el Centro Mariapolis Alegría (Calle 7 N° 3-00), Municipio de Tocancipá, de 9:00 AM a 5:00 PM. Las personas que lleguen de fuera de Bogotá pueden hospedarse allí a partir de las 2:00 PM.

PROGRAMA:

Moderador: Javier Andrés Vaquero Maldonado.

8:30 am: Inscripción.

9:00 am: Presentación de los objetivos del encuentro a cargo de Miguel de J Niño Sandoval integrante de la escuela de pensamiento por la Unidad.

9:15 am: Integración de los asistentes.

9:30 am: Ponencias:

1. Política de unidad: Javier Andrés Vaquero Maldonado.

2. La fraternidad en la política: Willmer Leguizamón Arias.

3. Crisis y cambio del sistema cívico- político: Erick Pérez Álvarez.

10:15 am: Refrigerio.

10:30 am: Compartir experiencias e identificar los puntos comunes de acción cívico- política.

1:00 pm: Almuerzo.

2:00 pm: Diseño de las líneas acción.

3:00 pm: Refrigerio.

3:30 pm: El gran acuerdo.

4:30 pm: Eucaristía dominical.

Nota: Quienes deseen participar con ponencias pueden enviarlas al siguiente correo: [email protected]

Elementos de la ponencia:
Titulo y contenido: Con el enfoque del encuentro.
Resumen ejecutivo: 1 pagina
Contenido: Máximo 4 páginas, letra Arial 12.

Correspondencia e inscripciones:
Calle 73 N° 11-40
Tel: 3175727- 3208353192-3102904200-3213708578
Bogotá.

Calle 39 Nº 11ª-10 (201)
Tunja.

Costo de Inscripción:
Sin alojamiento día: $ 22.000
Con alojamiento sin cena $56.000
Alojamiento con cena $65.000

Si usted no cuenta con todo el recurso por favor no lo hace saber de esta manera poder distribuir algunas ayudas económicas.

Favor Confirmar:

Durante el Pasado Congreso Mundial Provida que se realizó en Guayaquil en Noviembre del 2013, tuvimos la oportunidad de entrevistar al Licenciado Jorge Scala, abogado argentino, experto en el cambio cultural, quien hace poco publicó un libro en el cual expone la Ideología de Género como herramienta de control y dominación. Hablamos sobre este tema y la forma como esta ideología es vendida en espacios académicos.

Voto Católico Colombia: Nos encontramos con el profesor Jorge Scala. Él es catedrático de bioética y es experto en uno de los temas más álgidos hoy en día, que es la Ideología de Género. Este tema fue, de hecho, causa de una gran controversia en Colombia, cuando se supo que la Universidad Javeriana estaba organizando un “Ciclo Rosa” en el cual iba a haber presencia de varios líderes transexuales de Ecuador. El centro de toda esta polémica es que ellos defienden la Ideología de Género como un enfoque académico, pero ¿Es esto cierto?

Jorge Scala: No, es imposible. La ideología de género es absolutamente irracional, y además contraria al sentido común. Es decir, que desde el punto de vista científico, está demostrado exactamente lo contrario de lo que dice la Ideología de Género. Me explico ahora, porque he hecho una afirmación contundente:  La Ideología de Género sostiene que cualquier ser humano podría auto construir su propia sexualidad psicológica, a lo que llaman “género”, es decir, lo que es ser varón o ser mujer, el contenido de lo que es ser varó o ser mujer, y además podría variarlo en su vida personal cuantas veces quisiera. Esto es absolutamente imposible en la vida práctica, en la realidad. Nosotros somos varones o mujeres,  hemos sido concebidos y ya la primera célula inicial es sexuada: es masculina o es femenina, y eso condiciona los componentes psicológicos,  y espirituales que completan la personalidad humana. No puede escindirse  una persona, no puede ser biológicamente varón y psicológicamente mujer. Eso no tiene ningún sentido, no hay ningún caso. No se ha dado absolutamente ningún caso  de que esto haya podido suceder en los 7.000 millones de  habitantes que hay en el mundo.

VCCol: Ellos presentaban casos, de “trans-género” y “trans-parentalidad” en que una mujer se volvía hombre y sin embargo después tenía hijos, entonces era una especie de “padre embarazado”, y ese tipo de realidades. 

JS: Bueno, eso es una falsificación, o sea: Primero, así como hay enfermedades físicas, una persona puede nacer con una pierna menos, en vez de nacer con las dos piernas como nacemos todos, nace  una pierna menos. Tiene un defecto congénito que le hace tener ese defecto. Hay otras personas en que el defecto físico le viene por un accidente, ya nacido, no es genético. Por ejemplo, en un accidente pierde un brazo. Pero genéticamente está perfectamente normal. Lo mismo sucede con las enfermedades de tipo psicológico o psiquiátrico: La persona puede tener alguna enfermedad psicológica o psiquiátrica de tipo congénito. A nivel de sexualidad puede tener una enfermedad física congénita, como puede ser el hermafroditismo, una persona que tiene genitales incompletos, en parte masculinos y parte femeninos. Pero esa es una enfermedad congénita, de tipo físico. Después, una persona puede tener problemas en su sexualidad psicológica o psiquiátrica, por distintos motivos. Entonces, cuando hablamos de transexuales o cuando hablamos de “trans-género”, son personas enfermas, no son personas normales. Entonces lo que yo no puedo es poner en el mismo plano la enfermedad con la normalidad. Es como si dijéramos: “bueno como existen personas que le falta una pierna, lo normal del ser humano es tener una sola pierna.” Esto es absurdo, entonces, yo no puedo confundir los planos, no puedo confundido la normalidad con la enfermedad. Entonces, los trans-género o los transexuales  pueden tener un montón de patologías. Son patologías que tienen un montón de consecuencias pero esas no son normales. Esto por un lado. Por el otro lado: Una persona que biológicamente es varón, y que crea que es mujer, y que entonces es transexual, y que va a cambiar su sexo, y etc. Bueno, biológicamente sigue funcionando como varón, entonces puede fecundar a una mujer, pero eso no quiere decir que sea algo normal.  La generación en ese sentido, si es una generación de tipo natural, se entiende. Pero la combinación que yo pretendo hacer es una combinación que es artificial: La lesbiana inseminada que tuvo un hijo, bueno si, tuvo un hijo evidentemente, pero no ha sido concebido una relación sexual normal. Entonces estoy mezclando cosas artificiales con cosas naturales, y estoy dándole el valor de natural a lo que es artificial, entonces es una falsificación.

VCCol: Y sin embargo, países como Alemania están permitiendo que se registre a los menores con un “tercer sexo” o simplemente sin que se les mencione el sexo.

JS: Bueno, estos es parte de la locura humana. Lo seres humanos tenemos todas nuestras células sexuadas, o son masculinas o son femeninas. Es facilísimo saber si una persona es varón o es mujer: bastaría hacerle un análisis de ADN para ver si sus células son masculinas o son femeninas. Entonces, esto es muy sencillo,  aparte de la apariencia física, que hace que no haga falta en la gran mayoría, la inmensa mayoría de los casos, hacer ningún análisis de ADN pues ya la apariencia física es suficiente. Esto es parte de la locura de la Ideología de Género que debe imponerse: que debe imponerse en el sistema educativo, por eso lo que hace la Javeriana, que debe imponerse a través de las leyes, por eso lo que se hace en Alemania, y que debe imponerse a través de los medios de propaganda, mal llamados ‘medios de comunicación social’, son medios de propaga porque propagan ideas. Entonces, esto debe imponerse porque es falso, y porque es antinatural. La única manera que yo tengo para convencer a las futuras generaciones de que esto es verdad, es lavarles el cerebro.

VCCol: ¿Y cuál es el objetivo de toda esta imposición?

JS: Es una herramienta  de poder, o sea, la Ideología de Género es una herramienta de poder porque deja al individuo destruido antropológicamente, fuera del ancla del matrimonio y de la familia, por lo tanto sólo frente al mundo. Y así, queda a merced de de que que quiera utilizarlo para sus fines personales, y sus fines personales puede ser de domino geopolítico, como el de las Naciones Unidas o del gobierno norteamericano, o puede ser una finalidad puramente ideológica como puede ser la del Lobby gay, que lo que pretende es cambiar el estilo de vida de todos los seres humanos para imponer el estilo homosexual. Pero también puede haber un objetivo económico, por ejemplo el del Lobby abortista o el Lobby de los laboratorios que fabrican anticonceptivos: yo impongo la ideología de género para ganar más dinero. Entonces, las finalidades pueden ser muchas,  la Ideología de género es sólo un medio, un medio para dominar grupos importantes de personas de acuerdo a la finalidad que cada uno tenga.

VCCol: Bueno, un mensaje final para los católicos en Colombia.

JS: Bueno, el mensaje es, el mensaje de siempre: Los obispos en Aparecida nos llaman a ser discípulos y misioneros. El papa Juan Pablo II había hablado de la nueva evangelización de América. Más o menos son términos que significan prácticamente lo mismo, con matices, pero de lo que se trata aquí es que los católicos, cada uno de los católicos, tiene que luchar por su santidad personal, y que esa santidad personal se difunda entre sus seres queridos.  Porque además nadie se hace santo solo, tenemos una naturaleza social y por lo tanto necesitamos a la comunidad, necesitamos a la Iglesia para buscar la santidad. El objetivo es lo que dijo Juan Pablo II en la Novo Millenio Ineunte: El horizonte para el Catolicismo del siglo XXI es la santidad. Lo que hay que hacer, es la búsqueda sincera de la santidad, cada uno de nosotros y ayudando a los demás para que también la logren.

Compartimos la columna del P. Pedro Trevijano Etchevería publicada originalmente en InfoCatólica.

Cuando estudié Teología Moral una de las primeras cosas que me enseñaron fue que la Iglesia es Madre y tiene sentido común. Cuando uno lee el Evangelio se da cuenta que varias polémicas de Jesús con los fariseos giran en torno al sentido común, porque Jesús hace muchas de sus curaciones en sábado, como la curación del paralítico de la piscina de Betesda (Jn 5,1-18), o la curación también en sábado en la sinagoga de un hombre con parálisis en un brazo, con el argumento: «¿Qué está permitido en sábado?, ¿hacer lo bueno o lo malo?, ¿curar a un hombre o dejarlo morir?» (Mc 3,4). Jesús, en su polémica con los fariseos, se nos presenta como el defensor del sentido común. Es indudable que la contestación a estas preguntas aparentemente es obvia y que no es necesario hacer un gran esfuerzo para contestarlas debidamente.

¿Por qué digo aparentemente? Porque si estudiamos estas cuestiones un poco a fondo vemos como la solución no es tan sencilla. Por de pronto hay una primera pregunta que se nos plantea: ¿Qué es hacer el bien y evitar el mal? El bien de la persona humana es el que determina lo que debe hacerse u omitirse. Es bueno, y debe por tanto llevarse a cabo, lo que responde y sirve al bien personal del hombre, lo que desarrolla su ser y le permite ser más y mejor hombre. Y a la inversa, es moralmente negativo y no debe por tanto hacerse, sino omitirse, todo cuanto resulta nocivo para el bien de la persona, lo que obstaculiza, retrasa o impide su desarrollo. Hubo un momento en la Historia, al acabar la Segunda Guerra Mundial, en la que la gravedad de los crímenes nazis hizo posible una redacción de los Derechos Humanos, y en consecuencia de sus deberes, aceptados por la inmensa mayoría. Fue la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU del 10 de Diciembre de 1948. Pero en lo que no hubo acuerdo fue sobre su fundamento, porque mientras los creyentes los basaban en Dios, los no creyentes no podían aceptar esto.

Para los creyentes la afirmación fundamental es que el bien y el mal morales son realidades objetivas, no creando ni decidiendo el ser humano lo que es verdaderamente bueno o malo en el orden moral objetivo. El derecho positivo no otorga y da, sino que reconoce derechos preexistentes. El derecho natural es el fundamento último del derecho positivo y por tanto la base de los derechos del individuo y de los grupos frente al poder político. En cambio para los no creyentes la base de los derechos es el positivismo y relativismo jurídico, que defiende que todo el orden no sólo jurídico, sino incluso ético, es sólo una emanación del derecho positivo o de los usos y costumbres del pueblo. Es decir el derecho natural no existe, es simplemente una reliquia del pasado y lo que hoy es bueno mañana puede ser malo y viceversa.

Con el paso del tiempo la diferencia entre los dos grupos no sólo no ha disminuido, sino que se ha ido ahondando. El derecho fundamental a la vida (art. 3 de la Declaración), se ve discutido por los que piensan que el aborto es un derecho de la mujer, aunque cada día la Ciencia Médica e incluso las modestas ecografías nos enseñan que los embriones y fetos son seres humanos vivos, cuya foto muchos llevan desde muy pronto en su móvil, siendo el darles muerte para los creyentes y los que creen en su humanidad un crimen horrible. En cuanto a la eutanasia, no hay ningún derecho al suicidio, e incluso es abrir la puerta de par en par al crimen, como muestra el ejemplo de Holanda, donde muchos ancianos llevan una tarjeta que dice: «Si caigo enfermo, no me lleven a un hospital». E incluso en algo que debiera estar tan claro como el terrorismo, para alguno, como Zapatero, los terroristas son hombres de paz y para ellos es el futuro, mientras que las víctimas son el pasado.

Otro punto de fricción es la ideología de género. Cuando me la explicaron, creí que me estaban tomando el pelo, cosa que me ha sucedido siempre que he intentado explicarlo a otra persona. Aparentemente se trata de la igualdad entre hombres y mujeres, pero lo que esconde en realidad es que el sexo puede cambiarse a voluntad, que en sexualidad todo vale menos el matrimonio, que supone en esa mentalidad la esclavitud de la mujer por el hombre y que en sexualidad la promiscuidad, incluso entre niños, no es nada malo, sino algo recomendable.

En lo económico, aparte que el marxismo se hundió por su incompetencia económica, la famosa frase «a nosotros no nos interesa la caridad, porque lo que nos interesa es la justicia», no tiene en cuenta que la justicia sin amor, está simplemente desnortada, lo que vale también para la educación. Mientras que el único consejo que me atrevo a dar en Educación es querer al educando, recuerdo todavía mi asombro ante un chico joven que me defendió que los padres no debían educar a los hijos, porque no sabían, y que eran ellos, es decir el Estado, el que debía hacerlo, porque ellos sí sabían. Me cogió de sorpresa, pero al próximo que me lo diga, le llamaré por su nombre: imbécil canalla totalitario.

Y termino con unas palabras de la encíclica «Mit brennender Sorge», de Pío XI contra los nazis: «Todos los intentos de separar la doctrina del orden moral de la base granítica de la fe, para reconstruirla sobre la arena movediza de normas humanas, conducen, pronto o tarde, a los individuos y a las naciones a la decadencia moral. ‘El necio que dice en su corazón: No hay Dios, se encamina a la corrupción moral’ (Sal 14,1). Y estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión» (nº 27). Pero hay que insistir que la diferencia está mucho más que en ser de derechas o de izquierdas, en ser creyente o no creyente. Así podemos entender que el Presidente socialista, pero católico, de Ecuador, diga con toda claridad que el aborto es un crimen y que defender el aborto y la ideología de género supone defender barbaridades, y en cambio los muy democráticos socialistas franceses pretendan multar a quien intente evitar abortos.

P. Pedro Trevijano, sacerdote

Estudio sobre mujeres que quisieron abortar y no lo lograron enfoca equivocadamente la problemática del aborto, asegura Departamento de Promoción y Defensa de la Vida del episcopado colombiano y grupos pro vidas.

El estudio denominado "Turnaway" que se realizó a mil voluntarias que buscaron abortos en 30 clínicas de Estados Unidos y no lograron este objetivo, señala que tuvieron como consecuencia: pobreza y problemas físicos.

Según la directora de este proyecto, Diana Greene Foster, la conclusión de esta investigación que realiza hace 8 años, es "llevar a término un embarazo no deseado se asocia con un mayor riesgo de complicaciones en la salud física, mayor probabilidad de caer en la pobreza, menos posibilidades de conseguir un trabajo y un gran aumento de la dependencia de ayudas públicas, así como ninguna diferencia en cuanto a la salud mental en comparación con tener un aborto". Puntualiza que las "probabilidades de caer en la pobreza se multiplican por tres al cabo de dos años".

Estas conclusiones, explica la Dra. Danelia Cardona, directora de Promoción y Defensa de la Vida del episcopado "sesgan las verdaderas razones que llevan a la pobreza, obvia los datos de mujeres que tuvieron sus hijos y están bien, y resultan una cortina de humo con la que tratan de confundir para ir implementando una mayor liberalización del aborto".

Esta investigación que se viene realizando por la Universidad de California en San Francisco y se efectuó entre enero de 2008 y diciembre de 2010, presentó la siguiente muestra:

1. mujeres que solicitaron un aborto a una edad gestacional de un día a tres semanas sobre el límite gestacional y que fueron rechazados de la instalación sin recibir un aborto ( Turnaways );

2. mujeres que solicitaron un aborto a una edad gestacional de un día a dos semanas bajo límite gestacional de la instalación y que recibieron un aborto (grupo de comparación aborto );

3. las mujeres que recibieron un aborto médico o quirúrgico en el primer trimestre del embarazo ( primer trimestre grupo de aborto )."

Según la agrupación, Voto Católico Colombia, este estudio presenta evidente "sesgo intencional" ya que está en desarrollo y no ha sido presentada oficialmente a la comunidad científica.

"Difundir conclusiones del estudio sin publicar los resultados es una forma de hacer ruido con la idea que se quiere dejar sin arriesgarse a recibir críticas por sesgos o errores metodológicos.", afirma Voto Católico en un artículo sobre esta investigación.

Voto Católico afirma que "el propósito de este estudio se ve claramente en el manejo de la muestra: en los Estados Unidos han surgido iniciativas legislativas para prohibir el aborto desde las 20 semanas, dado que a partir de esa edad gestacional el niño es capaz de sentir dolor físico. El estudio nace con el propósito de contrarrestar tales iniciativas."

Sobre ello, la Dra. Cardona Lozada explicó que en el país del norte "el aborto, no en todas partes, es legal hasta los tres meses" y que la legislación varía de acuerdo a cada estado. En este sentido cita a North Dakota y Texas, donde se han cerrado numerosas clínicas de aborto, también a Misisipi donde sólo queda una. Destaca que en este país existe una legislación que poco a poco ha ido restringiendo el acceso al aborto.

Recordó la caratula de la Revista Time de enero 2013: "Hace 40 años los activistas pro aborto tuvieron una victoria épica con Roe vs Wade, desde entonces vienen perdiendo".

Una investigación con fallas

Voto Católico Colombia cita un artículo de Michael J. New del 20 de noviembre de 2012 donde advertía que los medios ignoran "fallas" en el estudio "Turnaway".

J. New afirma que "el principal problema con el análisis es que utiliza una comparación defectuosa. (...) compara un grupo de mujeres que se negaron abortos tardíos a un grupo de mujeres que, en su mayor parte, obtienen abortos al principio del embarazo."

Explica que "la mayoría de los abortos en Estados Unidos son realizados dentro del primer trimestre, corresponden a las mujeres que abortan, o toman la decisión de abortar, al enterarse de que están embarazadas. Son los abortos más económicos, los realizan un mayor número de clínicas, y por lo general son menos riesgosos para la salud de la mujer. Por el contrario las mujeres que buscan abortar en el segundo trimestre del embarazo, en la mayoría de los casos, tenían la intención original de dar a luz pero alguna situación inesperada las forzó a procurar el aborto (abandono o violencia por parte de su pareja, una crisis inesperada en sus situación económica o la aparición de algún riesgo para la salud).

Cuestiona que los investigadores no indagaron la causa de los resultados negativos en mujeres que buscaron el aborto en el segundo trimestre. Otro aspecto que cuestiona es que según Green Foster, el estudio lleva cuatro años de seguimiento a las mujeres y que los resultados presentan que no hay "ninguna diferencia en cuanto a la salud mental en comparación con tener un aborto". Sobre ello, afirma que "estudios publicados sobre aborto y salud mental, estos sí revisados por pares, han encontrado efectos sobre la salud mental de las mujeres que abortan, luego de siete años de practicado el aborto."

Esta postura es corroborada por la Dra. Cardona Lozada, quien cita "numerosos estudios (Fergusson DM, Horwood LJ and Boden MJ y Coleman PK) han comparado que la salud mental de la mujer que aborta vs. la que lleva un embarazo inesperado, presentan mejores resultados para la mujer que decide tener su hijo". La activista pro vida cita a investigadores como Gissler M, Hemminki E, Lonnqvist J. y Oates M que reportan la maternidad como protectora del suicidio y otros trastornos mentales.

"Poco a poco se ha ido demostrando que sí existe un incremento en el riesgo de desarrollar trastornos mentales para la mujer que aborta (Fergusson 2008), así como complicaciones médicas inherentes al procedimiento a la largo plazo", afirma la Dra. Cardona.

La médico psiquiatra explica que "El estudio "Turnaway" está basado específicamente en mujeres que por edad gestacional son "devueltas" de las clínicas de aborto en EEUU, es decir, que es ilegal realizar el aborto o que es un riesgo para su salud.

"Según la página del "Turnaway Study" las mujeres a las que les son negados los abortos, generalmente están por encima del límite gestacional. Esto quiere decir que es un riesgo para su vida realizar un aborto, sin dejar de lado que las terminaciones de abortos tardíos son procesos deshumanizantes donde a través del nacimiento parcial (el bebé nace en posición podálica, "de cola") se realiza una trepanación del cráneo, aún con el bebé en el vientre o muchas veces se secciona la médula espinal con unas tijeras y así evitar que el bebé nazca vivo donde la legislación lo tendría que reconocer como "persona", explica Cardona Lozada.

Sobre este punto recuerda el caso más famoso en Estados Unidos del Dr. Kermit Grosnell, que a través de su clínica de abortos facturaba 1.8millones de dólares al año, y que debido a su mala práctica y la realización de abortos tardíos ilegales (más allá del límite gestacional permitido) fue condenado por la muerte de 4 bebés entre otros cargos, incluida la mala práctica médica".

Finalmente frente a los resultados preliminares que presentan un panorama desalentador y lleno de dificultades económicas y sociales para la mujer que decide tener su hijo, explicó que "la educación es la solución a la pobreza y la falta de oportunidades. El aborto no soluciona el hambre del mundo, la pobreza ni es el tratamiento de ninguna enfermedad."

Según los investigadores este estudio se pretende realizar en Colombia (donde el aborto está despenalizado en caso de violación, riesgo de muerte para la madre y malformaciones congénitas del feto), Bangladés, Nepal, Sudáfrica y Túnez, para develar lo que ocurre con las mujeres a las que negaron abortos legales en estos países.

Bogotá (Martes, 21-01-2014, Gaudium Press) Auspiciado por la Universidad Católica de Colombia y la Unión Internacional de Juristas Católicos, se realizará en Bogotá, entre los días 5 y 7 de febrero, el V Congreso Mundial de la Unión Internacional de Juristas Católicos, que -como es habitual en estos encuentros- contará entre sus expositores con figuras de renombre internacional en el campo del Derecho y la Jurisprudencia. Lugar de destaque en la organización de este importante evento, es el de la Asociación Colombiana de Juristas Católicos.

Es la primera vez que el Congreso tiene sede en América. El tema central de esta edición es "Utrumque Ius: Derecho, derecho canónico y derecho natural".

El Congreso será inaugurado el 5 de febrero a las 16:30 horas en el Paraninfo de la Universidad Católica en la capital colombiana, momento que contará con la presencia del Rector de la Universidad Católica; del Presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos; del Nuncio Apostólico en Colombia Mons. Ettore Balestrero, y del Procurador General de Colombia, Alejandro Ordoñez Maldonado.

Tras el acto de inauguración, inician las exposiciones con la palestra "De la experiencia jurídica al derecho", a cargo del Prof. Danilo Catellano, de la universidad italiana de Udine, después de lo cual -a las 18:15 horas- se realizará la Eucaristía inaugural, presidida por el Cardenal Arzobispo de Bogotá, Mons. Rubén Salazar Gómez.

La misa conclusiva del evento, el día 7, será celebrada por el Cardenal Raymond Leo Burke, prefecto del Tribunal de la Signatura Apostólica. Las palestras serán proferidas por 20 reconocidos ponentes, venidos de diversos países de Europa y América.

Descargar programa del Congreso

Información e inscripciones al Congreso -que son de carácter libre pero con énfasis en los profesionales del derecho- en:

http://congresojuristascatolicos.vaconmigo.co

Mayores informaciones también pueden obtenerse en:

Unión Internacional de Juristas Católicos - El Tema del Congreso

Sobre el tema de esta V Edición del Congreso, "Utrumque ius. Derecho, derecho canónico y derecho natural", la Unión Internacional de Juristas Católicos afirma que "busca contrastar el derecho natural, esto es, las exigencias perennes de justicia ínsitas en la naturaleza humana y en las relaciones sociales, con ‘los dos derechos' (utrumque ius), a saber, el canónico y (en sentido amplio) el civil. Así pues, se van a examinar las huellas del derecho natural, de un lado, en los derechos matrimonial y público de la Iglesia, y de otro en los ordenamientos jurídicos vigentes (distinguiendo el derecho civil y comercial, el penal, el constitucional y el administrativo). Es claro, pues, que con la serenidad del estudio van a abordarse cuestiones tan delicadas y actuales como el estatuto jurídico del matrimonio, las sociedades mercantiles, los derechos humanos, la llamada ‘laicidad' o las penas. Es decir, las cuestiones centrales del debate jurídico contemporáneo".

"La Santa Sede viene insistiendo sobre todo desde el pontificado de Benedicto XVI en la necesidad de recuperar los estudios de derecho natural, para aplicarlos luego a los problemas actuales. Esto es, exactamente, lo que se propone la presente gran reunión internacional de juristas católicos. A la que están convocados, de una parte, los estudiosos y juristas prácticos católicos, pero de la que sacarán provecho sin duda otros profesionales del derecho interesados por las grandes cuestiones del presente".

Con información de la Unión Internacional de Juristas Católicos.

En las horas de la mañana, la plataforma Unidos por la Vida ha publicado un comunicado de prensa en el cual aborda el tema de la aspiración de Marcela Posada, portavoz del comité promotor, al  Senado de la República por parte del Partido Liberal. El Comité afirma que tal decisión es de carácter exclusivamente personal y no compromete a la iniciativa con ningún partido político.

El día de hoy, el diario El Espectador replica una información que ha dado vueltas por los medios de comunicación progresistas de los Estados Unidos. Un estudio hecho por la Universidad de California sobre las consecuencias de impedir el aborto a las mujeres que lo buscan. Aunque aún no se ha publicado los resultados del estudio, es decir que no ha pasado por la revisión de pares académicos, los investigadores han dado entrevistas a los medios de comunicación dando algunos datos sobre él.

Según el artículo, la principal conclusión del estudio es que “llevar a término un embarazo no deseado se asocia con un mayor riesgo de complicaciones en la salud física, mayor probabilidad de caer en la pobreza y un gran aumento de la dependencia de ayudas públicas, así como ninguna diferencia en cuanto a la salud mental en comparación con tener un aborto”. Estas son palabras de Diana Greene Foster, la directora de la investigación, que revelan el sesgo intencional en el desarrollo del estudio.

El estudio reclutó a 956 mujeres que estaban buscando realizarse un aborto, 273 de ellas abortaron dentro del primer trimestre del embarazo, 452 mujeres abortaron poco tiempo antes del límite gestacional de la clínica (20 a 26 semanas de embarazo), y 231 mujeres a las que se les negó el aborto por estar, apenas por unos días, fuera del límite gestacional de la clínica. El propósito de este estudio se ve claramente en el manejo de la muestra: En los Estados Unidos han surgido iniciativas legislativas para prohibir el aborto desde las 20 semanas, dado que a partir de esa edad gestacional el niño es capaz de sentir dolor físico. El estudio nace con el propósito de contrarrestar tales iniciativas.

Difundir conclusiones del estudio sin publicar los resultados es una forma de hacer ruido con la idea que se quiere dejar sin arriesgarse a recibir críticas por sesgos o errores metodológicos. En efecto, resulta casi imposible decir nada sobre el estudio, aunque a partir de la poca información que se ha soltado en los medios se observa diversos factores que pueden haber generado algún tipo de sesgo en el estudio.

La primera causa posible de sesgo la señala Michael J. New en la muestra misma: La mayoría de los abortos en Estados Unidos son realizados dentro del primer trimestre, corresponden a las mujeres que abortan, o toman la decisión de abortar, al enterarse de que están embarazadas. Son los abortos más económicos, los realizan un mayor número de clínicas, y por lo general son menos riesgosos para la salud de la mujer. Por el contrario las mujeres que buscan abortar en el segundo trimestre del embarazo, en la mayoría de los casos, tenían la intención original de dar a luz pero alguna situación inesperada las forzó a procurar el aborto (abandono o violencia por parte de su pareja, una crisis inesperada en sus situación económica o la aparición de algún riesgo para la salud). Es llamativo entonces que los investigadores parecen no haber buscado la causa de los resultados negativos en las mujeres en el mismo hecho de estar buscando un aborto en el segundo trimestre. Esto parece confirmarse cuando El Espectador afirma “Los motivos por los que fueron rechazadas van desde la falta de seguro médico y la obesidad, hasta un embarazo muy avanzado”, pues indica que sí puede haber una diferencia fundamental en la capacidad económica de las mujeres que pudieron abortar frente a las que no.

Otro dato llamativo es que la directora del estudio afirme que no encontraron “ninguna diferencia en cuanto a la salud mental en comparación con tener un aborto” cuando el estudio lleva apenas cuatro años de seguimiento a las mujeres, mientras que los estudios publicados sobre aborto y salud mental, estos sí revisados por pares, han encontrado efectos sobre la salud mental de las mujeres que abortan, luego de siete años de practicado el aborto.

Sin embargo, lo más llamativo de la información que han suministrado los investigadores es la forma como interpretan sus propios datos. En otro medio de comunicación la misma Green Foster afirmaba sobre el estudio que “Cerca del 5 % de las mujeres, luego de que tuvieron que tener al niño, aún deseaban no haberlo tenido. El resto de ellas se acostumbraron.” ¿Qué dato nos está dando la investigadora? Básicamente, que el 95 % de las mujeres que no pudieron abortar, no lo lamentan. Este es un dato impresionante que no sólo evidencia la ceguera ideológica tan fuerte de los investigadores, sino que pone patas arriba lo que pretendían demostrar sobre el estudio. Aún así, un dato tan abrumadoramente significativo, no es reseñado en absoluto por medios de comunicación como El Espectador.

(CEC) La Procuraduría General de la Nación suspendió por un mes a once concejales de Río de Oro (Cesar) por haber incurrido en una falta disciplinaria grave tras no acatar una tutela en la que se ordenaba que deroguen una proposición que declaraba a Mons. Jorge Enrique Lozano persona no grata.

El Consejo La tutela ordenaba que los concejales pagaran una multa de tres salarios mínimo vitales, tres días de cárcel y la derogación de la Proposición del primero de Febrero de 2012.

Al ver que los concejales no acataron el fallo, el obispo interpuso un recurso que fue estudiado por la juez Carmen Zulema Jiménez, quien emitió un fallo que señalaba que dentro de las 48 horas los concejales deberían derogar la medida, además de presentar excusas a la Conferencia Episcopal de Colombia. Este fallo fue enviado a la Procuraduría General de la Nación para que analizará si los concejales habían caído en una falta disciplinaria grave.

Según explica en el periódico el Espectador, la juez dictaminó que "'los argumentos de los concejales son injuriosos y descontextualizados'" y "atenta contra la libertad humana y el buen nombre de monseñor Lozano." El Concejo municipal había declarado ‘persona non grata’ a Mons. Lozano luego de que este removiera al párroco del pueblo.

Tras conocer la sentencia del Juzgado Segundo Civil de Ocaña, los concejales se declararon arrepentidos por lo hecho y en plenaria del Concejo firmaron un oficio en el que piden perdón a monseñor Lozano.

El pasado miércoles se divulgó por las redes sociales y medios de comunicación un video en el que la fundadora de la iglesia protestante “Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional” decía a sus seguidores que por razones estéticas las personas mutiladas no debían pasar a predicar. Lo que avivó la polémica, que de lo contrario no habría sido más que otra de las ocurrencias que de vez en cuando se escuchan en el mundo del protestantismo, fue el hecho de que en el video, junto a la líder de la iglesia, apareciera el senador Carlos Baena, del Movimiento Independiente de Renovación Absoluta, MIRA, quienes fueron justamente los autores de la ley anti-discriminación.

Al difundirse el video empezaron a surgir reacciones en el mundo de la política, incluso el mismo presidente Santos rechazó el hecho ante los medios diciendo que no existe el derecho a discriminar. En las redes sociales aparecen numerosas viñetas y comentarios burlándose del hecho. Además, ha habido voces de rechazo desde otras denominaciones cristianas, junto con testimonios de personas que a pesar de la discapacidad  desempeñan el ministerio de la predicación en sus congregaciones.

Junto a esta polémica se han destapado hechos controversiales alrededor de la relación del MIRA con la iglesia cristiana. En otro video se muestra al senador Carlos Alberto Baena, pastor general de esa iglesia, instruyendo a la feligresía sobre cómo conseguir los votos. Semana publico parte del contenido de unos correos que revelarían un conflicto al interior de la colectividad provocado por el alejamiento del senador Baena de los lineamientos del partido.

En la polémica es importante distinguir entre dos hechos distintos, una cosa es el hecho de que la iglesia tenga un partido político propio, y todas las anomalías que eso causa, y otra muy distinta es que en esa iglesia se prohíba predicar a las personas discapacitadas. El primer asunto corresponde a la naturaleza de las instituciones democráticas mientras que el segundo pertenece al ámbito de las creencias religiosas de la congregación en particular.

Por esa razón sorprende que todo el mundo haya salido a opinar y rechazar la norma establecida al interior de esa iglesia. No se nos malinterprete, consideramos que es insostenible esa determinación desde las Sagradas Escrituras, pero esto lo decimos desde nuestra fe cristiana. ¿Habría tal rechazo si se tratase de una tribu indígena en la que no se permite que los discapacitados sean chamanes? La polémica suscitada es perfectamente válida si se plantea desde el Cristianismo, pero ninguna autoridad tienen los laicistas que defienden la indiferencia entre las religiones, menos aún como para amenazar con demandas. ¿Puede el Estado condenar a esta confesión por sus creencias religiosas?

Si en la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo Internacional los discapacitados se consideran discriminados bien pueden abandonarla. Puede acusarse de hipócrita al MIRA por promover la Ley Anti-discriminación y discriminar en su religión, puede investigarse si en algún momento se ha constreñido el voto de los fieles de esa iglesia. Pero cosa distinta es que el Estado pretenda determinar lo que la gente ha de creer.

El Instituto para la Familia Benedicto XVI, en alianza con la fundación Pro-Vida Digna, el Proyecto Salvavidas y la Arquidiócesis de Cali, está organizando un curso virtual para instructores en Planificación Familiar Natural, con énfasis en el método Billings. El curso se llevará a cabo entre Marzo 3 y Junio 16 de 2014, con una intensidad de 4 a 5 horas semanales.

El curso está dirigido a

• Personas interesadas en ser orientadores, instructores y/o que quieran profundizar en la aplicación y seguimiento de diferentes Métodos de Planificación Familiar Natural (PFN) y Regulación Natural de la Fecundidad (RNF).
• Psicólogos, trabajadores sociales y educadores encargados de bienestar estudiantil y educación de la sexualidad en colegios y universidades.
• Personal encargado de orientación en el área de la salud sexual y reproductiva.
• Matrimonios y parejas que quieran conocer a profundidad los diferentes métodos naturales de planificación, especialmente Método de la Ovulación o Billings.
• Agentes de familia.

La metodología del curso es 100% virtual, e incluye el envío de talleres, lecturas, conferencias y foros para preguntas y discusión de los diferentes temas. Cada estudiante puede escoger el horario de conexión y de estudio en forma flexible durante cada semana de trabajo.

El curso tiene un valor de $ 480.000, pero para las personas que se inscriban hasta el 31 de enero costará $ 400.000. Para más información e inscripciones, pueden dirigirse al correo electrónico o llamar a los teléfonos (+57) (+2) 6530481 / 6673906 / 6603843.

Un grupo de Laicos, educadores y padres de familia, nos han compartido la denuncia que han remitido al provincial en Colombia de la Compañía de Jesús, P. Francisco de Roux S.J. y a varios obispos del país, en la cual señalan los errores doctrinales difundidos por el sacerdote Alberto Múnera S.J. a través de la emisora de la Universidad Javeriana.

Está es la misiva que recibimos:

Señores
Voto Católico Colombia

Apreciados Señores:
Con el siguiente encabezamiento nos hemos dirigido al Padre Francisco de Roux , provincial de la Compañía de Jesús en Colombia y a mas de setenta Obispos de nuestro país, con el fin de poner a su consideración una denuncia sobre los errores doctrinales difundidos por el Padre Alberto Múnera S. J. a través de la Emisora Javeriana Estereo, perteneciente a la Universidad del mismo nombre con sede en Bogotá.

Como laicos comprometidos, pertenecientes a una asociación laical de padres y educadores católicos, nos dirigimos a V.E.  consientes de “el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de nuestro propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados nuestra opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestarla a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres y la reverencia hacia los Pastores, habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas" (CIC, can. 212, 3), Ponemos a su consideración las denuncias contenidas en los documentos adjuntos y pedimos al Espíritu Santo que lo ilumine para  cumplir con su abnegada misión de pastor de la Iglesia.

Las grabaciones fueron hechas en 1997 y están en nuestro poder y muy posiblemente en los archivos de la Emisora Javeriana.

Puesto que se trata de ataques a la Palabra de Dios, al Magisterio, a la tradición y a la doctrina de la Iglesia realizados a través de los medios de comunicación social, hemos decidido hacer pública esta denuncia, acompañada de otros documentos que muestran el pensamiento de dicho sacerdote en la actualidad.

Por comentarios de estudiantes de la Universidad Javeriana de Bogotá, deducimos que se sigue enseñando en sus aulas esta teología herética que llena de confusión a los jóvenes y a los religiosos que estudian allí.

Enviaremos copias a algunos dicasterios y sitios católicos por el bien de la Iglesia

Que el Señor y la Santísima Virgen los bendiga y el Espíritu Santo los ilumine

Junto a la misiva, recibimos dos documentos. El primero contiene una transcripción de las afirmaciones hechas por el P. Alberto Múnera en los programas de radio, con las citas del Magisterio de la Iglesia en donde se evidencia su contradicción con la Doctrina Católica. Entre otras cosas, niega la resurrección de la carne, la penitencia post-mortem en el purgatorio, y el pecado original.

El segundo documento contiene la ponencia del P. Múnera en el Ciclo de Debates Contemporáneos sobre el Estado Laico, organizado por el Lobby abortista y LGBT para atacar al Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez, y el Proyecto de Acto Legislativo 6 de 2011 Senado, que buscaba revertir la despenalización del aborto en el país. En esta ponencia el sacerdote niega, entre otras cosas, el carácter de institución divina de la Iglesia Católica, la autoridad del Papa y los obispos para hablar a nombre de la Iglesia, y el derecho de los católicos de participar en la función pública sin abandonar su fe.

Aquí pueden leer el documento con las transcripciones de los programas de radio.

Aquí pueden leer el documento con la ponencia sobre el Estado Laico.

Reproducimos el artículo de Jorge Soley Climent, publicado originalmente en su blog de Vida Inteligente.

Hace ya un tiempo señalé la importancia de la batalla contra el mandato contraceptivo incluido en Obamacare y predije que el asunto traería cola y que intentaría no perder el hilo de tan crucial cuestión. En resumen, para aquellos que no estén familiarizados con el tema, diremos que dentro de la reforma sanitaria impulsada por Obama se ha incluido el llamado mandato HHS por el que todo empleador está obligado a contratar para sus empleados un seguro sanitario que incluya contraceptivos, abortivos y esterilización, lo que ha provocado la lógica oposición de muchas empresas e instituciones, especialmente aquellas que son explícitamente católicas. Para quien esté interesado en un seguimiento más de cerca, recomiendo que siga los tweets de Juanjo Romero (@JuanjoRomero), quien da cuenta de las novedades que se van produciendo en este asunto.

Los acontecimientos se han concentrado en estos días de cambio de año. Primero fue la administración Obama la que confirmó que las exenciones previstas para las iglesias no eran extensibles a universidades, medios de comunicación ni a organizaciones y órdenes religiosas. En consecuencia, los cientos de litigios interpuestos seguían adelante. La fecha del 1 de enero de 2014 era clave, pues ese día entraba en vigor la medida. La multa para el empleador que no cumpliese con el mandato es de 100 dólares por día y empleado, lo que fácilmente llevaría en un corto espacio de tiempo a la ruina a quien optase por no ceder al mandato.

La situación dio un cambio cuando la juez del Tribunal Supremo, Sonia Sotomayor (una “progresista” propuesta por el mismo Obama) paralizó la aplicación del mandato atendiendo al recurso que habían interpuesto las Hermanitas de los Pobres. La respuesta de la administración ha sido que las Hermanitas no tienen motivos para continuar en su cerrazón, pues ya se ha estipulado un formulario, a disposición de las organizaciones religiosas, en el que se puede expresar el desacuerdo con el aborto, los contraceptivos y la esterilización y se nombra a un tercero, una compañía de seguros, que sí ofrecerá estos “servicios” a los empleados. O sea, no serían ya las Hermanitas de los Pobres las que ofreciesen esos servicios contrarios a la moral católica, sino que sería la compañía de seguros contratada por las Hermanitas de los Pobres, que de este modo quedarían liberadas de toda responsabilidad moral. Un argumento bastante pobre que no ha convencido a nadie. Por su parte, el presidente de la organización abortista Naral-Pro Choice, Ilsye Hogue, con un tono sarcástico y prepotente y con enormes dosis de cinismo, declaró al respecto que “el gobierno está encargado de hacer cumplir la ley. A todos nos molesta firmar formularios, creedme. Odio tener que firmar papeles; justamente acabamos de comprarnos una nueva casa”.

Tras la respuesta de la administración Obama, el asunto está en manos de Sotomayor y por el momento la entrada en vigor en este caso queda aplazada. Se une este caso a la inmensa mayoría, el 90%, de los 300 recursos de organizaciones religiosas que los jueces han amparado y que de este modo han visto aplazada la entrada en vigor del mandato. Entre el 10% que los jueces han rechazado se encuentra el caso de la Universidad de Notre Dame, que ha recibido muchas críticas por su falta de firmeza a la hora de defender su identidad católica, empezando por la invitación a Obama para dictar la conferencia de inauguración del curso académico en 2009. La reacción de Notre Dame ha sido plegarse, firmar la carta y aceptar el mandato, puntualizando que los recursos que han interpuesto seguirán su curso y que esperan ganarlos y poder así rechazar el mandato contraceptivo.

Hasta aquí los hechos. Permítasenos ahora unas breves reflexiones. En primer lugar, destaca el comportamiento decidido de las Hermanitas de los Pobres, probablemente un enemigo que Obama no esperaba y que, de cara a la opinión pública, son difíciles de desacreditar. Fundadas por santa Juana Jugán, llegaron a Estados Unidos en 1868, y desde entonces dan un servicio abnegado a los mas pobres y a los ancianos en sus 30 casas repartidas por todo Estados Unidos. Obama y su directora de los servicios sanitarios, Kathleen Sebelius (que se declara católica, aunque no sabemos bien qué significa eso para ella) han declarado en reiteradas ocasiones que la oposición al mandato es una de las más insidiosas acciones de la “guerra contra las mujeres”. ¿Alguien puede creer en serio que unas monjitas que entregan discretamente su vida a cuidar de los abandonados de la sociedad son la punta de lanza de esa supuesta guerra contra las mujeres? Hay que estar muy envenenado por una ideología para poder albergar tales pensamientos.

Es lo que sugiere la carta del nuevo presidente de la Conferencia Episcopal Estadounidense, el obispo de Louisville Joseph Kurtz, que se estrena como sustituto del cardenal de Nueva York, Timothy Dolan, con una carta muy dura dirigida a Obama (quienes pensaban que la Iglesia en Estados Unidos iba a cambiar de rumbo se han llevado un buen chasco). En la misma, plantea Kurtz una pregunta que me parece que arroja luz sobre el fondo del asunto: ¿qué quiere Obama, que todos tengan cobertura sanitaria o que aumente la difusión de contraceptivos y del aborto? Por su reacción parece que está más bien por lo segundo.

Por último, y ya lo he señalado con anterioridad, la situación se asemeja cada vez más a lo ocurrido cuando el rey Enrique VIII de Inglaterra exigió el juramento de supremacía en 1534. En el fondo también se trataba de firmar un papelito y seguir viviendo como hasta entonces. Pero claro, se trata de mucho más que de un papelito. Se trata de que el poder político no reconoce nada que pueda limitarlo. Cuando se acusa a las Hermanitas de los Pobres de demasiado escrupulosas y exageradas por no querer firmar una simple hoja de papel, la acusación puede volverse contra los acusadores: si tan poco importante es, si es solo un trozo de papel, entonces ¿a qué viene la tozudez de la Administración para no ceder en un asunto de tan poca importancia? En el fondo todos saben que hay mucho más en juego y que lo que busca Obama es la rendición de la conciencia de las Hermanitas ante el todopoderoso Estado. Por eso mismo, si ahora ceden, en el futuro las tuercas se apretaran aún más. Estamos ante una cuestión de principios que definirá el futuro próximo de la sociedad norteamericana.

Volviendo a Enrique VIII y, cómo no, a santo Tomás Moro, estos días Tod Wormer recordaba un diálogo extraído de la película Un hombre para la eternidad entre el duque de Norfolk y Tomás Moro. Norfolk le dice a su amigo: “yo no soy un especialista y no sé si ese matrimonio es legal o no, pero, maldita sea Tomás, mira todos esos nombres! ¿Por qué no puedes hacer lo mismo que yo y venir con nosotros, por compañerismo!” A lo que Tomas Moro responde: “¿Y cuando muramos, y tu vayas al cielo por haber seguido tu conciencia, y yo vaya al infierno por no haber seguido a la mía, vendrás conmigo por compañerismo?”.

Sin entrar en juicios, para los que me falta más información, no he podido dejar de pensar que a menudo los sabios, que escriben y organizan congresos sobre santo Tomás Moro, no son capaces de seguir su ejemplo y que unas pobres monjitas sí han sido capaces, sin aspavientos pero con toda la firmeza del mundo, de plantarse de nuevo ante un poder político que pretende erigirse en criterio del bien y del mal.

La organización Puertas Abiertas acaba de publicar el Índice Mundial de Persecución a los Cristianos 2014, en el cual recoge toda la información sobre los 50 países donde más se persigue la fe cristiana. Colombia, que el año anterior ocupó el puesto 46, subió al puesto 25, con la particularidad de ser el único país católico en la lista.

En la lista hay países ateos, como Corea del Norte (que lleva tiempo instalada en el #1) o Vietnam, países islámicos como Arabia Saudita, Irán o Siria, India, que tiene sus propias religiones, o Myanmar, país mayoritariamente budista. También hay países como Eritea, Nigeria o la República Centroafricana, donde el Cristianismo comparte partes iguales de la población con el Islam o las religiones tradicionales. Etiopía junto con Colombia, los únicos países donde el cristianismo es religión mayoritaria, siendo aquel el único país ortodoxo y este el único país católico.

En la mayoría de los casos la persecución se debe a intolerancia hacia la religión cristiana por parte del gobierno o de grupos extremistas. En el caso de Colombia, no pareciera haber en principio un odio a la fe que haga mártires a los cristianos asesinados en el país, sino que hace parte de la violencia del conflicto que acumula una década tras otra. Colombia se encuentra entre los 10 primeros países por número de asesinatos contra sacerdotes, pastores o agentes de pastoral, y también entre los 10 primeros puestos por número de templos o centros pastorales amenazados, cerrados o destruidos.

En Colombia los homicidios y amenazas no parecen estar relacionados directamente con el ataque a la fe, sino con el papel social de las obras realizadas por la Iglesia, razón por la que las organizaciones criminales la tienen en la mira, y con el robo a las parroquias. En 2013 fueron siete los sacerdotes asesinados en el país, entre ellos los padres José Antonio Valle Bayona, Bernardo Echeverry y Héctor Fabio Cabrera. También es de recordar que en el pasado mes de noviembre, la guerrilla de las FARC prohibió que en el departamento del Putumayo se celebrara misa por fuera del domingo, y sólo en las cabeceras municipales.

Reproducimos el Artículo del profesor Rafael Palomino, publicado originalmente en Aceprensa

El pasado 11 de diciembre, el Tribunal Supremo del Reino Unido reconoció a la Cienciología como religión. La Cienciología es lo que solemos denominar técnicamente un nuevo movimiento religioso (NMR), de gran fuerza mediática. En seguida nos viene a la mente que es la “religión” de algunas estrellas de Hollywood, como Tom Cruise o John Travolta (ver pág.4).

En el Reino Unido, al igual que en tantos otros países de la tradición jurídica angloamericana, el Estado reconoce civilmente los matrimonios celebrados de los grupos religiosos previamente reconocidos. Es lo que los expertos en Derecho matrimonial comparado –siguiendo al jurista español Rafael Navarro-Valls (1)– llaman “sistema anglosajón de reconocimiento civil del matrimonio religioso en su momento constitutivo”. Para que el registro civil expida una licencia para la celebración de matrimonio religioso con efectos civiles, se exige que el “lugar de culto” esté reconocido, o sea, que pertenezca a una religión o allí se realicen actos de culto.

Casarse en la Cienciología

En el caso que motivó la sentencia del Tribunal Supremo británico, dos miembros de la Iglesia de la Cienciología solicitaron licencia para contraer matrimonio con efectos civiles conforme a la forma establecida por su religión. Y la licencia no les fue otorgada. La denegación se fundaba en la sentencia R v Registrar General, ex parte Segerdal (2), dictada cuarenta y tres años antes, con un contenido muy similar al de este nuevo caso. En aquella ocasión, los tribunales entendieron que la Cienciología no era una religión.

El juez argumentó así su decisión: “El culto religioso significa la reverencia o la adoración a un Ser Supremo, pero no encuentro eso en esta religión. Cuando examino las ceremonias de la Cienciología y los testimonios, me quedo con la impresión de que no hay nada en ese grupo que tenga que ver con la reverencia hacia Dios o hacia una deidad, sino sencillamente unas enseñanzas o una filosofía. Puede, eso sí, que haya algo relativo a la creencia en el espíritu del hombre, pero no desde luego una creencia en Dios”.

Pasaron los años y esta nueva sentencia del Tribunal Supremo, Hodkin v Registrar-General of Births, Deaths and Marriages (3), entiende ahora que la Cienciología es una religión y que los demandantes pueden contraer matrimonio con efectos civiles. ¿Quién ha cambiado? ¿La Cienciología o el Derecho?

Cuando el Derecho evita pronunciarse sobre lo que define una religión, cualquier grupo puede reclamar la etiqueta religiosa sin necesidad de creer en Dios

¿Un desfile de horrores?

Para quienes, desde la Sociología o el Derecho, siguen la actualidad del concepto de religión ante los ordenamientos jurídico del Estado, el episodio del matrimonio de los cienciólogos podría incluso inscribirse en lo que podríamos llamar “el desconcierto jurídico” generado por las nuevas religiones. Este desconcierto llega incluso a lo que, ante el puro sentido común, es una especie de “desfile de horrores”.

Dos ejemplos recientes. En 2012, Suecia reconoció como religión a la Iglesia del Kopismo. Este movimiento tiene por dogma central la violación de la propiedad intelectual por Internet. Su mantra favorito es Ctrl+C, Ctrl+V, es decir, copia y pega todo lo que puedas y de quien puedas, sea del ordenador de un particular, de una editorial, de los servidores de la CIA o de la Casa Blanca.

En otros países empieza a abrirse paso la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador (Pastafarianismo), surgida en Estados Unidos como una parodia de la teoría del diseño inteligente. Sus adeptos han logrado que se reconozca en Austria y en la República Checa el derecho a llevar sobre la cabeza un colador de pasta en la foto de su permiso de conducir o de su documento de identidad. “Si a las mujeres musulmanas se les permite que en sus fotografías aparezcan con velo, ¿por qué a nosotros no se nos va a permitir aparecer con un colador?”, argumentan.

La Orden del Jedi (recuerde el lector La Guerra de las Galaxias, de George Lucas) reclama también la honorabilidad de una religión en Inglaterra. Y cualquiera de nosotros puede ser ministro de culto de la Universal Life Church pagando un módico canon a través de Internet, por el que recibimos un diploma acreditativo y se nos permite celebrar bodas o funerales de esa religión.

La neutralidad del Estado, un arma de doble filo

¿Por qué estamos donde estamos en lo que se refiere al concepto de religión en el mundo del Derecho? Ante el derecho fundamental de libertad religiosa, los Estados occidentales tienen a gala actuar (o intentar actuar) con “neutralidad e imparcialidad” (en palabras del Tribunal Europeo de Derechos Humanos).

Como bien ha sintetizado el Profesor Martínez-Torrón (4), por neutralidad religiosa entendemos que el Estado no puede arrogarse la facultad de decir qué es verdad o mentira en cuestiones religiosas. Ni el Estado ni sus jueces son los profesionales más expertos para hacer incursiones en los siempre complejos terrenos teológicos o para convertirse en “peritos en interpretación teológica”.

De esta exigencia de neutralidad “material” o de contenidos, de forma inopinada se pasa con facilidad a la “neutralidad formal” o de requisitos. Y por ello, en no pocos países de nuestro entorno, el reconocimiento de un grupo como religioso (para conferir personalidad jurídica, eximir de determinados impuestos, lograr licencias municipales para construcción de templos o realizar funciones con relevancia legal, como es el caso del matrimonio) se reduciría a cumplimentar unos impresos, aportar unos estatutos e indicar unos representantes legales.

Este reconocimiento burocrático de lo religioso en el Derecho termina siendo eso: un formalismo. De un “prudente relativismo” (no juzgar por la verdad de los contenidos) se podría transitar a un “relativismo pasado de rosca” (todo vale). Y el efecto de esta última forma de relativismo, a largo plazo, es la devaluación de lo religioso. Si todo es (o puede ser) una religión, entonces ¿qué no lo es?

Es el problema de fondo del que nos alertan juristas a ambos lados del Atlántico cuando concluyen que el derecho fundamental de libertad religiosa podría terminar siendo solo un “derecho de segunda clase” (5), destinado a proteger a una extraña tribu de seres humanos irracionales y en claro peligro de extinción.

De la Iglesia del Kopismo en Suecia a la Orden del Jedi en Inglaterra diversos grupos reclaman el estatuto de religión

Salir del armario de las sectas

En el imaginario social de Occidente, la religión sigue siendo algo importante, incluso a pesar del proceso de secularización. Para un movimiento religioso de reciente implantación en un país, siempre se cierne el peligro de la sospecha, de ser tildado como “secta”. Para salir de esa área de sospecha, nada mejor que pasar a ser jurídicamente una religión. Tan pronto se consigue del Estado el reconocimiento legal como religión, sociológicamente, el nuevo grupo puede “salir del armario” de las sectas y codearse con el resto de productos legítimos que se ofrecen en el amplio mercado de ideas y creencias de esta “gran superficie comercial” que es Occidente.

El Derecho español tiene un sistema de reconocimiento legal (o de otorgamiento de personalidad jurídica) de las religiones basado en un Registro especial del Ministerio de Justicia. Para inscribir una religión (una confesión religiosa) es preciso cumplir unos requisitos formales. No obstante, la propia ley que regula esta cuestión establece que “[q]uedan fuera del ámbito de protección de la presente Ley las actividades, finalidades y entidades relacionadas con el estudio y experimentación de los fenómenos psíquicos o parapsicológicos o la difusión de valores humanísticos o espiritualistas u otros fines análogos ajenos a los religiosos”.

Como puede comprobarse, no define qué es una religión, sino que excluye determinados fenómenos. Una solución quizá académicamente reprochable, pero muy práctica. De hecho, otros países –como Colombia, México o Perú– siguieron esa tendencia de “definición negativa”.

Sin embargo, la pragmática solución española entró en crisis con motivo de una sentencia del Tribunal Constitucional español del año 2001 (6), relativa a la denegación de inscripción registral de la Iglesia de Unificación del entonces famoso –y ya fallecido– Reverendo Moon. Aunque no declara inconstitucional aquel párrafo de la ley española, pues no era el objeto propio del recurso, el Alto Tribunal indica que el Registro del Ministerio de Justicia no es quién para arrogarse la competencia de juzgar más allá de lo formal.

Lo que, en la práctica, significa que aquella definición negativa deviene papel mojado. En este estado de cosas –y después de diversos avatares judiciales–, la Audiencia Nacional entendió en el año 2007 que no había razón alguna para que la Cienciología no fuera inscrita en el Registro, es decir, que la Cienciología es en España una religión como cualquier otra (7).

Un difícil punto de equilibrio

Y ahora volvamos sobre los ejemplos y problemas concretos. ¿Deben la Orden del Jedi, la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador o la Iglesia del Kopismo ser consideradas religiones? Algunos constitucionalistas entienden que el problema jurídico, en realidad, no existe: sencillamente –parafraseando a Andrew Koppelman– se trata de atenernos al modo común de entender la realidad (8).

La lógica clásica explica que los conceptos son la representación intelectual de la naturaleza de las cosas. El concepto de religión es abstracto, muy básico, como sucede con otros tales como los de cultura, deporte, amor o amistad. Lo identificamos con ejemplos concretos, analogías, y un largo etcétera. ¿Por qué no proceder entonces con cierto sentido común?

El problema quizá sea que, por un lado, hemos renunciado precisamente a conocer la naturaleza de las cosas y que, por otro lado, el positivismo jurídico (en sus diversas variantes formalísticas) tiene una extraña obsesión por las discusiones bizantinas.

Junto con ello, no es menos cierto que algunos Estados con ciertas inercias totalitario-burocráticas transforman el concepto de religión en un arma arrojadiza contra lo nuevo, lo distinto, lo desconocido. Es precisamente lo que le sucedió a Rusia, cuando se declaraba no inscribible en el registro de religiones al Ejército de Salvación, por entender que era una especie de organización paramilitar (nada más contrario al pacífico Ejército de Salvación…) (9).

La relación con lo divino

Parte de la superación del problema apunta en la dirección señalada por Robert P. George en un reciente artículo (10) que se difundió especialmente en Internet con motivo de su reciente nombramiento como vocal de la U.S. Commission for International Religious Freedom, organismo federal norteamericano de estudio de la libertad religiosa en el mundo.

En dicho artículo, George escribe que la religión, en su sentido más pleno, es la relación con lo divino; no todas las plasmaciones concretas de esa relación son perfectas, lo sabemos, pero en la medida en que responden a esa idea, en la medida en que esa relación se establece, conforme a la naturaleza libre del hombre, estamos ante una cuestión buena, valiosa y que merece la protección del Estado.

Que se preste a abusos es casi inevitable. Pero los abusos no legitiman por sí mismos abandonarnos a un relativismo total en esta delicada cuestión. Los sociólogos nos alertan de que vivimos una época postsecular que ha venido acompañada por el “retorno de lo religioso” (11), aunque ese retorno “no puede convertirse en moneda falsa para el lucro de algunos especuladores” (12).

Rafael Palomino Lozano es
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense de Madrid.

_______________________

Notas

(1) M. LÓPEZ ALARCÓN; R. NAVARRO-VALLS; S. CAÑAMARES ARRIBAS, Curso de derecho matrimonial canónico y concordado, 7ª edición, Tecnos, Madrid, 2010.

(2) R v. Registrar General, ex parte Segerdal [1970] 2 QB 697.

(3) Hodkin v Registrar-General of Births, Deaths and Marriages [2013] UKSC 77.

(4) J. MARTÍNEZ-TORRÓN, Religión, Derecho y Sociedad: antiguos y nuevos planteamientos en el Derecho eclesiástico del Estado, Comares, Granada, 1999.

(5) Cfr. M. A. GLENDON, “Religious freedom: A Second Class Right?”, Emory Law Journal, vol. 61, 2012.

(6) Sentencia del Tribunal Constitucional 46/2001, de 15 de febrero.

(7) Sentencia de la Audiencia Nacional 4394/2007, de 11 de octubre.

(8) A. KOPPELMAN, “And I Don’t Care What It Is: Religious Neutrality in American Law”, Pepperdine Law Review, vol. 39, 2011, p. 1121.

(9) Cuestión resuelta por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, App. No. 72881/01, 5 de octubre de 2006.

(10) R. P. GEORGE, “What is Religious Freedom?”, Public Discourse, July 24th 2013, fecha de consulta 24 de diciembre de 2013, en http://www.thepublicdiscourse.com/2013/07/10622/.

(11) J. MICKLETHWAIT; A. WOOLDRIDGE, God is Back: How the Global Rise of Faith is Changing the World, Penguin UK, 2011.

(12) R. NAVARRO-VALLS, “Algunas claves de las relaciones Iglesia-Estado”, Anales de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, vol. 30 (2000), p. 185.

El día de hoy, el periodista Sergio Muñoz Bata ha publicado una columna en el diario El Tiempo en que mezcla una serie de argumentos para defender el aborto y criticar las regulaciones que se le imponen en Estados Unidos y España. Los argumentos presentados no son cosa nueva, antes parece un collage de ideas que ya han sido puestas en diferentes medios de comunicación, incluyendo informaciones sesgadas o falsas.

Empecemos por la primera oración del artículo. Muñoz Bata afirma tajante:

Por regla general, en aquellos países donde el aborto es legal, dentro de ciertos parámetros razonables, su incidencia es menor y su práctica más segura, es decir, presenta menos consecuencias negativas al practicarlo.

Esta afirmación es rotundamente falsa, en sus dos partes. No es cierto que el aborto sea menor en los países donde es legal, ni mucho menos que sea más seguro. De hecho, lo que ha provocado la oleada de normas a nivel estatal restringiendo la práctica de abortos en los Estados Unidos, ha sido el aumento en la muerte de mujeres por aborto. Nombres como Tonya Reeves o Jennifer Morbelli, cuyas muertes han quedado en la impunidad a causa del “derecho al aborto”, han motivado el surgimiento de estas iniciativas en diversos estados. Ni hablar del caso de Kermit Gosnell quien fue recientemente hallado culpable por las muertes de tres bebés nacidos vivos, a los cuales les cortó la espina dorsal al nacer, y una mujer de nombre Karnamaya Mongar. Pero lo que hizo famoso el caso Gosnell, es que los policías que hicieron el allanamiento al abortorio, encontraron que él conservaba las partes de los bebés que abortaba en frascos con formol distribuidos en todo el lugar. El Estado de Pennsylvania discute en estos momentos un proyecto de ley que impone restricciones al aborto, justo para evitar casos como este. Si algo prueba el caso Gosnell es que el aborto legal lo único que hace es que el abortorio de callejón funcione a plena luz del día.

En estos casos hablamos exclusivamente de las complicaciones médicas surgidas en el procedimiento del aborto, donde evidentemente existen muchos factores que hacen que un procedimiento de aborto sea más peligroso que otro: No es lo mismo que se practique un aborto en un hospital donde se puede atender cualquier emergencia, a que se practique en un abortorio donde para cualquier emergencia deben llamar al 911 para trasladar a la mujer al hospital a donde probablemente llegará muerta. Este es justamente uno de los argumentos de quienes abogan por la legalización del aborto: la posibilidad del Estado para imponer controles. No se entiende cómo, quienes pedían la legalización con estos argumentos, ahora sean los principales críticos de cada regulación que se hace. A mediados de año, el Estado de Texas aprobó un paquete de regulaciones a la práctica de abortos que imponía condiciones de sanidad y seguridad que en otro contexto habrían sido consideradas como un mínimo indispensable, pero que atrajo la crítica de todo el establecimiento progre, bajo el argumento de que sólo 5 de los 42 abortorios del Estado cumplían con esos requisitos. Para el lobby pro-aborto lo fundamental es que los abortos se practiquen, no importa cómo; las condiciones de higiene y sanidad sólo sirven como excusa para pedir la legalización.

Pero el columnista habla de “menos consecuencias negativas al practicarlo” lo que nos habla de la totalidad de consecuencias negativas, y no exclusivamente de las complicaciones en el procedimiento. En esto la falsedad de la afirmación del periodista resulta insostenible: Las secuelas fisiológicas o sicológicas del aborto no presentan ninguna correlación con la legalidad o ilegalidad de este. Ha sido en países como Reino Unido, China o India, paradigmas del “aborto legal y seguro” donde han salido los estudios que revelan la correlación entre aborto y trastorno de estrés post-traumático, y entre aborto y cáncer de seno.

En la otra cara de la moneda nos encontramos con los abortos clandestinos practicados en los países del tercer mundo. Abortos que cada cierto tiempo dejan alguna víctima, que luego es utilizada por el lobby pro-aborto para presionar a favor de su legalización. Lo que no cuentan es que son esas mismas organizaciones del lobby pro-aborto las que se encargan de introducir esos mismos “abortos inseguros” en los países donde es ilegal. En países como Argentina o Ecuador, donde el aborto sigue siendo un delito, la ONG Women on Waves” ha abierto líneas telefónicas para enseñar a las mujeres a practicarse un aborto casero usando Misoprostol, con el riesgo de que puedan terminar desangradas y sin poder recibir ayuda médica de ningún tipo. Más aún, en la conferencia mundial “Women Deliver”, realizada a principios del año pasado en Kuala Lumpur, y organizada por la multinacional abortista Planned Parenthood con la participación de Melinda Gates, la esposa de Bill Gates, y Hillary Clinton, Secretaria de Estado de los EE.UU., se resolvió que la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO), empezaría a privilegiar en sus guías el uso de Misoprostol por sobre la Oxitocina en el tratamiento de hemorragias post-parto, a pesar de ser ésta última mucho más efectiva, con el fin de introducir el Misoprostol en los países donde aún es ilegal el aborto. Esto se haría apuntando especialmente a los países de África a través de las misiones médicas de organismos internacionales.

Pero además, Muñoz Bata presenta unas estadísticas que deberíamos revisar:

Según la Organización Mundial de la Salud, “promulgar leyes de aborto muy restrictivas no trae como resultado tasas de aborto más bajas. En África, por ejemplo, la tasa de aborto es de 29 por cada 1.000 mujeres en edad fértil, y de 32 por cada 1.000 en América Latina, regiones en las que el aborto es ilegal en la mayoría de las circunstancias y en la mayoría de los países. Mientras que en Europa occidental, donde el aborto es generalmente permitido, la tasa es de 12 por 1.000”.

Este es el párrafo que más me dice que el columnista no sabe realmente de lo que habla, sino que copió lo que leyó en otro lado. ¿Leyó el informe del que salen esas cifras? Lo dudo. Sabría tal vez, que las cifras no son de la OMS sino del Instituto Guttmacher, tanque de pensamiento de Planned Parenthood. Porque además, son clamorosas las omisiones: Omite Europa del Este y Asia, donde están los países con las leyes más liberalizadoras del aborto, en todo el mundo, y donde las tasas de aborto son también las más altas. Ignora también el origen de las cifras que presenta para América Latina, que no es otro que las “estimaciones” hechas por los investigadores del Guttmacher en cada país, y que han dado exageraciones astronómicas como los 400.000 abortos al año en Colombia, el millón de abortos en México o los 300.000 abortos en Uruguay. Estas cifras, no sólo carecen de cualquier asidero real, sino que además se demostró que en el caso de Colombia han sido infladas artificialmente, por lo menos unas 18 veces.

Pero lo que “la saca del estadio” es cuando habla del mandato HHS:

El último reto al derecho de las mujeres a decidir qué hacer con su cuerpo y en qué términos planificar su entorno familiar lo ha planteado una orden de monjas católicas al demandar ante la Suprema Corte de Justicia eximir a la orden de la obligación de proporcionar un seguro médico a sus empleadas que incluya el costo de los anticonceptivos que exige la nueva ley de salud.

En el caso de las órdenes religiosas, su argumento carece de validez porque los grupos religiosos ya están exentos de pagar anticonceptivos a sus empleadas si consideran que violan su misión religiosa. Las mujeres que trabajan para estos grupos pueden tener acceso a los anticonceptivos sin tener que recurrir a sus empleadores. El litigio, sin embargo, seguirá su curso, pues lo que quieren los grupos religiosos es restringir el derecho al aborto.

Resulta increíble que alguien pueda estar tan desinformado, o para desinformar tan a propósito y de mala fe, para incurrir  en una contradicción entre sus propias afirmaciones. El mismo Muñoz Bata afirma que la ley exige a los empleadores pagar por anticonceptivos en los seguros médicos, pero inmediatamente después dice que no, que es porque se oponen al “derecho” al aborto.

El Mandato HHS (Porque viene del departamento llamado Human & Health Services) obliga que todo seguro médico que los empleadores paguen para sus empleados, cubra anticonceptivos, abortifacientes y tratamientos de esterilización. Esto para la Iglesia Católica, y otras confesiones religiosas, es un abierta cooperación con el pecado al que el Estado los quiere obligar, en violación abierta a la Libertad de conciencia, Libertad de asociación y libertad religiosa.

Cuando surgió la controversia, Obama salió a afirmar que iba a hacer unas modificaciones para proteger la Libertad Religiosa. ¿Qué hizo? Según él, ahora el empleador no tendrá que pagar por los tratamientos que violan su conciencia, sino que ese costo lo cargará la compañía de seguros. Lo cual es ridículo: De todas formas el costo de tales tratamientos saldrá del costo global del seguro por el que está pagando. El único cambio es que ahora los seguros no presentarán la información sobre los costos que cube el seguro.

Esta razón, que Muñoz Bata parece no ver, es la que ha llevado a que en el 88% de los litigios contra ese mandato, se haya suspendido por violar la Libertad Religiosa. Pero a los abortistas, como el que escribe la columna, les parece que violamos sus derechos, no sólo cuando pedimos que no se mate a los niños por nacer, sino también cuando nos negamos a participar en ello.

Y el cierre del artículo, la joya con que concluye, tampoco es suya sino que la toma prestada de un político español al que su conservadurismo no le impide pactar con la izquierda radical de IU (Un oportunismo que aquí conocemos bien), al que cita:

Pero quizá ningún comentario ha sido tan elocuente como el del presidente de Extremadura, conservador y miembro del partido en el poder, José Antonio Monago, quien, refiriéndose al proyecto de ley, dijo: “Nadie puede negar a nadie su derecho a ser madre. Ni tampoco nadie puede obligar a nadie a serlo”.

Se le olvida al periodista que la mujer embarazada ya es madre: por eso se le llama “madre gestante”, su hijo ya existe, ya está vivo, y el aborto lo mata. Aquí nadie está tratando de obligar a ninguna mujer a que sea madre, se pide que las que ya lo son no maten a los hijos ya tenidos.