Suscríbete a nuestro Boletín Semanal




Voto Católico Colombia necesita tu ayuda

$750.000
0% Alcanzado
$0 Donados
Días que faltan
0 Patrocinadores

Únete a Voto Católico Colombia

lunes, 30 de noviembre de 2015

Activismo judicial, extralimitación del ejecutivo. Estrategias del lobby LGBT en Latinoamérica

UN-and-homosexual-flag

NUEVA YORK, 27 de noviembre (C-Fam) Las agrupaciones LGBT en América Latina y sus partidarios en la sede de la ONU tienen grandes planes para la región. Pero estos no involucran a los representantes de los habitantes del continente elegidos democráticamente.

Los funcionarios de la ONU lanzaron un nuevo vídeo de la boda lésbica de la superestrella brasileña Daniela Mercury para promover los derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBT) durante la Asamblea General la semana pasada. Mercury ha venido más de 20 millones de álbumes en todo el mundo y anteriormente estuvo casada dos veces con hombres. Es Embajadora de Buena Voluntad de la Unicef desde hace más de veinte años.

El vídeo titulado «Celebrando el amor» muestra a Mercury y a la periodista Malu Vercosa con vestidos blancos durante la ceremonia y la fiesta con familiares y amigos.

«Todos los tipos de familia tienen los mismos derechos que los de los hombres, las mujeres y los hijos biológicos», dijo Vercosa en la reunión auspiciada por Argentina, Brasil, Chile, Colombia, El Salvador y Uruguay junto con la administración de Derechos Humanos de la ONU.

Mercury ofreció un discurso explosivo mientras tiraba besos, agitaba los brazos e improvisaba estribillos de sus canciones populares, diciendo en reiteradas ocasiones que ella era una «reina».

«Yo no soy La Cenicienta o La Bella Durmiente», afirmó. «Soy una reina mala. Una reina mala, mala, de Macumba», utilizando un término afrobrasileño, pese a que es blanca. Renglón seguido, mencionó la anarquía, el matriarcado y a las mujeres poderosas como parte de su proyecto artístico personal. Habló de luchar para convertirse en una «reina» en contra de los hombres que pensaron que eran mejor que ella.

«No voy a ser sumisa. Nunca acepté eso como mujer, y no lo aceptaré como lesbiana, o lo que quiera que yo sea», dijo Mercury. «No soy peor por ser gay. Ahora soy subversiva, soy una reina y soy provocadora».

Cuando se le preguntó durante una conferencia de prensa a comienzos de la jornada cómo había podido casarse con una mujer después de haberlo hecho con dos hombres, dijo que no entendía la pregunta. «Las mujeres tienen piel suave, huelen estupendo», dijo. «Me gustan las personas de todos los colores y tipos», sostuvo, y dijo que su hogar es una familia de diez mujeres, incluyendo tres niñas adoptadas y mascotas.

El subrepresentante de Argentina que moderó la reunión respondió de forma preventiva por qué la ONU promovería el matrimonio entre personas del mismo sexo, incluso siendo que se reconoce ampliamente que no es un derecho humano.

El objetivo del movimiento LGBT no es solo la tolerancia o incluso la no discriminación, afirmó, sino «ampliar el ámbito de reconocimiento de los derechos LGBTI».

El funcionario de la ONU Daniel Radcliffe dio una llamada a la militancia cuando presentó el vídeo preparado por su oficina.

«La lucha por los derechos humanos puede realmente ser una lucha», dijo, y solicitó compromiso y valentía para «luchar esta lucha» y «desmantelar los estereotipos».

El vídeo forma parte de la polémica campaña Libres e Iguales de la administración de derechos humanos de las Naciones Unidas, la cual busca sortear la inexistencia de un mandato para que la burocracia de la ONU promueva los derechos LGBT. Estos no se encuentran reconocidos universalmente por los estados miembros y no forman parte del derecho internacional de los derechos humanos.

También en la reunión, Tracy Robinson, funcionaria jamaiquina de la Organización de los Estados Americanos responsable de la promoción de los derechos LGBT a lo largo de América Latina, describió los éxitos y fracasos del movimiento en la región.

Resaltó el «papel fundamental» del poder ejecutivo en América Latina como modelo para los países de todo el mundo.

«Las normas de no discriminación fueron introducidas en un principio con decretos del ejecutivo», explicó, y dijo que la vía legislativa es «traicionera» debido a la falta de apoyo popular por la causa LGBT. Asimismo, destacó el papel de las instituciones nacionales de derechos humanos como decisivas.

Más adelante, dijo que es esencial la consolidación de los logros en la aplicación del derecho penal y en los mecanismos judiciales, junto con una mejor recolección de datos sobre los delitos de odio LGBT, que caracterizó de «asistemáticos o inexistentes» hasta el momento.

América Latina es un gran caso que sienta precedente para la promoción de los derechos LGBT. Estados Unidos, países nórdicos y europeos han estado invirtiendo gran cantidad de dinero en la Organización de los Estados Americanos y en gobiernos y organizaciones no gubernamentales durante una década para modificar las leyes y políticas y promover la aceptación social de la homosexualidad.

Leer más...

martes, 17 de noviembre de 2015

20.000 abortos no les basta, su sed de sangre pide más

Lobby aborto

Según informa RCN, el Ministerio de Salud ha informado que en dentro del sistema de salud se han practicado alrededor de 20.000 abortos desde el 2009, mientras que antes de 2009 la cifra total es de unos 300 abortos en total. Esto tiene total sentido si se considera que fue en 2009 cuando la Corte Constitucional resolvió la sentencia T-388/09 en la cual introduce la idea de que el aborto es un “derecho”, y de paso afirma que la causal salud incluye cualquier riesgo para la salud mental, por donde se han venido colando abortos por cualquier motivo. Esto echa por tierra la tan repetida afirmación de que la legalización de los aborto los reduciría: al igual que como ocurrió en España (y como advertimos en su momento), la legalización del aborto lo ha multiplicado unas 66,6 veces (curiosa cifra). Pero tal como se pudo ver en el pasado foro sobre el aborto, esto aún no calma la sed de sangre de la industria del aborto en nuestro país, y por eso es que entre el lobby abortista (Profamilia, Oriéntame, DeJusticia, WLW) y el gobierno nacional vienen trabajando en tenaza para tratar de exprimir aún más dinero de los vientres de las colombianas.

La estrategia tiene varios puntos, y uno de ellos es el proyecto de ley que anunció el Fiscal General para legalizar el aborto en cualquier circunstancia. Proyecto que ha recibido críticas desde todos los sectores, desde una sorpresiva crítica por parte de reconocidas promotoras del aborto, como las lesbianas Angélica Lozano y Claudia López (luego nos hemos enterado que la “confrontación” es porque ellas también están trabajando en un proyecto igual y de seguro están molestas con que el Fiscal les quite protagonismo), hasta de las bancadas relativamente conservadoras en el Congreso de la República. Tanto rechazo debe ser un buen síntoma, ¿no? En realidad, la función que cumple el Fiscal es diseñada y aprobada por el lobby del aborto (por eso el Ministro de Salud, Alejandro Gaviria, nunca niega estar de acuerdo con el proyecto), y se trata de lanzar una propuesta radical para generar rechazo y debate, que les permita consolidar la sentencia C-355/06 como un punto “de consenso” con los sectores conservadores en el Congreso. Cuando la despenalización actual del aborto se haya convertido en un “incuestionable” entre los políticos, entonces ahí si dirigirán todos sus esfuerzos a la legalización total.

De hecho, esta legalización total que propone el Fiscal Montealegre, no es una propuesta nueva. En el 2012, una comisión asesora de política criminal, a la que pertenecía el actual ministro de justicia, Yesid Reyes Alvarado, ya había propuesto la liberalización del aborto junto con la de las drogas. Ahora, el Ministro de Salud, Alejandro Gaviria, sale a decir que “no lo ve necesario” ¿Por qué? Porque le parece que con la jurisprudencia actual ya se pueden practicar todos los aborto. Sin ninguna vergüenza, el ministro admite lo que veníamos denunciando, el uso de la causal salud como coladero para el aborto libre, y le parece que se debería seguir por ese camino.

Pero, el tema del proyecto del Fiscal hizo que una noticia mucho más grave pasara de agache: El gobierno, desconociendo una sentencia del Consejo de Estado de 2013, sacó el Misoprostol de la lista de medicamentos de control especial, con lo cual ya no habrá el seguimiento a las compras del químico, tal como había determinado el Consejo de Estado para evitar el posible abuso de este como abortivo casero. La exclusión venía siendo reclamada por parte del lobby del aborto, con lo cual se hace patente la hipocresía cuando todavía se atreven a decir que hay que legalizar el aborto para evitar el aborto clandestino: Ellos al apoyar medidas como la liberalización del Misoprostol (y más ahora el Ministro de Salud anunció además que traerá a Colombia la Mifepristona), lo que están buscando es la multiplicación de los abortos caseros, y así crean el problema de salud pública que se inventaron como excusa para legalizar el aborto, con el fraudulento estudio Guttmacher de los 400.000 abortos, que ni siquiera abortistas como Mauricio Rubio se lo tragan.

El lobby del aborto tiene sed de sangre, 20.000 asesinatos en 6 años no les bastan.

Leer más...

sábado, 14 de noviembre de 2015

Salvamento de voto del Magistrado Jorge Ignacio Pretelt frente la sentencia SU-696/15 (Compraventa de niños)

screenshot-twitter.com 2015-11-14 15-09-36

Haciendo un acto de justicia y reconocimiento al único voto negativo, el del Magistrado Jorge Ignacio Pretelt, frente a la sentencia SU-696/15 de la Corte Constitucional, que ordena a la Registraduría el registro de dos menores como si fueran “hijos biológicos” de dos hombres, reproducimos el texto de su salvamento de voto.

COMUNICADO SENTENCIA DEL EXPEDIENTE T- 4.496.228

M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado

La Corte Constitucional concedió la tutela instaurada por 2 hombres que solicitaron el registro como padres biológicos de 2 niños concebidos en California mediante la fecundación de óvulos con sus espermatozoides en un vientre alquilado, decisión que no comparto y que considero que desconoce la ley civil colombiana y vulnera gravemente la institución de la familia y el derecho de los niños a tener un padre y una madre, por lo s siguientes motivos:

  1. En este fallo se están legitimando procedimientos que son absolutamente ilegales en Colombia, como el alquiler de vientres y la inscripción de imposibles jurídicos como el reconocimiento de que un niño pueda tener 2 padres biológicos, para luego refrendar estas actuaciones a través del registro de los menores en nuestro país. Al respecto, agrega que el arrendamiento de un vientre materno va en contra de la dignidad humana, al instrumentalizar el cuerpo de la mujer con fines económicos, por lo cual la Corte no puede avalar esta situación irregular.
  2. La aplicación de la presunción de la paternidad en este caso es completamente contraria a la biología y al derecho, pues es absurdo aceptar que 2 hombres pueden ser al mismo tiempo padres biológicos de una misma persona. Agrega que ahora la Corte Constitucional no solo está compuesta por abogados, sino por mentes brillantes cuyas discusiones ya no son jurídicas sino seudocientíficas o estadísticas.
  3. Lo mismo ocurrió en la sentencia que aprobó la adopción de parejas del mismo sexo, cuyo argumento central es una falacia estadística consistente en que, si se permite la adopción homoparental, miles de personas homosexuales caritativas van a apresurarse a adoptar a los niños mayores de 8 años. Frente a este argumento, sostuvo que actualmente hay miles de parejas en lista de espera para adoptar, pero el problema es que existen muchos trámites que retrasan estos procesos. Además, adujo que no existe ninguna prueba o indicio que permita aseverar que las parejas homoparentales vayan a adoptar los niños que están en situaciones especiales. Por ello, estos menores seguirán esperando mientras son instrumentalizados por sectores ideológicos para lograr reivindicaciones políticas.
  4. A través de unas mayorías aplastantes, la Sala Plena está aprovechando para imponerle a la sociedad colombiana decisiones que desconocen totalmente el concepto de familia y los derechos de los niños. Expresó que esta decisión incluso va más allá de la adopción de parejas del mismo sexo, pues con ella ni siquiera será necesario realizar un proceso ante el ICBF, sino que bastará con viajar a otro país para realizar un procedimiento de fertilización in vitro y luego solicitar el registro de los menores en Colombia, lo cual constituye un claro fraude a la ley.
  5. Ni en este caso ni en el de la adopción de parejas del mismo sexo se ha hecho prevalecer el interés de los menores. Son los niños quienes, según la Constitución, tienen el derecho a tener un padre y una madre y no los adultos los que tengan derecho a la adopción. Por ello, el concepto del interés superior del menor se está manipulando para proteger derechos de terceros. Comunicado No. 52. Corte Constitucional. Noviembre 11 y 12 de 2015 14
  6. De igual forma, tampoco comparto el llamado de atención que la Sala Plena de la Corte Constitucional hace a los Notarios, ya los que los tilda de vulneradores de derechos, cuando ellos lo único que hicieron fue aplicar la ley de nuestro país. En este sentido, aseguró que en Colombia no ser progresista se está volviendo un delito sancionado con la pena de linchamiento, para con ello expulsar del Estado a quienes se consideran incómodos para esta campaña.
  7. La Corte pretende absurdamente que Colombia sea el país más progresista del mundo y se ha superado a sí misma, pues ni siquiera en países tan liberales como Holanda se aprueba que 2 hombres puedan ser padres biológicos de un niño. Por ello, concluyó que el activismo judicial de la mayoría aplastante de la Sala Plena está destruyendo la familia, utilizando como chivo expiatorio los intereses de menores que ni siquiera pueden ser consultados sobre si quieren renunciar a su derecho a tener un padre y una madre.
Leer más...

Corte Constitucional legaliza la compraventa de niños a través del alquiler de vientres

gpa-pma-quel-est-le-programme

La Corte Constitucional, no contenta con su obsesiva agenda en contra de la ley natural, imponiendo las uniones homosexuales, el aborto y la eutanasia, ahora pretende fallar en contra de la realidad misma y por vía de sentencias obligar al país a llamar blanco lo que es negro y a legislar para poner burros a volar y para que 2+2 pueda sumar 5 o cualquier otra cosa. La sala plena de la Corte acaba de resolver una tutela a favor de una pareja de homosexuales que reclamaba se les permitiera registrar a los dos menores que adquirieron es Estados Unidos por medio de un proceso de alquiler de vientres (contrataron a una mujer para que los gestara a cambio de dinero) como hijos biológicos de los dos hombres.

La Corte les ha concedido la tutela, con ponencia de Gloria Stella Ortiz (la ficha del Fiscal Montealegre), ordenando al Registro Civil que registrara a los menores con los dos hombres como “padres biológicos” y que al hacer esto, modifique los registros civiles para que de ahora en adelante se pueda registrar a los menores como hijos de “dos padres” o “dos madres”, biológicas (!). En realidad, esta ridiculez era algo sobre lo que veníamos advirtiendo desde que se empezó a plantear la adopción homosexual con la demanda interpuesta por la pareja de lesbianas de Medellín, también cuando se conocieron las demandas de inconstitucionalidad para reclamar la adopción homosexual (cuya ponencia hizo el magistrado Palacio, el tío biológico de la niña que las lesbianas reclamaban adoptar) y cuando la Corte finalmente falló a favor de las lesbianas (con voto positivo del magistrado involucrado), sólo que no nos imaginábamos que la Corte fuera a tener la desvergüenza de llegar a este punto de afirmar que se diera el estatus de “padres biológicos” a dos hombres sólo por el hecho de haber pagado un tratamiento de fertilización In Vitro, alquilando el cuerpo de una mujer.

De hecho, el absurdo se torna cínico cuando el Tribunal afirma que la decisión busca defender la igualdad entre los menores procreados por Alquiler de Vientres y los procreados naturalmente. Supóngase que al no disponer de los costos para realizar el tratamiento de Fecundación In Vitro, la pareja homosexual hubiera acudido a la mujer “donante” para tener relaciones sexuales con ella, acordando previamente que los hijos que ella tendría serían entregados a la pareja homosexual para que fueran registrados por ellos como “hijos biológicos”. ¿Queda alguna duda de que nos encontramos ante un caso de trata de personas? Cuando la Corte falla a favor de la pareja, lo que hace es negar el derecho de los menores a su identidad biológica, a su familia (su padre y su madre biológicos), negando la protección de estos menores frente a los hijos que son procreados naturalmente.

Se trata de un rompecabezas perfecto, en el cual un absurdo inicial, la negación del carácter contra-natura de las relaciones homosexuales, lleva necesariamente al siguiente, y esté al próximo, y tarde o temprano, escarbando y escarbando por esa pequeña rendija terminamos por derrumbar la lógica y nos encontramos a la deriva en el reino de lo absurdo, donde dos hombres pueden procrear, no porque lo hagan de verdad, sino por que la Corte así lo ordena. No importa cuánto se queje Alicia, como Don Huevón bien le explicó, lo importante es saber quién manda, y en Colombia manda la Corte Constitucional, así que ya nada tiene sentido más allá de el que la “honorable” Corte le quiera dar.

Leer más...

jueves, 12 de noviembre de 2015

ALERTA: Gobierno planea legalizar la marihuana por vía ejecutiva

screenshot-www.semana.com 2015-11-12 11-43-04

Según informa la revista Semana, ya estaría listo el decreto de los ministerios de Salud, Justicia y Agricultura para aprobar la legalización del cultivo, elaboración, distribución, compraventa, tenencia y uso de la marihuana “con fines terapéuticos”, sólo faltaría la sanción del presidente Santos.

Se trataría de un nuevo golpe al Congreso por parte del Gobierno nacional, teniendo en cuenta que se encuentra en trámite el proyecto de ley 80 de 2014 Senado del senador Juan Manuel Galán que tiene exactamente el mismo propósito. El Ministro de Salud, Alejandro Gaviria, es un conocido defensor de la legalización de la droga, en sentido amplio valga recordar, e hizo más campaña a favor del proyecto de ley que el mismo senador Galán.

Sin embargo, la aprobación del proyecto no percibe tan fácil, se encuentra estancado en la Plenaria del Senado donde, luego de una campaña en la que conseguimos 2.400 firmas, varias bancadas se plantearon en contra del proyecto de ley, y se aplazó su discusión de forma indefinida. El gobierno nacional, que parece ya haber adquirido compromisos con el especulador financiero George Soros, principal promotor de la legalización de las drogas a nivel mundial, quiere evitar un debate público al interior del Congreso de la República y se propone resolver el tema con la firma de un decreto.

¿Cómo puede reglamentar el gobierno nacional algo que está siendo discutido por el Congreso? Tal parece que el Gobierno no quiere quedarse atrás en la usurpación de funciones y está siguiendo el mismo patrón de la Corte Constitucional, cuando esta aprobó la eutanasia y la adopción por parejas homosexuales, justo cuando estos eran discutidos en el Congreso de la República.

Leer más...

miércoles, 11 de noviembre de 2015

Sin Dios ni Ley, por P. Mario García Isaza

Reproducimos el siguiente artículo del P. Mario García Isaza, educador del Seminario Arquidiocesano de Ibagué.

Snapshot_20151017Así quieren que llegue a ser nuestra patria: una nación sin Dios ni ley. Avanzan, ciegos, los que pretenden desterrarlo a Él, a Dios, de todo el ordenamiento social, y pretenden desconocer los preceptos, no solo los divinos, sino los que dicta la naturaleza misma ; que también vienen del Autor de la naturaleza. Y el coro de los que así quieren vivir, sin Dios ni ley, aplauden y gritan: ¡qué magníficas victorias hemos alcanzad ! ¡Cómo va “progresando” Colombia!

La Corte constitucional, que sobrepasando sus atribuciones viene sometiendo a Colombia a una verdadera dictadura, y pretende legislar – lo cual no le corresponde, si uno lee con atención el art. 241 de la Constitución – sobre todo lo divino y lo humano, ha decidido que los homosexuales pueden adoptar; dizque así se tutelan los derechos de los niños, cuando en realidad se los vulnera. Y dizque así se defiende el “derecho” de los homosexuales. Es, en el fondo, la misma falacia jurídica con que la Corte pretende consagrar el “derecho” de la mujer a disponer de la vida de su hijo no nacido, y de matarlo antes de que vea la luz. Ni en el primero ni en el segundo caso se puede hablar de “derechos”. Y, aun si lo fueran, resulta que la Constitución de Colombia, cuya observancia debería proteger y exigir la Corte, -esa es su función primordial– establece: primero, que “ la vida es inviolable” (art. 11) ; segundo, que “la familia ..se constituye por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio” (art. 42); tercero, que los niños tienen derecho a “tener una familia” (art. 44); cuarto, que “los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás” (art. 44) Cualquiera que lea y quiera entender estos principios constitucionales, se dará cuenta de inmediato cómo las decisiones de la Corte son abusivas, ilegales, se llevan por delante lo establecido por nuestra carta magna.

Y ahora, la perla que faltaba en ese sórdido empeño criminal por destruir todos los valores en que se cimienta una sociedad: el Fiscal general de la nación propone, mediante un proyecto legislativo, que se le otorgue a la mujer el “derecho” a interrumpir el embarazo sin restricción alguna, durante los primeros tres meses de gestación. ¡Qué paso gigantesco en el camino del progreso de Colombia! ¡Cómo vamos entrando en el grupo de los países civilizados! Y también ahora, por supuesto, vamos a escuchar los aplausos y los vítores con que los enemigos de la moral cristiana y los que desconocen o desprecian la simple ley natural auparán al fiscal y a la corte, para que continúen su labor de zapa en los fundamentos éticos de nuestra sociedad.

Yo le preguntaría al doctor Montealegre: ¿y en virtud de qué, cuando el niño cumpla los tres meses, adquiere un derecho, - el derecho a la vida – si antes no lo tenía?

¿Quién puede admitir que la criatura de dos meses y medio puede ser eliminada, y eso no es un crimen, pero apenas cumpla los tres meses adquiere el derecho a vivir?

¿Es que, como por arte de birlibirloque, al llegar a esa edad comienza a ser un ser humano, sujeto de derechos inviolables? ¡Ah, no! , señor Montealegre: es que el nuevo ser no será nunca un ser humano si no lo fue desde el principio. Es que nadie puede tener la avilantez de creerse con derecho a decir desde cuándo se le reconocen sus derechos inviolables a una persona, y hasta qué momento esos derechos pueden ser desconocidos. Eso es aberrante, desde cualquier punto de vista.

¡Dios nos tenga de su mano! ¡Dios los confunda! Y Dios nos dé a nosotros el valor y la claridad necesarios para salir en defensa de los valores morales y de los principios que profesamos.

Mario García Isaza
Ibagué

Leer más...

lunes, 2 de noviembre de 2015

FIRMA: Pontificia Universidad Javeriana, Cancelen Foro sobre aborto

La Universidad Javeriana de Colombia, que tiene título de ser “Pontificia” (este es un título honorífico que sólo es otorgado por la Santa Sede, y significa que la Universidad es católica o de carácter eclesiástico) promueve un evento sobre aborto que parece confundir más que aclarar y que también parece ir en contra de los principios de la Iglesia que representa.

Con el escándalo desatado por la Fiscalía sobre el supuesto aborto de la actriz Carolina Sabino, la Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá en alianza con la organización Women’s Link Worldwide, la Fundación Buen Gobierno y Profamilia, quiere llevar a cabo un foro sobre el aborto en Colombia, el próximo 10 de noviembre. Llaman la atención los invitados hasta el momento, porque son personajes de talante público abiertamente a favor de la despenalización del aborto en Colombia, como la misma Mónica Roa, el Ministro de Salud Alejandro Gaviria y la congresista Angélica Lozano. 

Si bien es cierto que las universidades deben dar un debate abierto y académico sobre diferentes temas de interés social, lo que no es congruente en este caso es que una Universidad Pontificia se alíe con las dos organizaciones que promueven el aborto de manera franca y abierta en el país para realizar un foro sobre el tema.

Una cosa es que la Universidad quiera aliarse con la Fundación Buen Gobierno, para realizar un debate sobre el aborto -garantizando equilibradamente la presencia de todas las partes que se involucran en el debate-, y otra es que lo haga con las organizaciones de lobby abortista más reconocidas en el país como Profamilia y Women´s Link Worldwide (esta última responsable de la despenalización del aborto en 2006, dirigida por la activista Mónica Roa), y quienes además lo hacen financiadas y en beneficio de aquellos que se lucran del negocio del aborto (Profamilia, por ejemplo, es filial de la multinacional estadounidense del aborto Planned Parenthood, reconocida por el escándalo que se desató recientemente sobre el negocio abominable de vender las partes y órganos de los bebés abortados).

Una institución católica que representa la doctrina de la Iglesia y al Romano Pontífice (quien abiertamente ha defendido la vida humana en todo momento, desde la concepción hasta la muerte natural, se ha referido al aborto como una “plaga” y ha declarado que “no es progresista pretender resolver los problemas eliminado una vida humana”), no puede decir que el aborto es un grave pecado y delito que no tiene justificación y al mismo tiempo decir que es un simple tema académico y debatible y hacer ver a quienes lo promueven y financian como meros expertos. Eso es confundir gravemente a la ciudadanía, a la sociedad pero además ir en contra de los principios de la Iglesia.

Incluso, la misma Revista Semana (que publicó la noticia del foro el pasado 30 de octubre)* dice que llama la atención que “los padres jesuitas se han mostrado abiertos y dispuestos a participar activamente en el debate, lo que demuestra que la actitud hacia este tema está avanzando enormemente”. Por supuesto, de la misma manera como nos sorprende a nosotros, esto evidencia una gran confusión para la opinión pública y para los creyentes.

Por ello, ¡Movilízate Ya! y pide al rector de la Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá que cancele el foro sobre el aborto que está promoviendo, invitándola a que haga honor a su título y represente los principios y valores fundamentales que la Iglesia Católica define y defiende. Como dice el Papa Francisco “la fidelidad al Evangelio de la vida a veces requiere elecciones valientes y contra corriente que, en particulares circunstancias, pueden llegar a la objeción de conciencia” y que si de modernidad se tratara, “en el pensamiento antiguo y en el pensamiento moderno, ¡la palabra matar significa lo mismo!”.

¡MOVILÍZATE YA!

Rector Jorge Humberto Peláez S.J, Pontificia Universidad Javeriana:

Como creyentes en la doctrina de la Iglesia y como defensores de toda vida humana, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, les pedimos que cancelen el foro sobre aborto del próximo 10 de noviembre, que quieren desarrollar de la mano de las dos organizaciones promotoras del aborto más reconocidas en nuestro país (Women´s Link Worldwide y Profamilia).

Una institución católica que representa la doctrina de la Iglesia y al Romano Pontífice (quien abiertamente ha defendido la vida humana en todo momento, desde la concepción hasta la muerte natural, se ha referido al aborto como una “plaga” y ha declarado que “no es progresista pretender resolver los problemas eliminado una vida humana”), no puede decir que el aborto es un grave pecado y delito que no tiene justificación y al mismo tiempo decir que es un “simple tema académico y debatible” y hacer ver que quienes lo promueven y financian son meros expertos. Eso es confundir gravemente a la ciudadanía, a la sociedad pero además ir en contra de los principios de la Iglesia.

Los invitamos a que hagan honor a su título de Universidad Pontificia, y que asumen de manera valiente y generosa el llamado que el mismo Papa nos ha hecho: “la fidelidad al Evangelio de la vida a veces requiere elecciones valientes y contra corriente que, en particulares circunstancias, pueden llegar a la objeción de conciencia”.

Atentamente,
[Tu nombre]


Más información: 

"El gran foro sobre el aborto”: http://www.semana.com/comunidad-semanacom/articulo/en-la-universidad-jav...

Leer más...