Suscríbete a nuestro Boletín Semanal




Proyectos en trámite en el Congreso


sábado, 18 de abril de 2015

MinSalud publica el proyecto de resolución con la que reglamentaría la eutanasia

El Ministerio de Salud y la Protección Social ha publicado en su página web el proyecto de resolución por medio de la cual se propone cumplir con las órdenes que le impartió la Corte Constitucional en la sentencia T-970 de 2014, y reglamentar la eutanasia en el país. Con esta decisión la Corte abrió la puerta para la legalización de la eutanasia por vía de decreto, obviando al Congreso de la República que a la fecha ha rechazado cuatro proyectos de ley con el mismo propósito.

En la resolución se contemplan directrices que habían sido impartidas por la Corte Constitucional y que exceden por mucho el marco que había sido establecido por la sentencia C-239 de 1994, y que empeoran aún más la normativa, tales como negar toda posibilidad de que las instituciones de salud objeten la práctica de la eutanasia por motivos institucionales, y la opción de “consentimiento sustituto”, es decir que otras personas diferentes al paciente puedan solicitar la eutanasia por él. De hecho, sorprende ver que en el proyecto de resolución se contemple el consentimiento sustituto, pero no se deje claro quienes están legitimados para darlo.

Según informa el ministerio en su página web, la resolución está aún en proyecto. Las observaciones y comentarios serán recibidos desde el 17 de abril hasta 19 de abril de 2015 a las 3:30 pm; en el correo electrónico rluque@minsalud.gov.co o en la línea telefónica 330 50 00 extensión 1424.

A continuación el texto del proyecto de resolución.

Leer más...

viernes, 17 de abril de 2015

Proyecto de ley de donación de órganos aprobado en primer debate

CCki8W6WIAANRU3

La comisión primera de la Cámara de Representantes ha aprobado en primer debate el Proyecto de Ley 91 de 2014 Cámara del representante Rodrigo Lara Restrepo, en el cual se modifica la ley 73 de 1988 sobre donación de órganos. Este proyecto elimina la disposición de la ley que permite a los familiares del difunto oponerse a la extracción de órganos de este.

Artículo 2º. Para los efectos de la presente Ley existe presunción legal de donación cuando una persona durante su vida se haya abstenido de ejercer el derecho que tiene a oponerse a que de su cuerpo se extraigan órganos o componentes anatómicos después de su fallecimiento, si dentro de las seis (6) horas siguientes a la ocurrencia de la muerte cerebral o antes de la iniciación de una autopsia médico-legal sus deudos no acreditan su condición de tales ni expresan su oposición en el mismo sentido. (Expresión eliminada por el proyecto de ley)

Sobre este tema, la ley fue demandada de constitucionalidad en 2007 y fue declarada exequible por la Corte Constitucional en la sentencia C-933 de 2007, bajo condición de que se respetara el derecho de los familiares a oponerse a la extracción de órganos.

En síntesis, la Corte concluye en esta oportunidad, en relación con el tema de donación de órganos y la presunción legal de donación, que esta cumple con un fin constitucional legítimo y persigue la conciliación del principio de libertad y solidaridad social. Sin embargo, para la Corte esta figura debe respetar el derecho de los familiares a oponerse a la extracción de órganos y componentes anatómicos del cuerpo de un familiar fallecido, en aras de respetar la primacía de la libertad individual y los derechos de libertad de conciencia, de religión y de cultos de los familiares. Así mismo, concluye la Corte que el Estado debe asumir frente al tema de la donación de órganos una posición neutra e imparcial respetando las diferentes ideologías o concepciones sobre el bien y lo bueno de los ciudadanos.

(…)

En tercer lugar, esta Sala condicionará la exequibilidad de la norma sub examine atendiendo a la necesidad de garantizar un consentimiento informado y el derecho a la información de los familiares del fallecido, esencial para que se haga efectivo el ejercicio de una decisión libre e informada, en el entendido de que se debe garantizar una información oportuna a los familiares de la persona fallecida que se hayan hecho presentes, sobre lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley 73 de 1988 respecto de la presunción legal de donación y el derecho que tienen de oponerse a la donación de órganos del cadáver del familiar fallecido, deber de información que recaerá sobre el médico responsable de la realización de la autopsia o necropsia. Con este condicionamiento, esta Corte pretende garantizar que se suministre una información idónea y oportuna a los familiares de la persona fallecida que se encuentren presentes, por parte del médico responsable, respecto de sus derechos en virtud de lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley 73 de 1988. En consecuencia, en la parte resolutiva de esta sentencia se condicionará la exequibilidad de la norma demandada en el sentido de que el médico responsable deberá informar oportunamente a los deudos presentes sus derechos en virtud del artículo 2º de la Ley 73 de 1988.

Es de recordar que la Doctrina de la Iglesia considera inmoral la donación de órganos sin el consentimiento del paciente o sus familiares, según recoge el Catecismo de la Iglesia Católica.

2296 El trasplante de órganos no es moralmente aceptable si el donante o sus representantes no han dado su consentimiento consciente. El trasplante de órganos es conforme a la ley moral y puede ser meritorio si los peligros y riesgos físicos o psíquicos sobrevenidos al donante son proporcionados al bien que se busca en el destinatario. Es moralmente inadmisible provocar directamente para el ser humano bien la mutilación que le deja inválido o bien su muerte, aunque sea para retardar el fallecimiento de otras personas.

Leer más...

jueves, 16 de abril de 2015

Peligro, el poder del Gran Hermano: Walt Disney, Coca Cola, Google, Facebook..., por Josep Miró i Ardèvol

Reproducimos el siguiente artículo de Josep Miró i Ardèvol, publicado originalmente en Religión en Libertad.

Es necesario empezar por formular una pregunta evidente: ¿Por qué multinacionales como Walt Disney, Coca Cola, Google, Facebook, Twitter o Apple dedican esfuerzos acordes con su envergadura internacional en difundir la ideología del homosexualismo político? Porque realmente militan con sus postulados, propagan, financian, presionan, y amenazan –y pueden presionar y amenazar mucho. A aquella primera pregunta es necesario añadirle una segunda: ¿Por qué al mismo tiempo ignoran toda otra cuestión, por vital que sea, relacionada con la discriminación y los derechos humanos? Son insensibles al conflicto racial en Estados Unidos, que se ha recrudecido, a la discriminación que sufren minorías como los latinos, ignoran el genocidio cristiano en países musulmanes donde venden sus productos y servicios.

La respuesta es que esto es así porque lo que hacen es actuar como sujetos políticos, tienen una agenda política, ultra liberal en lo económico, y centrada en la ruptura antropológica en lo social: matrimonio y adopción homosexual, ideología de género y aborto constituyen sus postulados, y en su nombre pagan, castigan, boicotean presionan a los gobiernos y a las instituciones sociales. Y que no se utilice el absurdo argumento de que los homosexuales son un mercado importante, y ello por dos grandes razones. La primera, porque son un número muy reducido de personas, entre el 2,5% y 3% de la población, de acuerdo con todos los censos y datos disponibles; y, segundo, porque no todos los homosexuales comparten sus puntos de vista, no todos ni mucho menos son partidarios de convertir su preferencia sexual en un proyecto político. Baste recordar el último caso, el de la pareja gay más famosa de la moda italiana, Dolce & Gabbana, que precisamente fueron criticados y boicoteados por el homosexualismo político, por la herejía de afirmar que "¿la familia tradicional? Una moda que no pasa".

No, la explicación es otra. Se trata de una nueva cultura, un nuevo proyecto social y económico que surge de la sociedad desvinculada y que ha conseguido –de momento- evitar el foco sobre la necesaria transformación social y económica, y convertir a los ultra liberales en gente de izquierdas por promover el matrimonio homosexual. Y a quienes postulamos la justicia social nos tildan de reaccionarios por oponernos a aquella mutación del matrimonio.

Pero con ser esto importante, no es todo. Estamos ante una transformación muy peligrosa: las multinacionales se han convertido en sujetos políticos, pero atención, que no soy un ingenuo: siempre lo han sido a través de personas interpuestas, organizaciones intermedias, partidos, asociaciones. No se bastaban a sí mismas, temían la evidencia de su injerencia política. Este es el gran cambio, ahora muchas de ellas, como las mencionadas, actúan directamente como sujetos políticos, mezclan sin pudor el dinero y sus intereses con la ideología, y eso las hace terriblemente peligrosas. Cuando les conviene son empresas, y cuando les interesa actúan como verdaderos partidos políticos, no como lobbys, sino como partidos. Utilizan su publicidad como propaganda, y su poder económico para amenazar a gobiernos y empresas, como ha sucedido recientemente en el caso de Louisiana, y esto es un grave peligro para la democracia, porque rompe la separación y el equilibrio entre instituciones, liquida la democracia porque el voto no cuenta, solo importa el poder de la empresa, que a su fin de lucrarse al máximo le añade otro, el de formatear nuestras mentes y corazones

Walt Disney, Coca Cola, Google, Facebook, Twitter o Apple son el Gran Hermano, y o nosotros terminamos con esto o ellas terminaran con la democracia.

Leer más...

miércoles, 15 de abril de 2015

Senador Jimmy Chamorro propone eliminar tres festivos religiosos

CCPcxw3UkAA0mOg

El pasado 10 de abril, el senador Jimmy Chamorro ha presentado el proyecto de ley 152 de 2015 Senado, “Por medio de la cual se establecen fechas de días festivos, para el aumento de la competitividad ante los desafíos económicos de los TLC” en el que propone la eliminación de tres festivos que corresponden a festividades católicas y convertirlos en días hábiles. La justificación que presenta para esta propuesta es el mejoramiento de la competitividad empresarial de cara a la entrada en vigencia de los Tratados de Libre Comercio con otros países.

La iniciativa busca que los festivos correspondientes a las festividades de San José (19 de marzo), Corpus Christi (Jueves después de Santísima Trinidad), y Todos los Santos (1 de noviembre), se conviertan en días hábiles, con la opción de que los trabajadores puedan pedir esos tres días, o acumularlos a los días de vacaciones, que pasarán de 15 días a 18. Es importante señalar el congresista Chamorro es líder de comunidades protestantes evangélicas, que rechazan tanto la intercesión de los santos, como la presencia real de Jesucristo en el sacramento de la Eucaristía.

Empero, antes de considerar este proyecto como un ataque contra la vida religiosa de los fieles católicos, valga la pena recordar que los festivos no corresponden exactamente a la fecha de tales festividades religiosas, sino que a causa de la ley Emiliani, el festivo se traslada para el lunes más próximo. Esta ley, promovida por el congresista Raimundo Emiliani Román, conservador para más inri, es la que ordenó el traslado para el lunes de los festivos de la Epifanía (6 de enero), San José (19 de marzo), Ascensión del Señor (40 días después del Domingo de Resurrección), Corpus Christi (jueves después de la Santísima Trinidad), Sagrado Corazón de Jesús (Viernes después del II domingo de Pentecostés), San Pedro y San Pablo (29 de junio), Asunción de la Virgen (23 de agosto) y Todos los Santos (1 de noviembre). Con esta ley, aunque se mantienen los mismos días de descanso, se impide la participación de los fieles en las solemnidades litúrgicas, y aunque la Iglesia colombiana haya trasladado algunas de estas fiestas al domingo, el festivo en lunes ha hecho que la gente prefiera salir de la ciudad en esas fechas, a participar de las fiestas religiosas.

Leer más...

Proyecto de Ley 152 de 2015 Senado (Eliminación festivos religiosos)

El senador Jimmy Chamorro ha presentado un proyecto de ley para eliminar tres días festivos del calendario, y que se conviertan en días hábiles. Los tres festivos son los relativos al día de San José (19 de marzo), Corpus Christi (jueves después de la Santísima Trinidad), y Todos los santos (1 de noviembre). Valga mencionar que hoy en día estos festivos no son en la fecha de las festividades religiosas, sino que se conceden en el lunes siguiente.

----------------------------------------------------

Proyecto de Ley 152 de 2015 Senado

“Por medio de la cual se establecen fechas de días festivos, para el aumento de la competitividad ante los desafíos económicos de los TLC”

Autor: Senador Jimmy Chamorro

Proyecto original (10 de abril) – Gaceta (189/15)

Leer más...

martes, 14 de abril de 2015

Iglesia pide no politizar la visita del Papa Francisco a Colombia

(El Tiempo) El anuncio de la visita del papa Francisco a Colombia ha generado una amplia expectativa, no solo para los fieles católicos, sino para diversos sectores de la población, ya que la coyuntura que vive el país frente a las negociaciones entre Gobierno y guerrilla y los mensajes del pontífice, en los que anima a trabajar por la solución del conflicto, han concentrado la atención de su futura visita en la paz.

Sin embargo, como líder mundial de la Iglesia Católica, Francisco vendrá a Colombia con una misión pastoral. En eso enfatiza el padre Pedro Mercado, secretario adjunto de la Conferencia Episcopal, quien llama a que no se reduzca el viaje del papa a temas políticos. Un claro ejemplo, son las declaraciones del presidente Santos cuando se enteró de la visita papal, llamándola “un espaldarazo al proceso de paz”.

“Él vendrá a darnos ánimo para afrontar los enormes desafíos que tenemos de cara al futuro y, pese a que el Evangelio de Jesucristo, que el pontífice predicará, no es ajeno a las circunstancia políticas y sociales concretas del pueblo colombiano, este no es un mensaje que pueda ser encasillado en las ideas de una determinada corriente política”.

De acuerdo con Mercado, la visita del Papa será eminentemente evangelizadora, aunque, según él, esto no es indiferente a la realidad colombiana, pero “la forma como la asume es más amplia y profunda, porque nace de la palabra de Dios”.

Ahora, agrega el padre, el mensaje que el Papa dirigió recientemente a los colombianos muestra que la paz a la que él se refiere no se agota solo en el proceso de negociaciones. “Sí integra ese paso importante, pero va mucho más allá: habla de la paz que se construye con justicia y equidad social, con arrepentimiento y perdón”.

Asimismo, Mercado dice que la paz se debe despolitizar, ya que, de acuerdo con él, no existe una receta única para construirla. “La paz y la reconciliación requieren de la participación de todos porque, incluso desde perspectivas divergentes, todos estamos llamados a aportar a este gran proyecto y destino común que es Colombia”.

Leer más...

sábado, 11 de abril de 2015

FIRMA: los niños tienen derecho a un padre y una madre

El lobby gay ha puesto en marcha su ‘plan B’ para lograr la adopción de niños por parejas homosexuales. De momento, ya ha logrado el empate de la Corte a la que se ha forzado a volver a juzgar lo ya juzgado. De nuevo el ponente ha sido el magistrado Jorge Iván Palacio, sobre quien pesa la sospecha de ser parte interesada por formar parte del proceso dos familiares suyos: su sobrino y su sobrina nieta, hija biológica del sobrino del Magistrado.

El empate 4-4 de la Corte producido esta semana será resuelto por un conjuez: el ex magistrado de la Corte, Jaime Córdoba Triviño, quien tampoco es imparcial por haber dado concepto sobre este tema durante el tiempo que fue magistrado. De esta manera está incurso en causal de impedimento y recusación según el art. 25 y 26 del decreto 2067 de 1991 que impide formar parte de un proceso de constitucionalidad cuando ya se ha conceptualizado sobre el tema.

Y ocurre que Córdoba Treviño hizo una aclaración de su voto en la sentencia C-075 de 2007 en la que se muestra partidario de la adopción homosexual. Así se expresaba entonces:

“Nuestro régimen constitucional proscribe toda forma de discriminación en razón de la orientación sexual.  Pero también es igualmente cierto que la propia jurisprudencia ha señalado que corresponde. (…)La decisión de la Corte resulta sin duda trascendental dado que por primera vez en nuestra jurisprudencia se reconoce para el derecho la existencia de una pareja homosexual - negada e invisible hasta entonces - y se la reconoce por cuanto se encuentra que viola la Carta Política un régimen legal de protección exclusivamente para parejas heterosexuales”

Por otra parte, el procurador Alejandro Ordoñez, ha intervenido en el asunto mediante un concepto en el que muestra claramente que la defensa del interés del menor implica la defensa de la existencia de un padre y una madre:

Debe primar el interés superior del niño y de su derecho a tener una familia en iguales condiciones a los niños que pertenecen a una familia biológica (…) las diferencias genéticas, anatómicas y psicológicas entre el hombre y la mujer tienen una influencia decisiva en la formación de los niños, quienes necesitan para su adecuado desarrollo, de un padre varón y una madre mujer”.

Por último, el secretario adjunto del Episcopado para las relaciones con el Estado, el P. Pedro Mercado Cepeda, ha recordado la falta de “equilibrio” del magistrado Palacio. También recuerda que la cuestión ya fue juzgada el pasado 18 de febrero y resuelta por 5 a 3 con el siguiente texto:

“Las parejas del mismo sexo solo pueden adoptar cuando la solicitud recaiga en el hijo biológico de su compañero o compañera permanente”

Escribe a los magistrados de la Corte y pídeles la nulidad del proceso por ser cosa juzgada, por la sospecha de no imparcialidad del magistrado Palacio y por la contaminación del magistrado Córdoba.

Estimados magistrados.

Con el debido respeto. El pasado 18 de febrero la Corte juzgó la conveniencia o no de la adopción homosexual. Tras un intenso debate jurídico y social la Corte resolvió por 5 a 3 lo siguiente:

“Las parejas del mismo sexo solo pueden adoptar cuando la solicitud recaiga en el hijo biológico de su compañero o compañera permanente”

Volver a juzgar la cosa juzgada unas semanas después no sólo es ridículo e ineficiente sino ilegal. ‘Res in iudicio adiudicata’ 

Pero es que además, permanecen las sospechas de no neutralidad del ponente, el magistrado Palacio por su relación familiar con el caso. Y por si fuera poco, la posible contaminación del conjuez, el ex magistrado Córdoba Treviño, quien ya se mostró partidario del matrimonio homosexual en el 2007 no pudiendo participar en este debate según el decreto 2067 de 1991.

Por encima de todo, está el interés superior del menor a tener un padre y una madre. Les pido que resuelvan conforme a derecho y al interés del niño

Atentamente,
[Tu nombre]

Para más información:

El Procurador, en contra de la adopción de niños por parejas homosexuales

El conjuez Córdoba Treviño está “contaminado”. Aclaración del Voto en la sentencia C-075 de 2007

El juez Palacio, parte interesada en el proceso de tutela de la pareja de lesbianas

Leer más...

viernes, 10 de abril de 2015

Episcopado pide que se investigue al magistrado Palacio por actuación sobre adopción gay

adopcion menores pedro mercado

El Padre Pedro Mercado Cepeda, Secretario Adjunto del Episcopado para las Relaciones con el Estado, solicitó a la Corte Constitucional respetar el derecho fundamental de los menores de edad a crecer en una familia formada por padre y madre.

El Encargado de las Relaciones de la Iglesia con el Estado cuestionó además la falta de "equilibrio" del Magistrado Jorge Ivan Palacio y solicitó que se investigue a fondo su actuación en el caso de la adopción de una menor por una pareja de lesbianas en Medellín. A juicio del sacerdote, "existen motivos para pensar que la Corte fue inducida a dictar sentencia con base en datos falsos. Hasta el momento ese grave hecho no ha sido suficientemente investigado".

Es de recordar que el magistrado Palacio resultó ser tío del padre biológico de la menor cuya adopción demandaban dos lesbianas de Medellín, y que fue concedida por la Corte en la sentencia SU-617 de 2014. Aunque el magistrado reconoció este hecho, dijo que no se había declarado impedido para decidir en el caso porque en ese momento no tenía conocimiento de ello. Sin embargo, la pareja de lesbianas reconoció haberse encontrado con el magistrado en eventos familiares.

No obstante, el magistrado Palacio ha sido el ponente de las dos demandas de constitucionalidad que han sido interpuestas ante la Corte contra el Código de Infancia y Adolescencia, para que la Corte apruebe la adopción por parejas del mismo sexo. A pesar del evidente conflicto de intereses, el magistrado no se ha declarado impedido, sino que por el contrario, proyectó un fallo favorable en ambos casos. En el primero, su ponencia fue derrotada, pero junto al magistrado Luis Guillermo Guerrero y el conjuez José Roberto Herrera consiguieron que la sentencia C-071 de 2015 admitiese la adopción consentida del hijo biológico de la pareja homosexual.

En ambos casos, la Corte recibió incidentes de nulidad y recusaciones contra el magistrado Palacio por el conflicto de intereses, de los cuales, al parecer hizo caso omiso. Ahora con la elección del conjuez Jaime Córdoba Triviño, el lobby homosexual anuncia un fallo favorable, pues al parecer como magistrado ya se había manifestado a favor de la adopción homosexual.

Por ultimo, el P. Mercado recordó que la cuestión de la adopción de menores por parejas del mismo sexo es "cosa juzgada" y cuestionó las argumentaciones jurídicas y científicas que sustentan la nueva ponencia favorable del magistrado Palacios.

Leer más...

jueves, 9 de abril de 2015

Niños desde los tres años de edad están siendo sometidos a “cambio de sexo”

ryland-whittington1-e1403085612534

Londres, 9 de abril de 2015 (AIP) El número de niños pequeños -desde los tres años- que están siendo remitidos al Servicio Nacional de Salud del Reino Unido(NHS) para tratamientos de “cambio de sexo”, se ha cuadruplicado en los últimos seis años, de acuerdo con el Tavistock and Portman Trust, un centro del NHS especializado en temas de género para menores de 18 años.

La clínica de salud mental reportó que 77 niños por debajo de los 11 años han sido remitidos a su Servicio de Desarrollo de la Identidad de Género. De ellos, 20 tenían sólo tres o cuatro años de edad.

En 2009-2010 el centro dijo haber tenido 19 remisiones en total.

Un portavoz de Tavistock and Portman Trust dijo que mientras la disforia de género en los niños es una “condición rara y compleja” que es “frecuentemente asociada con angustia que puede incrementarse en la pubertad… no hay una explicación única y sencilla para el incremento en las solicitudes.”

Él agregó que “es importante notar que la expresión de género se está diversificando, lo cual hace más importante para las personas jóvenes tener la oportunidad de explorar y desarrollar su propia vía, con el apoyo de los especialistas.”

Al notar esta tendencia, los medios británicos reportaron la historia de “Jessica”, un niño de ocho años de edad, que dijo a la BBC que es feliz ahora que puede vivir como si fuera una mujer. “Realmente no quería ser un niño,” dijo él. “Era muy frustrante para mí. Se siente como que estaba en el cuerpo equivocado.”

La madre del menor, que se encuentra en una relación lesbiana, fue acusada de “condicionar” a su hijo para que quisiera ser una mujer. Ella desechó tales reclamos como “absurdos”.

Sin embargo, no todo el mundo está celebrando. La columnista Carole Malone se pregunta por qué el dinero de la salud se está “desperdiciando” en tratamientos de “cambio de sexo” para niños de tres años, quienes “no pueden decidir si quieren deditos de pescado o frijoles al horno para las onces.”

“¿Cómo podría él saber que nació en el cuerpo equivocado?” preguntó. “¿Y cómo podría un niño tan pequeño ser capaz de expresar ese tipo de emociones?”

Ella advirtió en un editorial en el Mirror, que, “Mi temor en todo esto es que si un niño es puesto en un sistema público de “transgénero” a los tres años, ellos podrían nunca salir de él.  Podrían no ser nunca capaces, o no permitírseles, pensar independientemente y ser orientados a creer que ellos son algo que no son.”

El Dr. Rick Fitzgibbons, un psiquiatra, director del Servicios de Consejería Integral cerca de Filadelfia, comparte las inquietudes de Malone.

En un artículo publicado en Aleteia, el Dr. Fitzgibbons dijo que “Es necesario considerar importantes aspectos médicos y psicológicos antes de que los sistemas político, judicial, médico y educativo se lancen de cabeza en un proceso de afirmar en la juventud y sus padres una creencia falsa de que una persona puede ser de un sexo que no es consistente con su identidad biológica y genética y que esos individuos tienen el derecho a la cirugía de “cambio de sexo”. La fijación de creencias falsas es identificada en el campo de la salud mental con manifestaciones de un serio desorden en el pensamiento, específicamente un delirio.”

“Hoy la juventud con confusión de género está siendo alentada a considerar la cirugía de “cambio de sexo” sin ser advertidos de los riesgos severos asociados con tal cirugía o haber dado un consentimiento informado sobre otros tratamientos que podrían resolver su confusión,” dijo.

“Por ejemplo,” continuó el Dr. Fitzgibbons, “en 2011 un seguimiento a la cirugía de reasignación sexual en Suecia, demostró que las personas luego de reasignación de sexo, tienen un riesgo considerablemente mayor de mortalidad, comportamiento suicida, y morbilidad psiquiátrica que la población general.”

No pocos casos de “disforia de género” en menores de edad están asociados con la crianza por parejas del mismo sexo. Es de esperar la realización de estudios que examinen si existe alguna correlación entre estas dos variables.

Con información de LifeSiteNews

Leer más...

miércoles, 8 de abril de 2015

Editorial: #JeSuisChrétien

kenya

El pasado jueves, el grupo terrorista somalí Al Shabab, vinculado con el Daesh, también conocido como “Estado Islámico”, atacaron la Universidad de Garissa en Kenia, matando a 147 estudiantes por el hecho de ser cristianos. Sin embargo, en esta ocasión no hubo el luto global en los medios de comunicación, ningún ex candidato presidencial organizó una marcha, no hubo hashtag para que todos los medios se solidarizaran. La hipocresía fue tan evidente, que incluso las redes sociales dieron cuenta de ello y obligaron a los medios a pronunciarse y cuestionar este doble rasero. En la misma respuesta que los mismos medios dan a esta inquietud, está la respuesta: No quieren solidarizarse con los cristianos.

Veamos las publicaciones que han estado circulando por las redes sociales:

El jueves fueron asesinados 147 estudiantes en la Universidad de #Garissa por extremistas somalíes, ¿por qué no impactó a la opinión pública? --> http://bit.ly/1GiD3iy

Posted by Revista Semana on Lunes, 6 de abril de 2015

El Gobierno de Kenia busca al cerebro de la brutal matanza de 148 personas en Garissa, mientras el dolor recorre el país...

Posted by El Tiempo on Lunes, 6 de abril de 2015

Los medios ahora pretenden fingir indignación, y se acusan a sí mismos de despreciar la muerte de los estudiantes por el hecho de ser keniatas. Pero a toda costa han querido callar que la masacre fue un asesinato selectivo de estudiantes cristianos.

¿Por qué ahora evocan el hashtag #JeSuisKenyan, cuando debería ser #JeSuisChrétien?  Según cuenta la agencia France Presse, los terroristas irrumpieron en la Universidad y separaron a los estudiantes entre musulmanes y cristianos, dejando huir a los primeros y masacrando a los segundos. Pero para los medios no parece muy obvio que el lema para la solidaridad en este caso sea #JeSuisChrétien, y por el contrario proponen el #JeSuisKenyan como forma de ocultar el carácter anticristiano del atentado.

En un editorial anterior, mostrábamos como con el slogan “Je suis Charlie” los medios de comunicación liberales habían querido ponernos a todos a identificarnos con la blasfemia, disfrazándola de “libertad de expresión”. Ahora les resulta imposible decir “Je suis chrétien”, porque como liberales que son, son incapaces de sentir solidaridad hacia los cristianos.

Leer más...

martes, 7 de abril de 2015

Lobby gay en guerra frontal contra la Libertad Religiosa

22112

El Estado de Indiana, en los Estados Unidos ha aprobado una Ley de protección a la Libertad Religiosa, según la cual el Estado no podrá obligar a los empresarios a realizar acciones que vayan en contra de sus convicciones religiosas. La Ley responde a una serie de abusos cometidos a lo largo de los Estados Unidos en que se condenó a cristianos por no cooperar en “matrimonios” entre personas del mismo sexo. Hace apenas una semanas, el Estado de Oregon condenó a una pareja de pasteleros, Aaron y Melissa Klein, por negarse a hacer un pastel de bodas para una pareja homosexual. El año pasado en Colorado otro pastelero sufrió una persecución similar, por negarse hacer el pastel para una boda homosexual que se iba a realizar en Massachusetts. Recién el 25 de marzo, se dio inicio a un juicio contra un pastelero de Belfast, Irlanda del Norte, por negarse a hacer un pastel con la imagen de Beto y Enrique, personajes de Plaza Sésamo, y el slogan “Apoya el matrimonio gay”.

Sin embargo, no terminó de entrar en vigencia la norma, y el lobby gay se levantó en masa para atacar la ley por supuestamente alentar a la discriminación. No importa que otros varios Estados tuviesen normas similares, para ellos el Estado está obligado a proteger la homosexualidad de toda discriminación incluso si ello implica restringir la práctica religiosa. Al final, el gobernador ha tenido que recular y presentar unas modificaciones a la ley que empeoran aún más la situación previa al dejar en forma explícita la idea de que las protecciones a la libertad religiosa no protegerán de cargos contra la discriminación. Si antes se trataba de una abuso por parte de los tribunales al desconocer el carácter de derecho fundamental de la Libertad Religiosa, y la violación que implica obligar a una persona a actuar contra sus convicciones.

Tal parece que la hipertrofia omnipresente del concepto “discriminación” ha llegado a un nuevo hito, en el cual es discriminatorio no sumarse a una ideología o agenda política. ¿Consideraríamos legítimo que so pretexto de no discriminar, se condenara a un impresor por negarse a producir panfletos con mensajes alusivos al Nazismo o al Comunismo? ¿Obligaríamos, so pretexto de no discriminar, a un vegetariano a participar en campañas a favor del consumo de la carne? ¿Por qué entonces se pretende obligar a los defensores del matrimonio y la familia a participar en actos a favor de la agenda homosexual? Lo que están proponiendo los homosexuales es su “derecho” a obligar a todo mundo a estar de acuerdo con ellos y trabajar para su agenda. Resulta obvio que obligar a las personas a actuar en contra de la moral propia de su religión , es en la práctica, prohibir tales creencias. Y lo peor de todo, es que algunos defienden esta persecución frontal contra el Cristianismo con la excusa del “Estado aconfesional”, demostrando lo que ya denunció en su momento San Ezequiel Moreno “un gobierno aun cuando no dicte leyes de persecución contra la Iglesia de Jesucristo con sólo el hecho de mostrarse indiferente para con ella, está ya contra Jesucristo.”

Leer más...

lunes, 6 de abril de 2015

Juan Manuel Galán pide aplazar el proyecto de marihuana “medicinal” para siguiente legislatura

Según informa El Espectador, el senador Juan Manuel Galán ha pedido el aplazamiento del proyecto de ley 80 de 2014 senado para después del 20 de julio, es decir, para la siguiente legislatura. “Creemos que de aquí a junio hay una agenda muy congestionada en la plenaria del Senado por los proyectos de equilibrio de poderes y Plan Nacional de Desarrollo y no se va a tener el espacio y la tranquilidad que requiere este proyecto”, dijo el senador a La Fm.

Valga recordar que en el pasado debate a finales de 2014, y luego de que recogiéramos más de 2.400 firmas contra el proyecto, las bancadas del Centro Democrático y el Partido Conservador, se alinearon en contra del proyecto y junto a la mitad de los congresistas del Partido de la U estuvieron a punto de aprobar su archivo. Este proyecto, que pretende dar carta blanca al gobierno nacional para establecer cualquier norma referente a la producción y comercialización de marihuana, con la excusa del carácter “terapéutico” de esta, se perfila indudablemente como la punta de lanza para la legalización de la droga en nuestro país.

De hecho, recientes estudios realizados en Colorado, Estado que ha sido propuesto por el senador Galán como ejemplo a seguir en la legalización del “uso terapéutico” del cannabis, han encontrado que la marihuana que se comercia de forma legal presenta el triple de concentración de THC (Componente psicoactivo de la marihuana) que antes de la legalización, mientras que los componentes CBD y CBN, supuestamente medicinales, han prácticamente desaparecido.

Leer más...

jueves, 2 de abril de 2015

La marihuana legal cura poco, por Ignacio Aréchaga

Reproducimos el artículo de Ignacio Aréchaga publicado originalmente en su blog en Aceprensa.

La utilidad terapéutica de la marihuana ha sido siempre la punta de lanza para su legalización pura y simple. Son conocidas sus potencialidades terapéuticas para evitar náuseas en pacientes de quimioterapia, para mitigar los espasmos en la esclerosis múltiple,  para aumentar el apetito  en algunos casos de anorexia o para mitigar ciertos dolores. ¿Cómo no aprovechar estos beneficios? La prohibición se presenta entonces como enemiga de los enfermos.

La realidad es que todavía es objeto de debate en la comunidad científica el uso médico de la marihuana, las condiciones en que se ha de administrar en su caso o sus efectos adversos en ciertos pacientes. Su uso terapéutico no está bien justificado aún mediante ensayos clínicos. Mucho más demostrados están los efectos dañinos, que se agudizan en el caso de los adolescentes. En cualquier caso, no hay que confundir el uso terapéutico del cannabis con fumarse un porro.

Pero en algunos sitios ya se ha dado el paso del uso terapéutico a la legalización del uso recreativo de la marihuana. En EE.UU., Colorado fue el primer estado en legalizar el consumo recreativo de la marihuana, tras un referéndum en 2012. Por eso su caso se ha convertido en un experimento para estudiar las consecuencias sanitarias y sociales de la legalización. Y algo empieza a saberse sobre el tipo de marihuana que se vende en el estado, pues media docena de laboratorios tienen autorización para recoger y estudiar las muestras.

Uno de estos laboratorios, Charas Scientific, acaba de presentar sus conclusiones. Según su director, Andy LaFrate, desde la legalización la potencia del principio activo THC, que “coloca” a los usuarios de la droga, se ha triplicado. En la marihuana que se vende en el mercado se han observado valores de concentración del THC cercanos al 30%, lo que es el triple  de lo que se registraba años atrás. La presencia del THC en las plantas de marihuana es variable, pero rara vez supera el 10%.

En cambio, lo que ha disminuido en la marihuana que se vende en Colorado son los componentes supuestamente medicinales. La presencia media del cannabidiol o CBD, que se usa para mitigar los efectos secundarios de la quimioterapia, era apenas un 0,1% en las muestras.  En cuanto al CBN, al que se atribuye un efecto sedante, la mayoría de as muestras no contenían nada. En suma, concluye LaFrate, a más concentración de THC, menos de los otros componentes.

Es decir, la marihuana legal ha favorecido a los que quieren colocarse con droga de mayor potencia, pero ha perjudicado a los que la compran con fines médicos. Lo que se justo lo contrario de lo que al principio se pretendía conseguir.

Leer más...

martes, 31 de marzo de 2015

¿Bautizar, o no, a “hijos” de parejas LGBT?, por P. José Luis Aberasturi y Martínez

Reproducimos este importante artículo del P. José Luis Aberasturi y Martínez, publicado originalmente en el sitio Adelante la Fe.

En la Diócesis de Osma-Soria acaba de hacerse pública una orientación pastoral, dirigida a los párrocos, para que acepten al Sacramento del Bautismo a los niños de parejas homosexuales, cualquiera que haya sido el método usado para su “producción” (lo de “producción” lo pongo yo, intencionadamente): adopción legal, inseminación, alquiler de útero, etc.

La razón aducida es que “el pequeño debe ser acogido con la misma atención, ternura y solicitud que reciben los otro niño”, dejando claro que “no pretende juzgar la conciencia de nadie”, pero sin olvidar constatar, como no podía de ser otra manera, que “sea objetivamente contradictoria con las enseñanzas de la Iglesia Católica” la conducta moral de esas parejas.

Para dar mayor énfasis, la circular se apoya en recordar la gratuidad del Bautismo, señalando además que, “la Iglesia y los padres privarían al niño de la gracia inestimable de ser hijo de Dios si no le administraran el Bautismo”.

Pues me da que, en la Iglesia Católica, si esto sigue adelante, vamos a aportar a la historia y a la ciencia acumulada de la Humanidad un hallazgo como nunca se había logrado: LA CUADRATURA DEL CIRCULO. ¡Sí, señor! Y como estamos en una página como esta, añadiré: ¡Amén. Aleluya!

¿Por qué “cuadratura del círculo”? Porque la Iglesia, y lo digo sin juzgar las intenciones de ningún pastor ni de ninguna oveja –esto hay que decirlo obligatoriamente, tal como están las cosas: en caso contrario quedas como un patán o un ultramontano del siglo IX-, con estas directrices, la Iglesia, se contradice a sí misma: Y un reino dividido contra sí mismo, no puede subsistir (Jesucristo). Y, si no se remedia –aún hay tiempo, que conste-, estamos abocados a ello.

¿Por qué lo digo? Porque esta bienintencionada pastoral se da de bruces con el Derecho Canónico, que rige jurídicamente la vida de todos en la Iglesia: Jerarquía y fieles; pero, muy en primerísimo lugar, de la Jerarquía, que ES JERARQUÍA PORQUE SIRVE A LOS FIELES, porque “el hombre es el lugar de la Iglesia”, como dijo san Juan Pablo II.

Ahora bien: ¿cómo sirve la Iglesia –la Jerarquía- al hombre? Desde la diaconía de la VERDAD y del BIEN y en orden a LA SALVACION. Si olvidase esto, traicionaría a todos: a Jesús, en primer lugar, y por eso mismo y como consecuencia necesaria, a las almas todas.

A la hora del Bautismo, es cierto que, sin él, no podemos ser hijos de Dios: nos hace hijos suyos, nos infunde la Fe, la Esperanza y la Caridad, nos infunde todas las demás virtudes –cardinales, morales-, comunicamos en el tesoro de gracia –Comunión de los Santos- que es la Iglesia y se nos abren las puertas del Cielo, porque al perdonarnos el pecado original nos rescata del poder de las tinieblas. Por eso el Bautismo es un principio absoluto para el que tiene posibilidad de acceder a él y hacerse cristiano, católico.

Pero, como con cualquier otro Sacramento, si nos quedásemos sólo en el ex opere operato –en lo que el Sacramento es y opera por sí mismo- estaríamos cayendo en un sacramentalismo ciego e inútil. Y quizá incluso sacrílego.

Por eso la Iglesia, Madre y Maestra, desde siempre, ha tenido también en cuenta –y así lo ha ENSEÑADO y EXIGIDO- el ex opere operantis; de tal manera que, sin certificarse de este último extremo, no permite el acceso al Sacramento correspondiente. Al menos, hasta no hace muchos años.

¿Por qué? Porque ha atendido siempre la advertencia del mismo Jesús: No podéis echar las perlas a los cerdos. Y porque acceder a un Sacramento sin las condiciones requeridas para su validez y licitud es NO RECIBIRLO, en el mejor de los casos: porque puede perfectamente ser pecado mortal, y no recibir la gracia sacramental específica.

Por ejemplo: si uno “comulga” EN PECADO MORTAL, no ha comulgado; sino que peca gravemente: COMETE UN SACRILEGIO. Por eso recuerda la Iglesia –o recordaba hasta no hace mucho- las condiciones para acceder a la Comunión: ausencia de pecado grave, y el ayuno preceptivo.

Y en el caso del Bautismo, ¿qué recuerda y exige la Iglesia, Madre y Maestra? Pues que no se puede bautizar sin permiso de los padres; por ejemplo. O que no se puede admitir al bautismo si no hay seguridades de que la criatura VA A SER EDUCADA EN LA FE CATOLICA.

En el Bautismo de infantes, a la entrada de la iglesia, el párroco pregunta a los padres y padrinos: -“¿Qué pedís para este niño?”. Y contestan: -“La Fe”. Y ante la pregunta respecto al por qué, contestarán: -“La salvación”.

¿Qué van a contestar una pareja de lesbis ante estas preguntas? ¿Si es bebé masculino –caso de que lo reconozcan así, como macho-: “Esperamos que le salga un buen novio” Y si es fémina, “una buena novia, y rica”? Si viven como viven, con declaración expresa de seguir igual, ¿habrá que ser obispo o párroco para creerse que hay garantías de SER EDUCADO FE”? ¿A qué jugamos?

Como no se puede acceder a casar a una pareja SI NO SON HOMBRE y MUJER, SI ESTAN ATADOS POR ANTERIOR MATRIMONIO, SI NO SON LIBRES PARA CASARSE, y SI NO SON CAPACES DE SABER LO QUE HACEN Y DE ASUMIR LOS COMPROMISOS MATRIMONIALES: por ejemplo, SI EXCLUYEN A PRIORI LOS HIJIOS.

Y, ¿a quién corresponde la vigilancia y las garantías del EX OPERE OPERANTIS? A la Jerarquía, en todos sus niveles.

En esta pastoral, a la espera de lo que decida la Iglesia universal o la Conferencia Episcopal, se hacen oídos sordos, se cierran los ojos, se endurece el corazón –para con Dios, aunque “aparentemente” se abra para la criaturita: no es verdad, es sólo apariencia-, se obnubila el entendimiento, y se desfiguran la VERDAD y el BIEN, recibidos de Jesús, como depósito y administradores en su Iglesia.

Es, al pie de la letra, lo que tantas veces echará en cara Jesús a los jerarcas religiosos de su época: Teniendo ojos, no veis; teniendo oídos, no oís; y teniendo entendimiento, no entendéis. Y rechazarán a Jesús, y lo cambiarán por Barrabás, y lo entregarán para crucificarlo.

Así veo las cosas, después de 35 años de sacerdote. Y, a veces, tiene uno la tentación de pensar si en la Iglesia todavía alguien cree en algo que sea VERDAD, o si alguien cree aún en Jesucristo y pretende ser fiel a lo que dijo y a lo que hizo.

Y, para terminar, me gustaría recordar lo que advirtió Newman -siendo anglicano y sin saber que iba a acabar católico y cardenal- a su iglesia: que si ganaba la nueva tendencia “liberal” –que por aquel entonces no era muy numerosa, pero venía pegando fuerte-, la iglesia anglicana desaparecería.

Y es lo que estamos viendo. Como vemos que desaparece la Iglesia Católica donde renuncia a defender la Verdad Revelada, y donde ceja en su empeño de salvar al hombre. El BUENISMO no arregla nada porque NO ES SALVADOR, es CONDENADOR.

Padre José Luis Aberasturi y Martínez

Leer más...

Corte niega ampliación del plazo para protocolo de eutanasia pero no ha resuelto la nulidad

screenshot-www.minsalud.gov.co 2015-03-31 14-00-07

La Corte Constitucional ha negado la solicitud de ampliación del plazo que solicitó el Ministerio de Salud para publicar el protocolo de atención a las solicitudes de eutanasia que le exigió la Corte en la sentencia T-970 de 2014. Según la sentencia, el ministerio tenía 30 días para expedir el protocolo, pero el Ministerio lo considera un plazo insuficiente “por la complejidad del tema”. Los 30 días siguen corriendo entonces, y se cumplen el próximo 20 de abril.

Sin embargo, según el comunicado del Ministerio, “El MSPS tampoco tiene información sobre las respuestas de la Corte Constitucional frente a la nulidad propuesta por la Procuraduría General de la Nación y la aclaración de fallo presentada por el rector del Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, y por Ana Isabel Gómez Córdoba, autora del concepto académico de la Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud”.

Cabe preguntarse cómo es que la Corte decide primero sobre si el plazo establecido en la sentencia es el correcto, y luego sobre si la sentencia está o no viciada de nulidad. El desdén generalizado de la Corte hacia los recursos de nulidad contra sus propias sentencias es una de las principales faltas contra la transparencia y el derecho que son cometidas a menudo por el alto tribunal. La Corte no sólo posterga indefinidamente resolverlas, sino que ha tomado la costumbre de que la nulidad sea examinada por el mismo magistrado sustanciador de la sentencia en cuestión, así que no cabe esperar imparcialidad ninguna en el proyecto de fallo respecto de la nulidad. Sólo así se entiende, por ejemplo, que cuando la Procuraduría demandó de nulidad la sentencia T-585 de 2010, por haber encontrado alteraciones en el material probatorio, la respuesta de la Corte al resolver la nulidad fue prohibir que las instituciones de salud y las entidades judiciales entregaran información a la Procuraduría sobre abortos. También sólo por este mismo desdén se explica que una sentencia viciada de nulidad por razones de público conocimiento,  como la SU-617 de 2014 haya sido tenida como fundamento de otra decisión posterior la C-071 de 2015, antes de decidir las demandas de nulidad que sobre esa sentencia pesan.

Ahora, con el escándalo que se ha destapado alrededor de la Corte, y que se están proponiendo toda clase de medidas para devolverle la credibilidad al alto tribunal, proponemos que las sentencias no sean tenidas como jurisprudencia vigente mientras tengan demandas de nulidad en trámite, y hayan sido debidamente publicadas. Así mismo, que las nulidades de las sentencias no puedan ser asignadas al mismo magistrado que sustanció la sentencia demandada. De todas formas somos escépticos frente al escándalo y las medidas que se proponen, pues es gracias a la falta de transparencia en la Corte Constitucional que el lobby gay y el del aborto han obtenido allí tantas victorias en contra de las instituciones democráticas.

Leer más...

lunes, 30 de marzo de 2015

Hipocresía LGBT: Protestan contra campaña para que familias adopten niños

Según informa El Espectador, el senador Orlando Castañeda, la representante a la Cámara Esperanza Pinzón, la concejal Clara Sandoval, la Organización Claudia Rodríguez de Castellanos, la Fundación Un Solo Corazón y la iniciativa 1H+1M, todos vinculados a la Misión Carismática Internacional, han lanzado el movimiento “Yo Adopto – Niños con Papá y Mamá”, con el cual se busca promover la adopción de niños que por tener enfermedades graves o tener más de dos hermanos, difícilmente serán adoptados por las parejas actuales.

La presentación se hizo a las 7:00 de la noche del pasado sábado, durante un encuentro en la calle 22C # 31-01 y al que asistieron casi 1.000 familias. Los hogares que tienen hijos menores de edad con características especiales fue uno de los temas del encuentro. Para esto, Isaiev Leygen y Svetlana, una pareja ucraniana que adoptó a siete niños portadores de VIH (acción por la que obtuvieron el reconocimiento “Familia Orgullo de Ucrania” en 2012), fue una de las invitadas para dialogar con el público y contar su experiencia.

¿Quién podría oponerse a la posibilidad de que los niños en situación de vulnerabilidad tuvieran un padre y una madre? Pues al lobby LGBT no le ha caído nada bien la propuesta. Para la representante a la Cámara Angélica Lozano “esta organización, compuesta por los mismos promotores del referendo que pretende limitar la adopción sólo a parejas heterosexuales y es liderado por la senadora Viviane Morales, está usando de excusa a los niños para discriminar a los homosexuales.” Incluso han llegado a decir que que movimientos como “Yo adopto – Niños con papá y mamá” van en contra de la constitución de 1991 e implican un retroceso.

Esto recuerda el caso de Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años, una pareja británica que había cuidado a 15 niños como padres sustitutos, pero a los que dos jueces de Nottingham en 2011 declararon incapaces para adoptar, a causa de sus convicciones cristianas de que el “estilo de vida homosexual” es inaceptable. Según el fallo, poner a niños al cuidado de los Johns podría "generar un conflicto con el deber de la autoridad local de salvaguardar y promover el bienestar de los niños", dado que sus convicciones fueron vistas como “perjudiciales” para el desarrollo de los niños.

Por lo visto, para los homosexuales, que impulsan la adopción por parejas del mismo sexo alegando defender los derechos de los menores, que haya más familias (hombre y mujer) dispuestas a adoptar a los niños en condiciones de vulnerabilidad, representa de algún modo una amenaza para sus pretensiones. Si más familias buscan la adopción habrá menos niños disponibles para las parejas homosexuales, y eso es lo que les preocupa. Para ellos lo importante no es que los niños tengan una familia, sino que los homosexuales consigan adoptar.

Ahí es donde se ve que lejos de interesarse por el interés superior del menor, así lo digan las demandas por todos lados, lo que mueve el lobby a favor de la adopción de niños por parejas homosexuales, es, según hemos venido denunciando, convertir a los niños en un objeto de consumo más, subordinado al “proyecto de vida” de los homosexuales.

Leer más...

sábado, 28 de marzo de 2015

“la Teología de la Liberación no es más que la radicalización del Modernismo”: Julio Loredo

(Adelante la Fe) Fundada en 1971 para fusionar cristianismo y marxismo, la Teología de la Liberación fue condenada por la Iglesia. Después de la caída del comunismo, se “recicla”, asumiendo las nuevas ideologías ecologistas y LGBT. Y hoy en día parece haber encontrado un nuevo crédito, incluso dentro de los muros del Vaticano. Aunque Julio Loredo, en el libro recientemente dedicado a ella, la defina “un salvavidas de plomo.” En esta entrevista, explica por qué.

Leonardo Boff, de 76 años, brasileño, es un ex sacerdote franciscano que se “autoredujo” –como escribe en su blog– al estado laical antes de la inevitable intervención del Vaticano, que puntualmente llegó. Boff es un “gran hombre” de la Teología de la Liberación, que no ha dejado de cultivar, aunque condenado por la Iglesia e incluso después de arrojar la sotana. Arrojada a su manera, por supuesto. Esto es, por su propia admisión, continuando a “celebrar” bautismos, matrimonios, los sacramentos en general, aunque ya no tenga autoridad para todo eso.

Hace unos meses Boff volvió a la primera plana de la prensa italiana por haber declarado a la ANSA[1] que había enviado al papa Francisco material para su próxima encíclica, como él mismo papa le había pedido. También hace un año Boff dijo que le había  escrito, siempre detrás de su solicitud, para abogar una vez más a favor de la “causa” de un Concilio Vaticano III.

Es suficiente este dato para entender cómo la Teología de la Liberación de ninguna manera está muerta. Al contrario, sus “profetas” no pierden oportunidad para difundirla por todas partes. Incluso presumiendo de crédito. El hablador Boff ha dicho a los periódicos que él considera que el Papa viene “del caldo de la Teología de la Liberación latino-americana, atribuyéndole  “una verdadera revolución en los hábitos y en los comportamientos de la Iglesia”, y recordando cómo el Papa quiso encontrarse con el fundador de la teología de la liberación, Gustavo Gutiérrez, y su exponente más conocido, Arturo Paoli.

Por lo tanto, hoy en día, de la Teología de la Liberación se puede y se debe seguir hablando. Por qué sigue siendo un peligro, un riesgo, una tentación presente en la Iglesia, a pesar de todo.

“Roma locuta”, pero la causa parece cualquier cosa menos “terminada”. ¿Cómo es eso? Se lo preguntamos a Julio Loredo, autor del libro recientemente publicado con el título Teología de la Liberación– Un salvavidas de plomo para los pobres, publicado por Cantagalli.

La Teología de la Liberación empezó a difundirse rápidamente en 1971 con la publicación del libro homónimo de Gustavo Gutiérrez. En 1979, durante la Tercera Asamblea General de la Conferencia Episcopal de América Latina-CELAM, celebrada en México, el Papa Juan Pablo II hizo varias intervenciones que desautorizaron algunos aspectos de esta doctrina. Sin embargo, ciertos pasajes que se podían interpretar de diversas maneras, el silencio sobre ciertos aspectos del credo revolucionario y la falta de una verdadera condenación provocaron que el mensaje papal no lograra bloquear totalmente su camino.

En 1984 llegó la Instrucción “Libertatis Nuntius”, firmada por el cardenal Joseph Ratzinger en la cual se condenó, incluso con tonos muy fuertes, algunos puntos clave de la Teología de la Liberación, como el uso del análisis marxista, la perspectiva temporal e historicista de la religión y la práctica subversiva. Fue entonces cuando el futuro Benedicto XVI definió el comunismo una “vergüenza de nuestro tiempo.”

Mas dos años después vio la luz la Instrucción “Libertatis Conscientia”, con un tono muy diferente, tanto como para enfatizar aspectos positivos de la Teología de la Liberación. El clima, sin embargo, había cambiado: el colapso del socialismo real, con el que la Teología de la Liberación estaba en simbiosis, marcó también su fin, al menos en su forma original.

Después de un cuarto de siglo, por sorpresa, aquí está, solemnemente “liberada de la aduana” (este es el término utilizado) por el mismo Vaticano.

Se habla de una “nueva primavera”, favorecida también por la elección del primer Papa latino americano. Gustavo Gutiérrez fue recibido en audiencia por el Papa. Hasta el Osservatore Romano dedicó a la Teología de la Liberación dos páginas completas llenas de elogios. Se celebró en el Vaticano el Encuentro Mundial de los movimientos populares, que reunió a las siglas de la izquierda alineadas con la Teología de la Liberación. De una de sus figuras expresivas, Mons. Oscar Romero, fue aprobado el proceso de beatificación. Todo esto plantea serias preocupaciones, sobre todo por el uso instrumental que de eso se pueda hacer, en apoyo de la extrema izquierda.

En su libro usted define la Teología de la Liberación un “salvavidas de plomo para los pobres”: ¿por qué?

Sus partidarios la presentan como una teología “de los pobres para los pobres”, es decir la única que favorecería el bienestar para ellos, “liberándolos” de toda explotación. Esto es una mentira. Un estudio, incluso superficial, muestra que donde se han aplicado sus postulados, el resultado ha sido un aumento dramático de la pobreza y de los problemas sociales. No es, por lo tanto, una opción preferencial para los pobres cuanto para la propia pobreza. Por otra parte, habla de “libertad”, pero, en los hechos, se alinea con las dictaduras, siempre que sean comunistas. Para ello, el teólogo jesuita Horacio Bojorge acuñó la frase, que yo uso en el subtítulo de mi libro, “salvavidas de plomo.” Lejos de ayudar a los pobres, la Teología de la Liberación los hunde. Se trata entonces de  una corriente teológicamente herética y políticamente perjudicial.

En una época en la que la historia ha decretado claramente la derrota del comunismo, ¿cómo es posible seguir creyendo en una corriente de pensamiento, que propone “introducir el marxismo en la teología”?

Respondo en dos niveles. En primer lugar, debemos reconocer con pesar que no pocos personajes católicos, incluso prelados de la Curia, todavía hoy proponen el marxismo como método válido de análisis para satisfacer las necesidades de los pobres. Por otra parte, ya en 1989, previendo la caída del comunismo, los mismos teólogos de la liberación empezaron a deshacerse de él, sustituyéndolo  con ideologías más adecuadas para la nueva era revolucionaria. De este esfuerzo nació una plétora de “nuevas” teologías de la liberación, insertas en la revolución cultural moderna: teología negra, teología feminista, teología gay, teología ecológica, teología lésbica y así sucesivamente. Es decir, entran en simbiosis con los nuevos movimientos revolucionarios, como las lobby LGBT.

Quien dijo que el comunismo y el Reino de Dios eran esencialmente lo mismo, fue Leonardo Boff, que se declaró muy cercano al Papa…

El ex fraile franciscano brasileño Leonardo Boff, uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, en repetidas ocasiones ha públicamente manifestado su apoyo al Papa Francisco. La última con motivo del artículo de Vittorio Messori en el Corriere della Sera, en el cual el conocido escritor manifestó respetuosamente algunas preocupaciones acerca del actual pontificado. Ya son muchos los teólogos de la liberación, que han expresado disposiciones similares. Y eso me preocupa. Boff, que convive con su ex secretaria, una mujer casada y con seis hijos, es promotor de la Ecoteología de la liberación, de matriz panteísta. Sería realmente absurdo que sus ideas encuentren lugar en una encíclica papal. Dicho esto, Boff tiene razón al creer que el papa Francisco encaja en la versión argentina de la Teología de la Liberación, llamada “populista”, y no en la marxista, representada por el mismo Boff. Esta versión argentina tiene connotaciones que la diferencian de las otras versiones en aspectos no secundarios.

En su opinión, hoy en día, ¿la Teología de la Liberación tiene algo que ofrecer a la Iglesia?

Voy a ser muy franco. Si realmente debemos ver en ella algo positivo, quizás sería su énfasis en la acción concreta, incluso política, como parte integral de la práctica de la fe, algo hoy descuidado por muchos movimientos –excelentes en otros aspectos– que quisieran ver a los católicos confinados en las sacristías o en la vida privada. Lástima que la acción propuesta por la teología de liberación, sea la antítesis de la doctrina católica. Incluso, no es una contribución original de la Teología de la Liberación. Era parte del ser católico, hasta que, a mediados del siglo pasado, se empezó a eliminar el carácter militante de la Iglesia. Hemos pasado de la militancia a los testimonios y de éstos a la presencia, que, como sabemos, es la antesala de la ausencia. ¿Podemos maravillarnos si los malos se han aprovechado de este vacío?

¿La Teología de la Liberación es el problema? O es orgánica y absorbida por la más amplia herejía sectaria del Modernismo?

En mi libro muestro cómo la Teología de la Liberación no es más que la radicalización del Modernismo a través de las versiones extremas de la llamada Nouvelle théologie. Como ya antes, el Modernismo fue una radicalización del catolicismo liberal y democrático. Estamos frente a un proceso histórico revolucionario, que conlleva consecuencias cada vez más extremas a partir de los axiomas igualitarios y liberales sobre los que se basa. Por otra parte, como lo admite el mismo Ernesto Buonaiuti, después de todo, el Modernismo se ha quedado en un círculo bastante limitado de intelectuales. Los errores modernistas y neo-modernistas, en cambio, se han difundido en la Iglesia a raíz de los cambios culturales que se produjeron en el siglo XX, contaminando grandes sectores de la Acción Católica y del laicado. El análisis de estos factores culturales en el aumento de las herejías de hoy es un punto fundamental de mi libro.

¿Considera que la Teología de la Liberación es un movimiento destinado a apagarse de forma espontánea o cree que cada católico tiene el deber de luchar contra ella?

Esperar que el mal salga espontáneamente me parece, en cualquier caso, la mejor manera de dejarle el camino libre y de renunciar a las promesas bautismales. Además debemos considerar que la Teología de la Liberación se inserta en un proceso histórico que continúa, sin que la parte católica levante  barreras significativas. Este silencio ensordecedor por parte de no pocas autoridades eclesiásticas frente a la terrible revolución que se está realizando, se configura tal vez como el aspecto más apocalíptico de la situación actual.

Mauro Faverzani
Fuente: Radici Cristiane N ° 102 – marzo 2015,  por Mauro Faverzani

Leer más...

viernes, 27 de marzo de 2015

Benedetti radica proyecto para crear la “unión civil” para las parejas del mismo sexo

El senador Armando Benedetti ha radicado el proyecto de ley 141 de 2015 Senado, con el cual pretende crear la figura de la “unión civil” para abrir la puerta al “matrimonio” entre parejas del mismo sexo, sin que tenga esa denominación. En el proyecto se indica explícitamente que la “unión civil” es perfectamente homóloga al matrimonio.

Así se puede observar en el articulado del proyecto:

Artículo 1°. Definición. La Unión Civil es un acto jurídico, celebrado ante notario, mediante escritura pública, entre personas del mismo o de diferente sexo que se denominarán cónyuges, bajo su consentimiento libre y espontáneo, con el objeto de formar una comunidad de vida permanente y apoyarse mutuamente.

(…)

Artículo 8°. Derechos. Los cónyuges que conformen una Unión Civil tendrán los mismos derechos de los cónyuges unidos mediante el vínculo del matrimonio en materia civil, sucesoral, patrimonial, penal, de seguridad social y de cualquier otra índole.

Con esto, el senador pretende valerse del “nominalismo” jurídico de quienes creen que el problema del “matrimonio” homosexual está expresado sólo en el nombre. Por esta vía, se crea una institución paralela del matrimonio, con todos los derechos que éste implica, pero sin cumplir con sus finalidades. Como se observa en la definición propuesta, no se contempla la procreación dentro del objeto de la unión.

En la exposición de motivos, Benedetti afirma que el proyecto surge en respuesta al exhorto de la Corte Constitucional en la sentencia C-577 de 2011. Sin embargo, como hemos señalado una y otra vez, la mencionada sentencia reconoce que existe una diferencia esencial entre la familia que conforman hombre y mujer, y las parejas homosexuales, que exige una diferencia en la protección que reciben.

Empero, no sobra advertir que, con base en el marco constitucional vigente, la Corte ha señalado que existen elementos presentes en las uniones maritales heterosexuales y que no lo están en las homosexuales, los cuales “son suficientes para tenerlas como supuestos distintos, además de la obvia diferencia de su composición”. Así, en la concepción del Constituyente, la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer tiene como presupuesto la unión heterosexual y la debilidad de la cónyuge o de la compañera permanente se presenta en el contexto de la heterosexualidad y de la discriminación por razón de sexo, a lo que se agrega que, “sin postular que la protección legal deba cesar por ausencia de hijos”, la hipótesis “más general y corriente” consiste en que las uniones heterosexuales tengan descendencia, mientras que, en principio, ello no sería posible tratándose de las parejas homosexuales.

El proyecto de Benedetti, aunque parezca distinguir nominalmente las dos instituciones, les da a las personas que conforman la “unión civil” el mismo carácter de “cónyuges” que si estuvieran en matrimonio. Así es que la “unión civil” tendría en todo el mismo estatus legal del matrimonio. La aprobación de este proyecto por parte del Congreso sería una afirmación de igualdad esencial entre las dos figuras, en detrimento del matrimonio, como bien lo hemos demostrado en el Concepto Oficial al Proyecto de ley 47/12 Senado.

Leer más...

jueves, 26 de marzo de 2015

Proyecto de Ley 141 de 2015 Senado (Unión Civil Homosexual)

El senador Armando Benedetti presentó un proyecto de ley para crear la figura de “unión civil” que sin llamarse “matrimonio” sería homóloga del matrimonio pero abierta para las parejas del mismo sexo. En el proyecto se establece explícitamente que esta “unión civil” comportaría exactamente todos los derechos propios del matrimonio.

Artículo 1°. Definición. La Unión Civil es un acto jurídico, celebrado ante notario, mediante escritura pública, entre personas del mismo o de diferente sexo que se denominarán cónyuges, bajo su consentimiento libre y espontáneo, con el objeto de formar una comunidad de vida permanente y apoyarse mutuamente.

(…)

Artículo 8°. Derechos. Los cónyuges que conformen una Unión Civil tendrán los mismos derechos de los cónyuges unidos mediante el vínculo del matrimonio en materia civil, sucesoral, patrimonial, penal, de seguridad social y de cualquier otra índole.

Nótese como en el objeto de esta nueva figura, tampoco se contempla la procreación. Con este proyecto, es evidente que Benedetti apunta a tomar la palabra de algunos congresistas que se opusieron al proyecto de legalizar el “matrimonio” homosexual, centrándose únicamente en la palabra matrimonio, y no en la homologación entre la familia y las uniones homosexuales.

____________________________________________

Proyecto de ley 141 de 2015 Senado

“por medio de la cual se regula la unión civil entre personas y se dictan otras disposiciones”

Autor: Armando Benedetti

Proyecto original (17 de marzo)  - Gaceta (125/15)

Leer más...

miércoles, 25 de marzo de 2015

Lobby gay se hace más descarado en reclamar su derecho a la fabricación de menores por FIV

Picture-71-630x311

Según recoge el diario El Espectador, el lobby homosexual, encabezado por las organizaciones Colombia Diversa y DeJusticia, han presentado una tutela para que la Corte Constitucional obligue a la Registraduría Nacional a reconocer como “hijos nacidos de parejas del mismo sexo” a aquellos que los homosexuales hayan recibido como producto de Técnicas de Reproducción Asistida, con donación o compra de gametos, y alquiler de vientres.

En el documento se pide al alto tribunal proteger los derechos de los hijos biológicos de parejas gais procreados mediante tratamientos científicos. Esto con base en la historia de Luis y Ernesto, una pareja homosexual cuyo caso ejemplifica las dificultades que tienen que pasar las familias homoparentales para inscribir a sus hijos biológicos. Llevaban 10 años de casados cuando decidieron tener hijos. Entonces acudieron a una clínica en San Diego (Estados Unidos) y se sometieron a un procedimiento médico científico que se desarrolló en la clínica La Jolla “mediante la fertilización in vitro de los óvulos de una mujer donante con los espermatozoides de ellos, obteniéndose un embarazo gemelar”.

El proceso culminó con el nacimiento por cesárea de Santiago y Sebastián, el 10 de abril de 2014, en el hospital Sharp Grossmonth de San Diego. Los menores fueron registrados como hijos biológicos de la pareja gay en California. Pero cuando Luis y Ernesto acudieron al consulado colombiano para que les expidiera el registro civil de nacimiento y los pasaportes para sus hijos, éste no hizo nada. Fue el inicio de un largo calvario para la familia. El 18 de abril de 2014, ante la negativa del consulado, la pareja regresó a Colombia junto con sus hijos, que ingresaron en calidad de turistas. Por eso no podían permanecer más de tres meses, plazo que vencía el 18 de julio.

Este caso ejemplifica perfectamente cómo la Ideología de Género choca frontalmente con la realidad y la respuesta del progresismo es pretender obligar a todos a precipitarnos hacia el absurdo. Con la tutela, quieren forzar a la Registraduría a obviar que no existen los hijos biológicos de parejas homosexuales, sino que los menores en cuestión son hijos biológicos de uno de los homosexuales y la mujer que donó sus gametos. Hábilmente, se está omitiendo toda referencia a la madre gestante de los menores, no aclaran si fue la misma que donó los óvulos o si fue otra mujer que alquiló su vientre para gestar a los mellizos.

El colmo de este absurdo vino con la decisión del Tribunal de Medellín, que acepta de cabo a rabo la idea de que los menores eran “hijos biológicos” de la pareja homosexual y obligó a la Registraduría a registrarlos como tales.

El 20 de junio de 2014 el Tribunal de Medellín les dio la razón. Paralelamente, la Registraduría reconsideró el caso y al final registró a los menores. Esto no impidió que el Tribunal le hiciera un llamado de atención porque, con su omisión, “se vulneraron derechos fundamentales de los niños, tales como la igualdad y la no discriminación”. De la misma forma, el fallo sostuvo que la Registraduría se equivocó al analizar este caso como si fuera de adopción. “Lo narrado da cuenta de que el nacimiento de los niños se produjo con ocasión de un procedimiento científico con el material genético de sus padres”, procedimiento avalado por la legislación colombiana.

Según la decisión del Tribunal de Medellín, los niños procreados mediante tratamientos científicos “tienen iguales derechos y deberes que los procreados naturalmente”. Por eso concluyó que era necesario proteger los derechos de los menores a tener un nombre y una nacionalidad, a tener una familia y no ser separados de ella, a la salud y a la seguridad social, servicios a los que no hubieran podido acudir sin un registro civil de nacimiento.

De hecho, el absurdo se torna cínico cuando el Tribunal afirma que la decisión busca defender la igualdad entre los menores procreados por Alquiler de Vientres y los procreados naturalmente. Supóngase que al no disponer de los costos para realizar el tratamiento de Fecundación In Vitro, la pareja homosexual hubiera acudido a la mujer “donante” para tener relaciones sexuales con ella, acordando previamente que los hijos que ella tendría serían entregados a la pareja homosexual para que fueran registrados por ellos como “hijos biológicos”. ¿Queda alguna duda de que nos encontramos ante un caso de trata de personas? Cuando la Corte falla a favor de la pareja, lo que hace es negar el derecho de los menores a su identidad biológica, a su familia (su padre y su madre biológicos), negando la protección de estos menores frente a los hijos que son procreados naturalmente.

Ahora, el insaciable lobby gay ha llevado la tutela hasta la Corte Constitucional porque no quiere que el caso quede en la pareja, sino que el absurdo se convierta en regla general. Esto puede convertirse en una oportunidad para que la Corte deshaga el esperpento resuelto por el Tribunal de Medellín y defienda el derecho de los menores frente a la manipulación de los homosexuales. El lobby gay está obsesionado con convertir a los niños en un objeto de consumo, y en el colmo del cinismo dicen hacerlo para “garantizar los derechos de los niños”.

Leer más...