Suscríbete a nuestro Boletín Semanal




jueves, 27 de agosto de 2015

Radican segundo proyecto para incluir las Técnicas de Reproducción Asistida en el POS

martha villaba representante a la cmara

Un grupo de congresistas de la bancada del Partido de la U han radicado el Proyecto de ley 82 de 2015 Cámara, para incluir la infertilidad como una enfermedad dentro del Plan Obligatorio de Salud, de modo que las Técnicas de Reproducción Asistida sean cubiertas por el Estado. El proyecto acoge varias prácticas que son abiertamente violatorias de la dignidad humana, tales como la Fertilización In Vitro, la donación de gametos, la manipulación y conservación de embriones, entre otros. Todas técnicas que son inaceptables para los católicos, serían financiadas por nuestras contribuciones al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

El proyecto presenta varias similitudes con el archivado Proyecto de ley 109 de 2013 Cámara detrás del cual se encontraba el Dr. Jorge Ramírez, dueño de una clínica privada de Fertilización In Vitro. De hecho, los aspectos del proyecto que favorecen a la industria de la producción de bebés, son los mismos en ambos proyectos a pesar de la autoría de diferentes congresistas.

Artículo 1°. Objeto. La presente ley tiene como fin reconocer la infertilidad, como una enfermedad que afecta y restringe el pleno goce de la salud humana, y garantizar el acceso total a los procedimientos y técnicas médico-asistenciales de reproducción y a las técnicas de fertilización reconocidas por la (OMS), a través de su inclusión en el Plan de Beneficios.

(…) Artículo 5°. Inclusión en el plan de beneficios. Se incluirán en plan de beneficios, dentro de la atención por parte del Estado y los particulares que participan del Sistema de Salud, entre otros procedimientos y tratamientos: la inducción de ovulación; la estimulación ovárica controlada; el desencadenamiento de la ovulación; las Técnicas de Reproducción Asistida (TRA); y la inseminación intrauterina, intracervical o intravaginal, con gametos del cónyuge, pareja conviviente o no, o de un donante, según los criterios que establezca el Ministerio de Salud. Igualmente quedarán incluidos los procedimientos de diagnóstico, medicamentos y terapias de apoyo.

Como puede verse, el proyecto de ley incluye técnicas de reproducción asistida como la inseminación artificial o la Fertilización In Vitro, que implican violaciones contra la dignidad humana de los menores producto de estas técnicas. La Fertilización In Vitro implica la producción de múltiples embriones, muchos de los cuales terminan congelados o vendidos para experimentación. Por otro lado, el uso de gametos de un tercero, viola el derecho de los menores a su identidad biológica.

Artículo 8°. Registro Único. El Ministerio de Salud creará un registro único en el que deben estar inscritos todos aquellos establecimientos sanitarios habilitados para realizar procedimientos y técnicas de reproducción médicamente asistida. Quedan incluidos los establecimientos médicos donde funcionen bancos receptores de gametos y/o embriones. Los procedimientos y técnicas de reproducción médicamente asistida solo pueden realizarse en los establecimientos sanitarios habilitados que cumplan con los requisitos que determine el Ministerio de Salud.

Artículo 9°. Asociaciones público privadas. Para los propósitos de la presente ley, y con el fin de garantizar la cobertura de los procedimientos de reproducción asistida, se podrán establecer Asociaciones Público Privadas, cuando estas últimas cuenten con la infraestructura, la tecnología y el equipo humano necesario en procedimientos de alta y baja complejidad para prestar de manera oportuna los tratamientos requeridos.

Ahí es donde se ve que el proyecto está hecho a la medida de las clínicas privadas de fertilidad, para seguirse beneficiando de la producción de seres humanos como si se tratara de cualquier otra manufactura, para que terminen “en stock” congelados hasta que sean desechados o regalados para ser manipulados como ratones de laboratorio.

Leer más...

Proyecto de Ley 82 de 2015 Cámara (Infertilidad)

Un grupo de congresistas del Partido de la U han radicado un proyecto de ley para incluir la infertilidad como una enfermedad dentro del Plan Obligatorio de Salud, de modo que las Técnicas de Reproducción Asistida sean cubiertas por el Estado. El proyecto acoge varias prácticas que son abiertamente violatorias de la dignidad humana, tales como la Fertilización In Vitro, la donación de gametos, la manipulación y conservación de embriones, entre otros. Todas técnicas que son inaceptables para los católicos, serían financiadas por nuestras contribuciones al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

----------------------------------------------------------------------

Proyecto de ley 82 de 2015 Cámara

Por medio de la cual se reconoce la infertilidad como una enfermedad, se autoriza su inclusión en el Plan de Beneficios y se dictan otras disposiciones

Autores: H.R. WILMER RAMIRO CARRILLO MENDOZA, H.R. JAIRO ENRIQUE CASTIBLANCO PARRA, H.R. CARLOS ARTURO CORREA MOJICA, H.R. MARTA CECILIA CURI OSORIO, H.R. ALFREDO RAFAEL DELUQUE ZULETA, H.R. EDUARDO AGATÓN DÍAZ GRANADOS GRANADOS, H.R. ELBERT DÍAZ LOZANO, H.R. NICOLAS DANIEL GUERRERO MONTAÑO, H.R. JUAN FELIPE LEMOS URIBE, H.R. LUZ ADRIANA MORENO MARMOLEJO, H.R. CHRISTIAN JOSÉ MORENO VILLAMIZAR, H.R. ANA MARÍA RINCÓN HERRERA, H.R. CRISTÓBAL RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ, H.R. JORGE ELIECER TAMAYO MARULANDA, H.R. MARTHA PATRICIA VILLALBA HOLWALKER
y otras firmas - , H.S. - JIMMY CHAMORRO CRUZ, H.S. ARMANDO ALBERTO BENEDETTI VILLANEDA

Proyecto original (19 de agosto de 2015) – Gaceta (611/15)

Leer más...

martes, 25 de agosto de 2015

Editorial: Sergio Urrego y la estatua de Nabucodonosor

La Corte Constitucional ha fallado la tutela que interpuso la madre de Sergio Urrego para tumbar la sentencia del Consejo de Estado que había resuelto a favor del colegio. En la sentencia T-478 de 2015, de la sala de revisión de tutela, la Corte nuevamente aprovecha su impunidad para excederse en el caso y convertirlo en una norma de carácter general: Ahora todos los colegios, públicos y privados, deberán reformar sus manuales de convivencia para acoger y promover las expresiones públicas de homosexualidad.

Luego de examinar la sentencia, se encuentra uno con que el hecho en el que la Corte prueba el cargo de discriminación acusado, es en el que el colegio haya dado crédito a las acusaciones de los padres de Horacio (el joven con quien Urrego se había dado el beso que fue tomado en una foto), sobre el acoso sexual a su hijo “sin cuestionar en modo alguno la motivación que tuvieron los padres de Horacio para realizar una denuncia semejante”. “Sólo en sede de tutela, admitió el colegio claramente que los padres de Horacio se habían opuesto totalmente a la orientación sexual manifestada por éste, con ocasión de sus creencias religiosas y personales,” añade la sentencia como insinuando que el colegio debía cuestionar las afirmaciones de los padres de Horacio por el hecho de ser creyentes.

Como si no fuera poco, la sentencia además impone al colegio:

que, en un plazo máximo de quince (15) días contados a partir de la notificación de la presente sentencia, realice en las instalaciones de la institución, con la presencia activa de la comunidad educativa, el Ministerio de Educación Nacional, los representantes de los grupos y colectivos a los que perteneció Sergio, sus familiares y amigos, un ACTO PÚBLICO DE DESAGRAVIO en donde se reconozcan las virtudes de Sergio y su legado y se reconozca el respeto que se le debía brindar a su proyecto de vida. En el mismo, se deberán realizar los siguientes actos: i) conceder el grado póstumo al menor; ii) instalar y develar una placa en memoria del joven con la siguiente inscripción: "una educación ética es el único mecanismo para obtener la perfección, destino último de los ciudadanos. La misma solo es posible si enseñamos en la diferencia, la pluralidad y el imperativo absoluto de respetar a los demás". En memoria de Sergio David Urrego Reyes. 1997-2014"; iii) una declaración pública por parte de las autoridades del Colegio Gimnasio Castillo Campestre donde se reconozca que la orientación sexual que asumió Sergio debía ser plenamente respetada en el ámbito educativo y que los foros educativos son espacios de tolerancia y respeto encaminados a construir un ciudadano respetuoso de las diversas posturas y comprometido con la igualdad en la diferencia; y iv) una declaración del Gobierno Nacional, en cabeza del Ministerio de Educación Nacional, donde se comprometa de manera pública a desarrollar acciones, en el marco de los módulos del Programa para la Educación Sexual y Construcción de Ciudadanía, para promover el respeto por la diversidad sexual en los colegios.

Además, la Corte, no contenta con pretender decir por la fuerza a los ciudadanos lo que deben pensar y decir, se propone convertir sus excesos en política pública, como si la Corte tuviera por competencia evaluar las necesidades del país y tomar decisiones de carácter político sobre lo que convenga al futuro del país:

Cuarto.- ORDENAR al Ministerio de Educación Nacional que, en un plazo máximo de un (1) año contado a partir de la notificación de la presente sentencia, implemente acciones tendientes a la creación definitiva del Sistema Nacional de Convivencia Escolar de acuerdo a la señalado por la Ley 1620 de 2013 y el Decreto 1965 de 2015. Particularmente, se ordena que en el plazo señalado, se adopten las siguientes medidas, i) una revisión extensiva e integral de todos los Manuales de Convivencia en el país para determinar que los mismos sean respetuosos de la orientación sexual y la identidad de género de los estudiantes y para que incorporen nuevas formas y alternativas para incentivar y fortalecer la convivencia escolar y el ejercicio de los derechos humanos, sexuales y reproductivos de los estudiantes, que permitan aprender del amor, respetar la diversidad y dirimir los conflictos de manera pacifica, así como que contribuyan a dar posibles soluciones a situaciones y conductas internas que atenten contra el ejercicio de sus derechos; y ii) ordenar y verificar que en todos los establecimientos de educación preescolar, básica y media estén constituidos los comités escolares de convivencia.

Lo que en la Ley 1620 se insinuaba de forma solapada, aquí se exclama directamente y sin ninguna vergüenza: se proponen reducir a todos los establecimientos educativos del país, públicos o privados, a centros de adoctrinamiento en ideología de género. Por eso la condena del colegio se basa en el hecho de que este haya respetado la potestad de los padres de Horacio sobre la educación y los valores que querían inculcar en él.

En efecto, en las motivaciones de la sentencia se afirma claramente que “Solamente unas autoridades que predican la tolerancia y que mantengan un profundo sentido de respeto por la diversidad, serán capaces y tendrán la suficiente legitimidad para participar en la construcción de una sociedad éticamente justa.” Es decir, que para la Corte, sólo quienes comparten la Ideología de género como credo pueden dedicarse a la labor educativa.

Con esta sentencia, el totalitarismo homosexual da un nuevo paso en su agenda impositiva, pues por orden judicial se está forzando a las directivas del colegio a hacer una declaración de adherencia ideológica ¿Acaso no estamos ya ante la estatua del Apocalipsis (Ap 13,15), que al igual que la de Nabucodonosor (Dn 3,5-6) se nos quiere obligar a todos a adorar? La declaración impuesta por la magistrada Gloria Stella Ortiz (la ficha del Fiscal General en la Corte), es impronunciable por parte de un fiel católico. La cultura de la muerte avanza en su satánica agenda de utilizar la violencia del Estado para obligar a los católicos a negar a Cristo. Hace más de un año, que el propósito del lobby homosexual de instrumentalizar este caso para asaltar los colegios públicos y privados e imponer la ideología de género, fue declarado públicamente, y nuestros obispos no se han querido pronunciar. ¿Seguirán callando nuestros pastores?

Leer más...

lunes, 24 de agosto de 2015

Candidato Juan Carlos Vélez se pronuncia en contra del aborto y la eutanasia.

Captura de pantalla 2015-08-24 15.46.26

Según recoge el blog del movimiento Laicos por el Bien Común, el candidato a la alcaldía de Medellín, Juan Carlos Vélez, se ha manifestado públicamente en contra del aborto y la eutanasia, el pasado jueves 20 de agosto de 2015, al final de la tarde, en el marco del foro convocado por la Asociación de iglesias Evangélicas y Cristianas.

Juan Carlos Vélez Uribe, es candidato a la Alcaldía de Medellín por el partido Centro Democrático. y mientras fue senador del Partido de la U, según nuestros registros, siempre votó a favor de la vida y en contra del aborto, la eutanasia y las uniones homosexuales.

Audio 1: Compromiso Provida de Juan Carlos Vélez Uribe.

“…Pero la protección de la vida también implica compromisos; e implica posiciones claras, no por razones de carácter electoral, sino compromisos que uno en el pasado ha asumido y acciones que ha desplegado en ocasiones anteriores. En el Senado de la República fui claro en oponerme en el Congreso de manera directa al aborto, y fui claro en oponerme al proyecto de ley que en dos veces presentó el Senador Armando Benedetti para legalizar la eutanasia en el país. Por lo tanto, mi actitud como Alcalde debe ser exactamente la misma. El gran activo que debe tener un político es la coherencia: uno no puede cambiar según las circunstancias. Yo en el pasado actué de una manera, y mi compromiso es actuar igualmente de la misma manera. Y eso significará también que yo no estoy de acuerdo con esos proyectos de ‘Clínica de la Mujer’, que buscaban era facilitar el aborto en la ciudad. Gracias”.

Audio 2: Posición frente al aborto y la eutanasia.

“Como senador de la república critiqué las actuaciones de la Corte Constitucional, en muchas ocasiones, en muchos casos, porque para mí la Corte Constitucional se excedió en la interpretación de la Constitución. yo fui claro en decir que no estoy de acuerdo con la eutanasia porque la eutanasia no es dejar que una persona muera por razones naturales, es matar a la persona por que quiere acabar con un sufrimiento, eso es una violación para mí a la ley de Dios y yo no estoy de acuerdo con eso.”

Leer más...

sábado, 22 de agosto de 2015

FIRMA: Corte Constitucional, El Matrimonio es 1 Hombre + 1 Mujer

La Corte Constitucional está revisando las tutelas presentadas por varias parejas homosexuales que fueron "casadas" por algunos jueces y notarios, aunque la sentencia C-577 de 2011 resolvió que sólo el Congreso podía modificar la definición de matrimonio existente en el Código Civil Colombiano. Tales parejas del mismo sexo quieren que ahora la Corte valide los actos administrativos de jueces y notarios que, violando la ley, han pretendido darle a estas uniones el carácter de "matrimonio".

En 2011 la Corte Constitucional falló una demanda de inconstitucionalidad que el lobby gay interpuso contra el artículo 113 del Código Civil que define el matrimonio como “un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente.” La resolución del tribunal fue negar la pretensión y dejar el artículo del Código Civil intacto, el motivo:

La decisión acerca de la opción que está llamada a garantizar la existencia de la posibilidad de optar en el caso de las parejas homosexuales decididas a conformar familia y su desarrollo concreto no le atañe a la Corte Constitucional, sino al Congreso de la República, entre otras razones, porque fuera de ser el foro democrático por excelencia, además de la faceta de derechos, la familia es la institución básica y núcleo fundamental de la sociedad y su trascendencia social impone su protección mediante medidas que el órgano representativo está llamado a adoptar, con límites que pueden provenir del componente de derechos inherente a la familia o a sus miembros individualmente considerados.

Por eso, la Corte exhortó al Congreso a legislar para regular el estatus jurídico de las parejas del mismo sexo. Para responder a tal exhorto, fueron presentados cuatro proyectos de ley, que se acumularon en el Proyecto de Ley 47 de 2012 Senado, que pretendía eliminar las dos expresiones demandadas de la definición de matrimonio para abrir la puerta al “matrimonio” homosexual. Por esta razón: subvertir la protección constitucional a la familia conformada por un hombre y una mujer, fue que el Congreso decidió archivar el proyecto de ley y, en su calidad de órgano legislativo, ratificar la definición de matrimonio contenida en el Código Civil Colombiano.

Luego del hundimiento del proyecto, una disposición confusa de la sentencia C-577 de 2011 fue publicitada por los demandantes del lobby gay, como Rodrigo Uprimny director de DeJusticia, como la puerta abierta para la legalización por retaguardia del “matrimonio” homosexual, incluso de forma obligatoria, so pena de incurrir en discriminación.

En sus argumentos, los activistas homosexuales ocultaron deliberadamente apartes de la sentencia que niegan de forma inequívoca la posibilidad de que jueces y notarios “casen” a las parejas del mismo sexo. También ocultaron que la sentencia niega explícitamente la posibilidad de homologación de las parejas homosexuales a la familia conformada por un hombre y una mujer.

Empero, no sobra advertir que, con base en el marco constitucional vigente, la Corte ha señalado que existen elementos presentes en las uniones maritales heterosexuales y que no lo están en las homosexuales, los cuales “son suficientes para tenerlas como supuestos distintos, además de la obvia diferencia de su composición”. Así, en la concepción del Constituyente, la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer tiene como presupuesto la unión heterosexual y la debilidad de la cónyuge o de la compañera permanente se presenta en el contexto de la heterosexualidad y de la discriminación por razón de sexo, a lo que se agrega que, “sin postular que la protección legal deba cesar por ausencia de hijos”, la hipótesis “más general y corriente” consiste en que las uniones heterosexuales tengan descendencia, mientras que, en principio, ello no sería posible tratándose de las parejas homosexuales.

No obstante, algunos jueces y notarios, abusando de sus facultades, concedieron “matrimonio” a parejas del mismo sexo, violando la ley vigente. Ahora la Corte Constitucional deberá definir sobre la juridicidad de tales actos. La Corte Constitucional no puede fallar en contravía de los que ella misma había resuelto en la sentencia C-577 de 2011. A saber: que la rama judicial no tiene competencia para modificar la definición de matrimonio contenida en el Código Civil, sólo el Congreso de la República puede hacerlo, y que no existe obligación jurídica de igualar la protección dada a parejas homosexuales con la que se concede a la familia compuesta por un hombre y una mujer.

Firma ahora, y envía un mensaje a los magistrados de la Corte Constitucional para que sean coherentes con sus propias providencias y respeten el Estado de Derecho y la división de poderes.

Sres. Magistrados

Corte Constitucional de Colombia

Por medio de la presente me permito solicitarles negar las tutelas que pretenden que se reconozca como “matrimonio” a las uniones entre personas del mismo sexo.

Me permito recordarles que según la sentencia C-577 de 2011: “La decisión acerca de la opción que está llamada a garantizar la existencia de la posibilidad de optar en el caso de las parejas homosexuales decididas a conformar familia y su desarrollo concreto no le atañe a la Corte Constitucional, sino al Congreso de la República, entre otras razones, porque fuera de ser el foro democrático por excelencia, además de la faceta de derechos, la familia es la institución básica y núcleo fundamental de la sociedad y su trascendencia social impone su protección mediante medidas que el órgano representativo está llamado a adoptar, con límites que pueden provenir del componente de derechos inherente a la familia o a sus miembros individualmente considerados.” Es decir que el alto tribunal ya ha determinado que la Corte carece de competencia para modificar la definición de matrimonio contenida en el Código Civil.

Así mismo, la sentencia C-577 de 2011 también reconoció las diferencias sustanciales entre las parejas homosexuales y la familia conformada por un hombre y una mujer: “Empero, no sobra advertir que, con base en el marco constitucional vigente, la Corte ha señalado que existen elementos presentes en las uniones maritales heterosexuales y que no lo están en las homosexuales, los cuales “son suficientes para tenerlas como supuestos distintos, además de la obvia diferencia de su composición”. Por lo cual, no puede pretenderse como “discriminatoria” la no homologación de la protección concedida a las parejas homosexuales con la prevista para la familia conformada por un hombre y una mujer.

En este sentido, conceder las tutelas y dar el carácter de “matrimonio” a las parejas homosexuales, significaría una contradicción de la Corte hacia su propia jurisprudencia y una violación del Estado de Derecho y la división del poder público. Así las cosas, les solicito NEGAR las pretensiones de los demandantes y ratificar que la Constitución colombiana protege expresamente el matrimonio conformado por un hombre y una mujer, y sólo el Congreso de la República tiene la facultad de modificar la definición de “matrimonio” contenida en la Constitución y la Ley.

Leer más...

viernes, 21 de agosto de 2015

Radican proyecto de ley para reglamentar las Técnicas de Reproducción Asistida

Luis Fernando Duque

El senador liberal Luis Fernando Duque ha radicado el Proyecto de ley 55 de 2015 Senado, con el cual pretende reglamentar la práctica de las Técnicas de Reproducción Asistida. El proyecto acoge abiertamente todas las violaciones a la dignidad humana que se cometen con el uso de estas técnicas, pero presenta unas supuestas restricciones con el propósito de aparentar una regulación que no es tal.

Por ejemplo, en el artículo 4 del proyecto de ley se plantea una falsa restricción:

Artículo 4. Aplicabilidad de las técnicas de inseminación. Solo se aplicarán las técnicas de inseminación artificial que no atenten contra la vida y dignidad humana.

Las técnicas de inseminación artificial a que se refiere la presente ley solo se aplicarán a solicitud del interesado cuando se diagnostiquen trastornos de la fertilidad y a fin de sustituir artificialmente la imposibilidad natural de procrear.

Pues en el mismo proyecto se está dando vía libre a técnicas como la Fertilización In Vitro, que por sí misma implica incontables violaciones contra la dignidad humana. Así mismo, el concepto de “trastorno de la fertilidad” pudiera parecer que prohíbe el uso de las técnicas de reproducción asistida por parte de las parejas del mismo sexo, sin embargo, basta revisar la definición puesta en el artículo precedente, para darse cuenta de que no es así:

Trastorno de fertilidad: Se denomina Trastorno de Fertilidad la Incapacidad de una persona natural, o de una pareja, para concebir hijos con la práctica de relaciones sexuales.

Más aún, el proyecto acoge y legitima una de las principales violaciones a la dignidad humana que son cometidas en las diferentes técnicas de reproducción asistida, que es la ruptura de la unidad conyugal al usar gametos de terceras personas, con la cual el hijo que recibe la pareja que se somete al tratamiento, resulta no ser hijo biológico de uno o de ninguno de los dos. De hecho, el proyecto consagra que los centros donde se practiquen estas técnicas deben garantizar el absoluto anonimato de los donantes de gametos.

Artículo 12. Donación de Gametos. La donación de gametos para las finalidades autorizadas por esta ley es un contrato gratuito, formal, sometido a reserva y secreto, acordado entre el donante y el centro autorizado.

(…) La donación será anónima, custodiándose los datos e identidad del donante en el más estricto secreto en los centros autorizados por el Ministerio de Salud.

(…)

Artículo 17. La no filiación entre donante y la persona procreada con técnicas de inseminación. No podrá por medio alguno, establecerse la filiación entre el donante de gametos y las personas nacidas como consecuencia de la práctica de las técnicas de inseminación artificial humana.

Parágrafo. En ningún caso la inscripción en el registro civil reflejará datos que puedan inferir la inseminación.

Esta disposición es simple y llanamente una negación total y absoluta del derecho de los menores a su identidad biológica. Se establece por ley la obligación de ocultar a los menores la identidad de sus padres biológicos. Esta misma contradicción se manifiesta cuando, en el artículo 22, el proyecto pretende prohibir el matrimonio “entre el hijo fruto de inseminación artificial con sus ascendientes, descendientes y hermanos del aportante, depositante o donante”, pues si en ningún caso el registro civil puede “reflejar datos que puedan inferir la inseminación”, ¿Cómo sabrá el hijo fruto de estas técnicas quienes son sus familiares biológicos?

Algo similar ocurre con la prohibición del proyecto al alquiler de vientres,  al mismo tiempo que permite el “uso solidario del vientre”, es decir la misma práctica pero con distinto nombre.

Artículo 32. Convenio. Entre la Madre Gestante Sustituta y la Madre Gestante Sustituida deberá existir un convenio por escrito, mediante el cual la primera se obliga a: Practicarse con anterioridad al tratamiento de Inseminación Artificial los exámenes necesarios para establecer qué enfermedades padece para la prevención del contagio de cualquier virus al futuro niño; someterse a los cuidados médicos indicados por la institución inseminadora;  y a cuidarse y alimentarse durante el desarrollo del embarazo. La pareja o madre gestante sustituida asume los gastos generados por inseminación y gestación.

El senador parece desconocer que en muchos países la práctica del “alquiler de vientres” se disimula a través del pago de compensaciones por los cuidados que la pareja contratante debe asumir sobre el embarazo de la madre sustituta. Esto lleva a muchas mujeres en la pobreza a ofrecer su vientre para la maternidad subrogada como forma de supervivencia.

En este sentido, el proyecto de ley acoge la gran mayoría de las violaciones a la dignidad humana que se cometen como parte de los Tratamientos de Reproducción Asistida. El único punto rescatable del proyecto de ley parecen ser las prohibiciones que establece en el artículo 35.

CAPÍTULO X
De las prohibiciones

Artículo 35. Se prohíbe:

  1. La manipulación de embriones en laboratorio con fines diferentes de los de inseminación artificial humana que esta ley reglamenta.
  2. Comerciar con embriones o con sus células, así como su importación o exportación.
  3. Utilizar embriones con fines cosméticos o semejantes.
  4. Mezclar semen de distintos donantes para inseminar a una mujer o para realizar la fecundación in vitro con transferencia de embriones, así como la utilización de óvulos de distintas mujeres para realizar similares procedimientos.
  5. La transferencia al útero en un mismo tiempo de embriones originados con óvulos de distintas mujeres.
  6. Investigaciones o experimentaciones que no se ajusten a los términos de la presente ley o de las normas que la desarrollen.
  7. Al médico responsable de las instituciones que consagra la presente ley, y a los integrantes del equipo multidisciplinario que en ella preste servicios, que participen como aportantes o donantes de los programas de inseminación artificial.

Varias de estas prohibiciones son absolutamente necesarias, pero valdría la pena ponderar si amerita la aprobación de las violaciones que el proyecto acoge, sólo para conseguir estas prohibiciones. Máxime, teniendo en cuenta que algunas de ellas podrían disimularse de la misma forma como se disimula el alquiler de vientres o la compraventa de gametos.

Leer más...

jueves, 20 de agosto de 2015

Proyecto de ley 55 de 2015 Senado (Tratamientos de Reproducción Asistida)

El senador Luis Fernando Duque ha radicado un proyecto de ley para reglamentar las Técnicas de Reproducción Asistida. Aunque en el inicio del proyecto, y en la exposición de motivos, se afirma pretender proteger la dignidad humana de los involucrados en el procedimiento de reproducción asistida, el proyecto acoge y legaliza graves violaciones a la dignidad, como la Fertilización In Vitro, el uso de donantes de gametos, impidiendo de paso la posibilidad de que el hijo de un donante pueda conocer su identidad, y el alquiler de vientres.

----------------------------------------------------------------

Proyecto de ley 55 de 2015 Senado

Por medio de la cual se reglamenta la inseminación artificial y se dictan otras disposiciones.

Autor: Luis Fernando Duque García

Proyecto original (18 de agosto de 2015) – Gaceta ()

Leer más...

miércoles, 19 de agosto de 2015

FIRMA: Exigimos que la OEA Retire la Acreditación a Amnistía Internacional y CLADEM

Amnistía Internacional

En su medida cautelar 178/15, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos le puso un plazo de 72 horas al estado Paraguayo para que permitieran el aborto de una bebé que había sido concebida por violación y que ya estaba en el tercer trimestre de gestación.

El gobierno de Paraguay respondió que ya le estaban dando un cuidado medico riguroso a la niña y a su bebé, y que aunque un embarazo a tan temprana edad nunca era ideal, el aborto no era ni necesario ni legal en Paraguay.

Pero de poco sirvieron las explicaciones del gobierno a los activistas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y sus aliados en las ONG's abortistas. La comisión decidió embarrarle la reputación al Paraguay frente a la comunidad internacional simplemente por defender sus leyes y constitución provida frente a las demandas de los grupos radicales.

Como se comprobó a través de documentos firmados por la madre de la niña, la niña Mainumby y su familia se sentían manipulados en contra de su voluntad (por Amnistía Internacional y otras ONG's radicales) para promover una campaña ideológica radical que no buscaba otra cosa que legalizar el aborto.

Gracias a Dios, el gobierno de Paraguay, rechazó la fraudulenta medida cautelar, y se mantuvo firme en la defensa del derecho a la vida.  Fue una decisión valiente que decidió una cuestión de vida o muerte, y gracias a ello la joven mamá y su bebé están sanas y salvas.

Pero no debemos dejar que la OEA se olvide que ellos, por medio de la petición de Amnistía Internacional, CLADEM, y Equality NOW a la CIDH, intentaron que esa bebe nunca pudiera nacer.  Bajo pretextos falsos, intentaron borrar la vida de esta bebe que nació totalmente sana con tres kilos de peso.  Intentaron que la joven mamá fuera cómplice en darle muerte a su propia hija, poniéndola en riesgo físico y psicológico, y dejándola marcada para el resto de sus días.  

Y todo esto, por que?  Por justificar una agenda radical?  Por hacerle favores a las ONG's que rodean a la CIDH?  Por castigar a países que tienen otra perspectiva sobre el derecho a la vida?

Ya basta de activismo perverso por parte de la OEA y la CIDH.  El derecho a la vida esta protegido claramente por la Convención Americana de Derechos Humanos (Art. 4).  Que los comisionados se dejen de activismo pseudo-judicial y que protejan los verdaderos derechos que todos los días están siendo vulnerados por los problemas endémicos de Latinoamérica como son la corrupción, la falta de seguridad, la falta de democracia, y la ineficiencia de las burocracias.

Va siendo hora de que en vez de recriminarle a los países que velan por defender el derecho a la vida, que la Comisión de Derechos Humanos pida disculpas por abusar del sistema interamericano.  Que pida perdón por la vergonzosa medida cautelar que emitió en este caso y que la OEA le retire la acreditación a los grupos que precipitaron esta campaña fraudulenta abortista.

Como ciudadanos de países miembros de la OEA, lo exigimos.

Exigimos que la OEA retire la acreditación como grupo de la sociedad civil a Amnistía Internacional y CLADEM por manipulación de personas en situación de vulnerabilidad.

Estos dos grupos fingieron representar a la familia de la niña Mainumby, en contra de la petición expresa (documentada) de las partes afectadas, las cuales no querían formar parte del proceso de la CIDH.  Estos dos grupos también acusaron al gobierno de Paraguay de poner en riesgo la vida de la niña Mainumby por negarle el aborto, cuando sabían que el aborto en si hubiera puesto en peor riesgo la vida de la niña.Resumiendo, CLADEM y Amnistía Internacional violentaron los derechos de la familia de la niña Mainumby al coaccionar a la familia a formar parte de una petición de medida cautelar fraudulenta motivada meramente por motivos de índole político.

Este tipo de atropello no se puede permitir, y debe ser castigado.  Amnistía Internacional y CLADEM deben ser expulsadas de la OEA.

Leer más...

martes, 18 de agosto de 2015

La Poligamia gay en Holanda está comenzando, por Tommaso Scandroglio

Reproducimos el artículo de Tommaso Scandroglio, publicado originalmente en La Nuova Bussola Quotidiana, y traducido por Religión en Libertad.

En Holanda existe la "multigenitorialidad gay" o las "plurifamilias homosexuales". Se trata de esto, y tengan cuidado en no perderse entre los vínculos de “parentela”. Jaco y Sjoerd son una pareja de homosexuales "casados". Tienen otro amigo homosexual, Sean, que tiene relaciones sexuales con ellos. Jaco y Sjoerd desearían casarse también con Sean pero desgraciadamente, dicen ellos, la poligamia tanto heterosexual como homosexual está prohibida en Holanda: ”Jaco y yo estamos casados desde hace ocho años. Desgraciadamente no podemos casarnos con Sean; si pudiéramos, lo haríamos de inmediato“.

Pero prosigamos. Daantje y Dewi son una pareja de lesbianas. También ellas están “casadas”. Los cinco se conocen desde hace años. La pareja de lesbianas tendrá un hijo mediante una sexta persona. Pues bien, quieren que este hijo sea educado por todos ellos, los cinco gays. Para ello han ido a un notario para suscribir un contrato regular de educación "multigenitorial" gay: “Cinco progenitores con derechos y deberes iguales, divididos en dos familias: estas son las condiciones del contrato que todos hemos firmado y sometido al notario“.

Pero para los Países Bajos este tipo de contrato no tiene valor legal. Sin embargo, dado que cinco cabezas gays piensan mejor que una heterosexual, sobre todo si ésta es la de un político leguleyo, las dos "familias" han encontrado el atajo legal. En Holanda existe la posibilidad de que la madre biológica nombre, en sustitución del padre biológico o del cónyuge (también gay), otro progenitor legal. De este modo Jaco ha sido nombrado progenitor legal en el lugar de Dewi, la cual ha dicho: “Lo hemos hecho para que así haya un progenitor legal en ambas familias, porque compartiremos también la educación“.

Cuatro preguntas lógicas

Este hecho holandés, que parece extraído del teatro de lo absurdo, es en realidad muy educativo porque abre los ojos sobre la revolución real que el género ha activado en la antropología y el tejido familiar. Detrás de todo esto se esconde una lógica tan demente como férrea que, si es aceptada, no puede hacer otra cosa que llevar a legitimar la "multi-homo-genitorialidad".

Uno: ¿por qué limitar el matrimonio a dos personas si el punto principal del mismo es el afecto? ¿Es que tres amigos no pueden quererse tanto como para desear casarse?

Dos: si dos gays –es lo que se sostiene– pueden educar espléndidamente a un bebé, ¿por qué deben ser de la misma familia?

Tercero: si se considera “familia” también la formada por una pareja gay, ¿por qué no puede serlo también la que está formada por cinco gays?

Cuarto: si el hijo puede venir al mundo con la participación de cuatro o cinco personas, entre madres y padres biológicos, mujeres que prestan el útero y otras que “donan” el ADN mitocondrial, ¿por qué entonces no puede ser educado por más personas? Cuanta más gente mejor es ¿no?

Repetimos: si haces tuyas las premisas, no puedes hacer otra cosa que acoger también las conclusiones.

La sacralización del deseo

Estas cuatro provocadoras preguntas pueden fundirse en una única reflexión. La historia made in Netherlands encuentra su corazón pulsante en una palabra: “Deseo”. El deseo, por su naturaleza, se expande al infinito. Si se le deja correr desbocado, estén ustedes seguros de que el deseo ya no volverá a casa sino que les llevará lejos, muy lejos.

Y de hecho esta historia de progenitores elevados a la "n" tiene un dinamismo centrífugo y en el centro de esta "homo-lavadora" está el deseo. Un hombre desea tener una relación con un hombre. Los dos quieren "casarse". Esta pareja de "cónyuges" conoce a un tercer hombre y tendrían deseo de ampliar la “familia”. Los tres conocen a una pareja de lesbianas y desean ampliar aún más la “familia”. La pareja de lesbianas también quiere "casarse" y después quiere un hijo. Los cinco desean crecer todos juntos apasionadamente a este hijo. Y nadie detiene sus intenciones porque se piensa que son deseos sacrosantos. Alguien que se opone dice que desearía prohibir todo esto porque este tipo de deseos no deben ser secundados. Progresistas sí, pero hasta un cierto punto. Un punto bien radicado en el fondo de la locura.

Leer más...

sábado, 15 de agosto de 2015

¿Tienes información sobre la postura de los candidatos para las elecciones de octubre? Regístrala aquí

El próximo 25 de octubre, los colombianos estamos llamados a elegir a las autoridades regionales y locales. Gobernadores, diputados, alcaldes, concejales y ediles serán elegidos por votación popular, y es indispensable que nuestro voto sea acorde con los valores no negociables de nuestra fe. Recordemos que a nivel regional y local se manejan presupuestos para salud y educación, y por lo tanto, si no queremos que nuestros impuestos vayan a financiar la promoción del aborto, la agenda homosexual o el adoctrinamiento de género en los establecimientos educativos.

La lista de candidatos es bastante extensa, y por esto mismo, necesitamos su ayuda para que nos den a conocer cada vez que sepan la postura de un candidato frente al aborto, la eutanasia, la libertad religiosa, las uniones homosexuales, o la educación sexual en anticoncepción e ideología de género. En el siguiente formulario, estaremos recibiendo sus aportes, que pronto estarán disponibles para su consulta. Si la información que nos suministran se encuentra en una página web o en las redes sociales del candidato, les solicitamos adjuntar el link. Si se trata de material impreso o mensajes por correo electrónico, pueden enviárnoslo al correo contacto@votocatolico.co

Leer más...

FIRMA: La Fundación Ford pretende un 'golpe de Estado' en Colombia

Desde el 2011 la Fundación Ford lleva tratando de evitar el nombramiento de Alejandro Ordoñez como Procurador de la Nación. Como universitarios conscientes de nuestra responsabilidad ciudadana, llevamos años investigando el fenómeno y tenemos abundante documentación y pruebas.

En el 2011 Women Link Worldwide –ONG extranjera representada por la ciudadana colombiana Mónica Roa- iniciaron una acción disciplinaria ante la Corte Suprema contra el nombramiento de Alejandro Ordoñez como Procurador.

La Suprema Corte fue advertida de que Women Link Worldwide es una ONG extranjera con autorización para actuar en Colombia, pero no para la acción pública, privativa de los colombianos. Tras la advertencia, la Suprema Corte archivó el caso pidió a la Fiscalía General de la Nación que estudiara si cabía acción penal contra Women Link Worldwide por fraude procesal.

Tras la derrota, Roa logró aglutinar a 1.200 mujeres que entutelaran a Ordoñez ante la Corte por negarles su derecho al aborto y su derechos sexuales y reproductivos. La operación la explica la misma Roa en una universidad estadounidense:

“Encontramos 1200 mujeres que estuviesen dispuestas a ser demandantes (…) nosotras escogimos cinco de ellas de diferentes regiones y nosotras les dimos a ellas entrenamiento en comunicaciones, entrenamiento para que fueran personas voceras”

Una campaña financiada por la Ford Foundation. Como la siguiente:Women Link Worldwide junto a DeJusticia recogieron firmas contra la postulación de Ordoñez y se las presentaron a quien podía postularle: presidente de la República, Consejo de Estado y Corte Suprema.

De nuevo nos cercioramos de la financiación de la Ford Foundation y remitimos informe a la Corte Suprema quien ratificó el nombramiento.

La última estrategia del ‘golpe de Estado’ es demandar a Ordoñez ante el Consejo de Estado. Por eso es importante que el Consejo de Estado conozca de la realidad.

En total, la Fundación Ford ha destinado 3 millones de dólares en los últimos años a lo que llaman “litigio estratégico”. DeJusticia recibió 550.000 dólares en el 2011; un millón en el 2012 y 400.000 en el 2014.

La Fundación Foro Nacional por Colombia recibió 200.000 dólares en el 2013. La Comisión Colombia Junta recibió 150.000 en el 2013 para un proyecto de “contribuir al desarrollo de leyes de derecho internacional humanitario y validar el Estado de Derecho y los Derechos Humanos en Colombia”.

¿El Estado de Derecho en Colombia va a ser validado por el capital extranjero?

El fundador de DeJusticia, César Rodríguez-Garavito, nos reconoció que recibía ‘grants’ de la Ford Foundation desde 2008.

Además, la Corporación Viva la Ciudadanía y por supuesto Women Link Worldwide también han recibido fondos de la Ford Foundation.

El presidente de DeJusticia, Rodrigo Uprimny, lo reconoce abiertamente:

"Colombia ha recibido una considerable cantidad de dinero para actividades sin ánimo de lucro, de diversos actores internacionales y locales. Una proporción muy alta de dinero ha venido de dos fuentes principales: de fundaciones privadas (ej. Ford Foundation y Open Society Foundations) y de agencias internacionales de ayuda manejadas por el Estado como lo es USAID"

Los hechos son claros: la Fundación Ford ha sido la financiera de todas las actividades para torpedear el nombramiento de Alejandro Ordoñez como Procurador. Y lo ha hecho a través de “testaferros” colombianos. Por eso no es exagerado hablar de “golpe de Estado”. Así lo señalaba recientemente la vicepresidenta del Centro de Estudios Colombianos, Gladys Buitrago de Amaya:

“Dicho memorial de fecha 21 de los corrientes, es el fruto de una investigación–acción  que se inició en el 2011 y que ahora culmina con la prueba irrecusable de un golpe de estado promovido desde el exterior por una ONG extranjera que ha venido valiéndose de ONGs colombianas,  para demandar la nulidad de  la elección del Procurador Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado. Es golpe de Estado porque reviste la naturaleza de tal todo el que intente remover no sólo al Presidente de la República, sino también a los otros órganos supremos del Estado como son el Congreso de la República, las Cortes y los de Control, en este caso el Ministerio Público

Ante la gravedad de los hechos, le ruego que escriban al Consejo de Estado y adviertan del intento del capital extranjero de teledirigir la política nacional.

Estimados magistrados:

Tiene en sus manos el expediente 11001032800020130001100 por el que se pretende la nulidad del acto de elección del 27 de noviembre de 2012, expedido por el Senado de la República en pleno por el que se eligió al señor Alejandro Ordoñez como Procurador General de la Nación para el período 2013-2016.

Como quizás sepa, el activismo judicial, político y mediático desplegado contra Ordoñez tiene un único patrocinador: la Fundación Ford. Son ellos los que financian a DeJusticia, Women Link Worldwide y otras ONGs en lo que califican como “litigio estratégico”.

Obviamente carecen de legitimidad para personarse. Y sus testaferros, también. Es la Ford Foundation la que paga y dirige las operaciones, la que exige rendición de cuentas y resultados.

Aceptar su personación y se expediente es aceptar la injerencia extranjera de quien ha llegado a financiar proyectos para “validar el Estado de Derecho y los Derechos Humanos en Colombia”.

Además, aceptar la nulidad del nombramiento de Ordoñez sería equivalente a aceptar la prevaricación del al menos la mitad más uno de los magistrados de la Corte.

Por la defensa de la nuestra soberanía y el prestigio de nuestras instituciones le pido que archive la causa e investigue el eventual fraude procesal.

Estaré atento a su decisión

Leer más...

miércoles, 12 de agosto de 2015

Papagayos rojos, por Germán Mazuelo-Leytón

Reproducimos el artículo de Germán Mazuelo-Leytón, publicado originalmente en su blog en Adelante la Fe.

Existe un virus peor que el sida y que el cáncer, se ha extendido hasta entre los hogares más cristianos. Se nos regala en cantidades asombrosas diariamente. Sin embargo, no queremos percatarnos de su peligro que continuamente nos acecha.

Su diagnóstico temible y caustico conviene ser conocido:

“¿Qué es este espíritu del mundo que tiende a adueñarse de toda profesión, de toda norma de cultura y de toda criatura humana? Es el espíritu de tensión, conflicto, oposición y desprecio de la verdad. No se preocupa de la verdad objetiva, sino sólo de la oposición entre ideas y puntos de vista constantes. Cuanto más grande sea la tensión que haya logrado crear entre ideas opuestas, más interesante será juzgada la Historia desde el punto de vista periodístico… Dialéctica es otra palabra apta para este insistir sobre el conflicto y la tensión, y tanto en la prensa como en la sociedad”.1

El ilustre periodista francés Luis Venillot decía:

El puñal más afilado, el veneno más fuerte y duradero, es la pluma en manos sucias. Con ella se puede corromper a un pueblo y a todo un mundo. Hoy se escriben cosas, de las que se probará un día que fueron semillas esparcidas del mal.

Ha pasado casi un largo siglo, y la experiencia de la corrupción social da razón a Venillot, pero la experiencia no nos ha servido mucho. Las plumas en manos sucias se han multiplicado manando aún más veneno, es una enfermedad asoladora; y no sólo son las publicaciones impías, desvergonzadas, ateas, devastadoras, son también los micrófonos radiales, y las pantallas televisivas, el internet y los nuevos medios tecnológicos de comunicación que esparcen intencionalmente la mentira, y en consecuencia es veneno lo que destilan en la vida familiar, social, profesional y religiosa.

«Hoy se habla de “realidad virtual”, entendiéndose por ello una “pseudo-realidad”, que sólo vive en la pantalla. Es cierto que “lo virtual, las simulaciones amplían desmesuradamente las posibilidades de lo real; pero no son realidades. A veces se dice que “la imagen no miente”. Más ello está lejos de ser así. La televisión puede tergiversar la realidad de mil maneras, e incluso hacer que la mentira tenga mayor eficacia y por ende resulte más nociva. Sabemos lo que un fotomontaje es capaz de llevar a cabo. Y a veces lo que aparece en la pantalla es todo un fotomontaje… Por lo demás, la gente llega a pensar que lo que no ve no existe: Non uidi, ergo non est. La televisión es espectáculo.Pero como el mundo real no es espectáculo, cuando se lo convierte en tal, los problemas quedan deformados y el televidente desinformado».2

« La verdad puede ser odiada por cualquiera de estas tres razones:

1) A causa de nuestro orgullo intelectual, que se niega a admitir que una posición, una vez adoptada puede ser falsa. (…) Con el tiempo esto lleva al prejuicio y al empecinamiento irrazonado, lo que ciega a la mente respecto de la Verdad, mediante el odio.

2) También se puede odiar a la verdad porque su aceptación requeriría que abandonáramos nuestros malos caminos. Así como el alcohólico odiará a la verdad de que el alcoholismo ha arruinado su salud, y por lo tanto debe dejarlo, así se puede odiar a la verdad que se halla en Cristo, en su Iglesia, porque exige un modo de vida contrario al modo adoptado de pecado y disolución.

3) También se puede odiar a la verdad cuando implica que otra Mente conoce la verdad de nuestras faltas, y no puede ser engañada por el falso exterior de piedad con que se engaña al mundo. Esto explica por qué tanta gente odia la doctrina del Juicio Final o se niega a creer en el Infierno como lugar de castigo. La verdad de Dios que conoce lo que realmente son, les repugna tanto que sus mentes son capaces de construir un credo personal, descabellado, que esté de acuerdo a sus alocados modos de vida. El bien nunca niega la verdad del Infierno, pero el mal lo hace frecuentemente a fin de aquietar su intranquila conciencia.

En todos los casos mencionados la Verdad es odiada porque el egoísta desea ser ley en sí mismo, y eludir así la responsabilidad, o también porque desea continuar una vida equivocada y errada que la Verdad condena, o también porque desea que nadie más sepa la verdad acerca de él». 3

Y no sólo son los impíos quienes destilan veneno y mentira, también muchos medios que se rotulan católicos, nocivos en cuanto producen maldad y confusión en las almas.

El afamado médico Bernard Nathanson, ante la interrogante de cómo los lobbies obtienen leyes pro aborto en los países, respondía que el primer paso es apoderarse de los medios de comunicación, utilizando desde ellos un lenguaje mentiroso, ambiguo, especialmente en lo referente a la vida sexual, cuya perversión es objetivo preferente para los anti-Cristo.

El mayor parecido con el comportamiento de los papagayos sigue estando en muchos de los medios masivos de comunicación. Allí los periodistas, que se dicen objetivos, neutrales, independientes u honestos, repiten todo aquello que favorezca a los dominadores del mundo. Al mismo tiempo, imponen silencio a aquellas voces que pudieren contrarrestar seriamente los objetivos propagandísticos de los Estados laicistas liberales, o de la izquierda liberticida, mediante la utilización de la vía emocional -desplazando el análisis racional, crítico y reflexivo- como técnica eficaz de manipulación de la opinión pública a través de los grandes medios de comunicación masiva.

El uso de lo emotivo provoca una especie de cortocircuito en el análisis racional y neutraliza el sentido crítico de los individuos. Ello facilita la instalación de tendencias, criterios, deseos y temores, además de inducir reacciones y comportamientos predeterminados.

El imperialismo de la imagen va demoliendo el reino de la palabra y de la inteligencia, con el consiguiente acrecentamiento de la estupidez y de la necedad… la vida moderna nos asalta por los sentidos, por los ojos, por los oídos. 4

«Y el que no cree que esto sea verdad, sino que piensa que se trata de conspiraciones inexistentes, o es tonto o está engañado por el diablo, padre de la mentira». 5

Huid, huid de los falsos profetas, nos recomendó severamente Jesús. Toda esa prensa escrita, hablada, representada, no es más que un profeta falso, que trata de inocularme un veneno incurable.

Germán Mazuelo-Leytón


1 SHEEN, FULTON J., al XV Congreso Internacional de la Prensa Católica, Roma, 1 mayo 1965.

2 SÁENZ SJ, ALFREDO, El hombre moderno. Descripción fenomenológica.

3 SHEEN, FULTON J., El temor a la bondad y el temor a la verdad.

4 Cf. SÁENZ SJ, ALFREDO, El hombre moderno. Descripción fenomenológica.

5 IRABURU, JOSÉ MARÍA, Reforma o apostasia, nº. 108.

Leer más...

martes, 11 de agosto de 2015

Radican proyecto para crear observatorio de “Derechos Sexuales y Reproductivos”

Senadora Doris Vega radica proyecto para controlar el embarazo en las adolescentes

La senadora del partido Opción Ciudadana, Doris Vega Quiroz, radicó el pasado miércoles, el Proyecto de Ley 41 de 2015 Senado, con el cual propone la creación de un observatorio de “derechos sexuales y reproductivos” con el propósito de impulsar la agenda de libertinaje sexual a través de la ideologízación de las cátedras de educación sexual, cuyos contenidos estarían definidos directamente desde este organismo del gobierno nacional.

En 2013 la senadora Gloria Inés Ramírez había radicado el proyecto de ley 147 de 2013 Senado, con el mismo propósito. En ese proyecto, se incluía a dos entidades de carácter privado, Profamilia y la Mesa para la Vida y la Salud de la Mujer, como parte del observatorio. No resulta descabellado pensar que ambos proyectos fueron en realidad redactados entre las dos organizaciones abortistas. El proyecto se hundió por falta de trámite.

Es de recordar que el concepto de “derechos sexuales y reproductivos” no surge de ningún tratado o convención de derecho internacional, si no que constituye un vehículo lingüístico a través del cual, la industria internacional del sexo (Anticoncepción, aborto, prostitución, pornografía, etc.) busca impulsar el libertinaje sexual como parte de los “derechos humanos”. Jurídicamente, no el concepto de “Derechos Sexuales y Reproductivos” no se encuentra definido, ni enlistado, ningún tratado o ley establece cuáles son los “Derechos Sexuales y Reproductivos”. Sin embargo, el proyecto de ley de la senadora Gloria Inés Ramírez, si pretendía definirlos, cosa que no hace este proyecto actual.

El proyecto de la Senadora Doris Vega, establece como funciones del observatorio:

  1. Diseñar herramientas que faciliten las cátedras de educación sexual integral, en todos los establecimientos educativos.
  2. Recomendar las medidas pertinentes, para fortalecimiento de los mecanismos de control de los servicios de atención de la salud sexual y reproductiva a nivel nacional.
  3. Realizar políticas orientadas a implementar programas de educación sexual o crear mecanismos para garantizar la eficacia de los programas ya existentes.
  4. Promover canales de Comunicación y reflexión conjunta entre los adolescentes y sus padres, sobre la salud sexual y reproductiva, la responsabilidad con respecto a la prevención de embarazos no deseados.
  5. Promover la utilización de métodos anticonceptivos, mediante la inducción de la demanda, la eliminación de barreras de acceso y el seguimiento de su uso por parte de los servicios de salud, haciendo énfasis y adecuando su operación a las características y necesidades de la población adolescentes.
  6. Monitorear las instituciones de salud para verificar avances, barreras o retrocesos en la implementación de la equidad de género en el sector, a partir de las prioridades definidas por el Observatorio de Derechos Sexuales y Reproductivos.
  7. Las demás funciones que considere pertinente el Observatorio de Derechos Sexuales y Reproductivos.

Como puede verse, el observatorio se crea con el propósito de crear una instancia para permitir al gobierno nacional, controlar los programas y contenidos de los programas de educación sexual, y con estos, inducir a los adolescentes al uso de anticonceptivos, es decir, a volverse clientes de la industria internacional del sexo.  Además, en otros apartados del proyecto, se introduce el concepto de “educación sexual integral” en la ley de educación, como área obligatoria y fundamental.

Leer más...

Proyecto de ley 41 de 2015 Senado (Observatorio de Derechos Sexuales y Reproductivos)

La senadora Doris Vega Quiroz, del partido Opción Ciudadana, ha presentado un proyecto de ley para crear un Observatorio Nacional de Derechos Sexuales y Reproductivos, que a su vez tendría sus comités regionales, con el propósito de promover la agenda de los “Derechos Sexuales y Reproductivos” y promover la anticoncepción a través de “inducción de la demanda” en el diseño de los programas de educación sexual obligatoria, tal como aparece escrito en el proyecto de ley.

--------------------------------------------------------------------

Proyecto de ley 41 de 2015 Senado

“Por medio de la cual se crea el observatorio de Derechos Sexuales y Reproductivos y se adoptan medidas académicas tendientes a la prevención del embarazo adolescente”

Autor: Doris Vega Quiroz

Proyecto original (5 de agosto de 2015) – Gaceta (567/15)

Leer más...

lunes, 10 de agosto de 2015

«La rendición silenciosa de los católicos en temas de familia y vida llevará a un clima totalitario»

(Religión en Libertad) ¿De verdad la sentencia del Tribunal Supremo que ha impuesto a todos los Estados Unidos el reconocimiento del matrimonio homosexual como derecho constitucional no tendrá consecuencias para la libertad religiosa de los ciudadanos?

Según la mayoría de los jueces favorables al veredicto, ha observado el jefe de los jueces John Roberts en su "dissenting opinion" , se «prevé que los creyentes podrán seguir "defendiendo" y "enseñando" su visión del matrimonio», porque «la Primera Enmienda tutela la libertad de “ejercer” la religión». ¿Cómo acabará el "vive y deja vivir" sobre el que se rige desde siempre el multiculturalismo americano?

David Crawford, profesor de teología moral, de derecho de la familia y de bioética en el Instituto Juan Pablo II de Washington, dice a Tempi.it que en América ya se respira «un clima totalitario», no dudando en llamar de este modo lo que está sucediendo a causa también de la «rendición silenciosa de los católicos» a la condición de «irrelevancia»imaginada para ellos por el poder.

Según Crawford, a los cristianos les queda sólo una posibilidad: «el martirio de la desobediencia, de la comunión y del abandono del individualismo, para la salvación de la fe y del mundo».

-Profesor Crawford, ¿cómo se ha llegado a la negación de cosas que deberían ser evidentes para todos?

-Ante todo, este cambio no es fruto del voto popular, sino de la decisión de un puñado de jueces. Aunque nos tenemos que preguntar cómo es posible que las presiones radicales de la revolución sexual, empezada en los años sesenta, hayan pasado a ser dominantes: ¿cómo es posible que en pocos años tantas personas hayan llegado a ser incapaces de reconocer lo que es obvio?

»La razón la encontramos en un proceso político y moral, muy anterior a la revolución sexual, que empezó con la modernidad: Descartes puso en duda la realidad sustituyendo el ser con la voluntad humana. Para él el cuerpo ya no era una parte estructural de la persona, sino un accesorio material; de este modo, dejó de tener un sentido y un fin determinante para el espíritu. A causa de esta separación se ha llegado a la negación de la diferencia sexual como factor determinante de la persona.

»La línea trazada por Descartes prosiguió con Bacon y Locke según los cuales la comunidad humana, en primer lugar la familia, no está fundada sobre la ley natural sino sobre un contrato artificial, exclusivamente dependiente de la voluntad cambiante del sujeto: en este visión, la comunidad y la familia ya no tienen ninguna protección objetiva del poder y de la ley positiva impuesta por la mayoría.

»Antes de la sentencia, en los Estados Unidos ya se había asistido a una serie de casos, algunos de ellos clamorosos, de personas aisladas despedidas y asaltadas por los medios de comunicación por ser consideradas “homófobas” por el simple hecho de tener una determinada visión del matrimonio. ¿Qué pasará ahora que el matrimonio entre personas del mismo sexo se ha convertido en un derecho constitucional?

»Antes de la sentencia muchos servicios y comercios que se habían negado a participar activamente en ceremonias entre personas del mismo sexo habían sido cerrados tras ser obligados a pagar multas o ser denunciados. El arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, ha sido sometido a un campaña de odio por haber pedido a las escuelas católicas seguir la enseñanza de la Iglesia en lo que concierne a la moral.

»El estado de Indiana, tras una violenta presión por parte de los lobbies económicos, ha retirado la ley para proteger la objeción de conciencia. Varias personas, entre las cuales periodistas, docentes, empleados, militares, han sido despedidas por haber expresado su opinión sobre la familia.

»Ahora todo esto se convertirá en la norma porque ninguna empresa, escuela o institución pública podrá oponerse a esta nueva ideología sin ser considerada un enemigo del orden público. Por consiguiente, los cristianos tendrán dos opciones: o adaptarse o ser excluidos de la escena pública.

-¿Cómo es posible que un país nacido de hombres que huían de un poder que limitaba su libertad haya llegado a imponer una “dictadura del pensamiento único”?

-La ideología de género necesita que quién no la acepte sea considerado un beato intolerante. Todo esto es posible por lo que hemos mencionado antes: la distorsionada visión moderna acerca de qué es el ser humano y cuál es su destino. Si uno piensa que su destino depende de él mismo y no de un Creador, automáticamente el enemigo es aquel que quiere poner límites a su voluntad. Por consiguiente, la visión católica debe ser excluida del discurso público, lo que es realmente grave; la consecuencia de esto será la infelicidad y la destrucción de muchas personas.

»Sin embargo, hasta hace poco disentir estaba admitido.

La nueva ideología ha conseguido que se acepte una analogía falsa, que hace coincidir la lucha contra la segregación racial del movimiento de los derechos civiles de los años sesenta con la lucha de la liberalización de la homosexualidad. De este modo, también las escuelas y las instituciones privadas, que en esos años fueron obligadas a aceptar a personas de raza distinta, hoy estarán obligadas a admitir como algo normal la homosexualidad. Es evidente que el error está en la premisa, aceptada siempre a causa del equívoco moderno, porque si la raza es una característica innata, la homosexualidad en cambio es una inclinación que desemboca en un comportamiento elegido.

-En América asistimos a la creciente intrusión del Estado en diversos ámbitos. Basta pensar en el Obamacare, la reforma sanitaria de Obama, que prevé la obligación para todos los que ofrecen un empleo de ofrecer a sus empleados seguros médicos que incluyan el aborto y la anticoncepción. ¿Cómo justifica estas "invasiones" la opinión pública estadounidense, que ha sido siempre hostil al estatalismo?

- Creo que todo forma parte de la misma ideología totalitaria. La argumentación a favor de estas acciones es la misma que encontramos en la base de las motivaciones adoptadas por los cinco jueces del Tribunal Supremo que han decidido la sentencia sobre el matrimonio homosexual. También esto es fruto de la gran desintegración de la razón a causa de la cual ya no entendemos cuál es el fin de la persona y de la sexualidad: si se acepta que el fin principal del acto sexual ya no es la procreación, entonces los métodos anticonceptivos no sólo son legítimos, sino un derecho que hay que garantizar para todos. Lo mismo vale para las uniones homosexuales.

-¿Existe una alternativa a la adaptación a la corriente dominante?

-Es evidente que estamos entrando en un periodo verdaderamente difícil. Debemos ser conscientes de que nos costará ser católicos en los Estados Unidos, pero también en otros países occidentales. La alternativa a la rendición silenciosa o al compromiso es la desobediencia civil. Creo que nosotros, para no desaparecer o convertirnos al mundo,tenemos una única posibilidad: ser mártires, es decir, testimonios de la verdad incluso a costa de una tremenda persecución.

-«Yo moriré en la cama, mi sucesor morirá en la cárcel y su sucesor morirá mártir en una plaza pública». Esta célebre frase del cardenal de Boston, Francis George, ¿es realista?

-Sería demasiado fácil: emergería el carácter totalitario de esta ideología, que en cambio tiene un método peor. Como ha anunciado incluso el gobernador republicano de New Jersey, Chris Christie, si los sacerdotes, por ejemplo, se negaran a celebrar los "nuevos" matrimonios serían sencillamente privados de la posibilidad de hacerlo con efectos civiles. Todo así parece más aceptable y aparentemente indoloro.

-¿No ve usted ninguna posibilidad de diálogo?

-Con las personas sí. Pero hay que ser realistas: se puede dialogar sólo con quien está dispuesta a hablar y esto es algo imposible con un poder político que obedece a grupos de presión que no tienen ninguna intención de renunciar al propio objetivo totalitario. Debemos preguntarnos: ¿es razonable que el cuerpo sea sólo un artefacto biológico reducible a la voluntad o al deseo? Hay una tendencia a reducir el problema del ennoblecimiento de la homosexualidad a una cuestión moral, pero es más radical y profunda. El problema es sobre todo antropológico, un equívoco sobre qué es el ser humano.

-¿La desobediencia civil es un camino que se puede recorrer?

-Será necesario recorrerlo, porque nuestra vocación de cristianos es el amor al mundo: por lo tanto, tenemos que defenderlo recordando y reconduciéndolo a Dios. Y, como el Señor, tenemos que considerar la posibilidad del martirio que no es necesariamente el de la muerte en la cruz. Creo que las nuevas generaciones podrán conservar la fe sólo si la comunidad cristiana se une en esta lucha por la verdad, porque solos es imposible resistir frente a un poder tan violento.

-¿Piensa en las minorías creativas de las que hablaba el Papa Benedicto XVI?

-No pienso que como cristianos podemos retirarnos del mundo, aceptando un orden mundial legal que niega la creación y la verdad. Tolerar este régimen en silencio sería una traición a nuestra vocación de amor. Debemos ser testigos a toda costa. Por esto debemos reforzar la familia, la vida comunitaria, la vida de los movimientos eclesiales como Comunión y Liberación, por ejemplo. Y debemos educar, sin callar jamás la verdad y dirigiéndonos siempre al mundo, hacia el que tenemos una responsabilidad histórica.

-Parece una llamada a la conversión ésta que hace usted.

-Debemos convertirnos y, por lo tanto, profundizar la fe, renovarla. Debemos abandonar el individualismo y, por consiguiente, reforzar la oración y el sacrificio. Porque el modernismo nos ha afectado también a nosotros: hemos empezado a estar satisfechos de nuestra fe y a pensar que la cruz no era una parte tan necesaria de la misma. Y nos hemos debilitado: para salvar al mundo debemos imitar a Cristo y llevar la cruz con Él. La alternativa es rechazarla, apoyando al poder y perdiendo definitivamente la fe.

Leer más...

viernes, 7 de agosto de 2015

Voice of the Family denuncia amenazas contra la familia en el documento preparatorio del Sínodo

Voice of the Family

El documento preparatorio para el Sínodo de la Iglesia Católica sobre la familia “representa un peligro muy real contra la familia”, dice Voice of the Family, una coalición internacional de organizaciones provida y pro-familia.

El documento conocido como Instrumentum Laboris (“Instrumento de trabajo” en Latín), será discutido por los obispos de todo el mundo, cuando la segunda ronda del Sínodo sobre la Familia, se lleve a cabo en el Vaticano, Octubre próximo.

Matthew McCusker de Voice of the Family es el autor de un profundo análisis (resumen ejecutivo y texto completo) del documento.

John Smeaton, co-fundador de Voice of the Family, dijo: “El Instrumentum Laboris amenaza la estructura entera de la enseñanza de la Iglesia Católica sobre el matrimonio, la familia y la sexualidad humana.

“El documento socava la doctrina de la Humanae Vitae sobre anticoncepción, se muestra neutral frente a la matanza de niños por nacer en los procedimientos de Fertilización In Vitro, y prepara el terreno para la aceptación por parte de la Iglesia de la cohabitación y las uniones del mismo sexo.

“El Instrumentum Laboris también resucita las desacreditadas propuestas de Kasper sobre la comunión para las parejas que viven en adulterio, reduce la indisolubilidad del matrimonio a un mero ‘ideal’, y socava la posición de los padres como primeros educadores de los menores.”

Smeaton continuó: “Voice of the Family urge a los católicos no ser complacientes, o instalarse en una falsa idea de obediencia, frente a los ataques contra los principios fundamentales de la ley natural.

“Los católicos tenemos el deber de oponernos a la dirección tomada en el Sínodo. Si esta dirección no es revertida, las mayores víctimas serán los más vulnerables, especialmente los niños, nacidos y por nacer”, concluyó Smeaton.

En el análisis, el historiador Matthew McCusker, alerta sobre el delineamiento de una agenda que apunta a:

  • Socavar la doctrina de la Humanae Vitae al proponer una falsa comprensión de la relación entre conciencia y la ley moral (párrafo 137)
  • Discutir los métodos de reproducción artificial sin hacer ningún juicio sobre la moralidad de estos métodos, o hacer alguna referencia a la enseñanza católica previa, o a la enorme pérdida de vidas humanas como resultado de su uso (párrafo 34)
  • Proponer la admisión de los “divorciados y vueltos a casar” a la Santa Comunión sin una enmienda de vida (párrafos 120-125)
  • Reducir la indisolubilidad del matrimonio al nivel de un “ideal” (párrafo 42)
  • Sugerir que la cohabitación y “vivir juntos” tienen “aspectos positivos” y pueden, hasta cierto punto, ser consideradas como formas legítimas de unión. (párrafos 57, 61, 63, 99, 102)
  • Preparar el terreno para la aceptación de las uniones homosexuales al reconocer la necesidad de definir “el carácter específico de estas uniones en la sociedad” (párrafo 8)
  • Negar los derechos de los padres para decidir el tipo de educación sexual que deben recibir sus hijos (párrafo 86)

Estas amenazas contra la familia son los que han movido a un grupo de organizaciones provida y pro-familia a recolectar más de 440.000 firmas para pedir al Santo Padre que reafirme la doctrina tradicional de la Iglesia sobre la familia y el matrimonio

A continuación, el análisis completo del Instrumentum Laboris.

Leer más...

Iglesia y Comunismo, por Germán Mazuelo-Leytón

Reproducimos el siguiente artículo de Germán Mazuelo-Leytón publicado originalmente en su blog en Adelante la fe.

Así fue denominada recientemente una «semana social» verificada en dependencias del Santuario Diocesano de Nuestra Señora del Socavón de Oruro en Bolivia.

Quizás alentados por la reciente visita a Bolivia de Franciscus, Obispo de Roma, y por el resonante movimiento masivo que resultó de la visita pontificia, incluido el blasfemo obsequio en un polémico acto, del Presidente Evo Morales al Papa Bergoglio, la Orden Siervos de María a cargo del cuidado pastoral del santuario mariano promovió ese ciclo de ponencias.

Los escritos de Marx exponen el propósito verdadero del comunismo: el exterminio de la religión y la abolición de todas las libertades bajo una dictadura única-mundial; que el enemigo último del marxismo no es el capitalismo, sino Dios mismo: No es la religión la que crea al hombre, sino el hombre que crea la religión… la religión es el gemido de la criatura oprimida… es el opio del pueblo. La destrucción de la religión, como una felicidad ilusoria del pueblo, es el requisito de su felicidad verdadera.1

Richard Wurmbrandt dice que «es esencial declarar enfáticamente, que Marx y sus compañeros, siendo anti-Dios, no eran ateos (como públicamente fingían ser)», sino que «odiaban a un Dios en quien creían, de lo que resulta que el comunismo, es esencialmente y por último una guerra contra la religión, en palabras de Marx «el ateísmo es el primer principio del comunismo». También Lenín afirmó: «Dios es el enemigo personal de la sociedad comunista», 2 «cualquier noción de un Señor Dios es una abominación execrable… la abominación más peligrosa, la pestilencia más odiosa».

El propósito reconocido de «aquella secta»3 «de mortal pestilencia que serpentea por las más íntimas entrañas de la sociedad humana y conduce al peligro extremo de la ruina», el marxismo, es la destrucción de la religión.

La más importante definición doctrinal sobre el comunismo marxista, la dio el Papa Pío XI, quien advirtió: «La lucha entre el bien y el mal, triste herencia de la falta original, sigue haciendo estragos en el mundo… Este peligro tan amenazador para el uso pleno y exclusivo de un partido, de un régimen, sobre la base de una ideología que explícitamente se resuelve en una propia y verdadera estatolatría pagana, en pleno conflicto tanto con los derechos naturales de la familia como con los derechos sobrenaturales de la Iglesia… el comunismo es intrínsecamente perverso y no es posible admitir en ningún terreno la colaboración con él por parte del que quiera salvar la civilización cristiana». 4

Es conocida la violencia anticatólica en los países en los que esa ideología se hizo del poder, en varios de los cuales continúa aún hoy en día su oprobioso ejercicio dominante de partido único. «En los años de la persecución comunista y de falta de libertad para la Iglesia se nos dieron mártires y profetas… con su sacrificio, unido a los sufrimientos de Cristo, han ofrecido un testimonio extraordinario, que con el paso del tiempo no pierde su elocuencia, sino que sigue irradiando luz e infundiendo esperanza».5

«Por primera vez en la historia, asistimos a una lucha fríamente calculada y arteramente preparada por el hombre “contra todo lo que es divino” (2 Tes 2, 4)».6

Muchos años pasaron hasta que los marxistas comprendieron que sería mejor para la revolución marxista no tanto combatir la religión como servirse de ella. De manera pública Lenín afirmó que destruiría la Iglesia a través de la infiltración. Bella Dodd, que había sido comunista, y fue convertida a la Fe católica por el Obispo Fulton Sheen, testimonió públicamente que había enviado personalmente un número superior a mil jóvenes a los seminarios católicos, para que pudiesen destruir la Iglesia desde su interior. Y cuando ella estaba deponiendo públicamente, dijo: «Algunos de ellos ya son Obispos». Y estaba hablando al final de la década de 1940 e inicios de los 1950.

La infiltración comunista en la Iglesia no es reciente, y tampoco menos grave. Por ejemplo en 1976, 500 sacerdotes colombianos enviaron una petición al Vaticano acusando a sus obispos de estar aliados al explotador contra el explotado”. El sacerdote Saturnino Sepúlveda, jefe del grupo marxista Sacerdotes para América Latina afirmó entonces: Yo veo a Jesucristo como el secretario general del primer partido comunista. 7

«Los marxistas aplicaron un método profundamente sicológico (y muy efectivo), a saber, el método de graduación. Primero, por una propaganda adecuada (durante los retiros espirituales, “jornadas”, “encuentros”, “congresos”, etc., y en los artículos de los periódicos teológicos) se efectuó un “lavado de cerebros” y de esta manera se “lavaron” de la mentalidad de una parte del clero, la formación y educación recibidas en los seminarios y universidades católicas; después, ya con toda facilidad pudieron inyectar, por pequeñas dosis, la cosmovisión marxista y especialmente el concepto marxista del cristianismo». 8

Esa concepción marxista del cristianismo, buscando la fermentación del marxismo desde los círculos católicos, se insufla principalmente desde la Teología de la Liberación, que viene a ser una herramienta de subversión, utilizando la religión para llegar al socialismo.

«Empero, aunque los socialistas, abusando del mismo Evangelio para engañar más fácilmente a incautos, acostumbran a forzarlo adaptándolo a sus intenciones, con todo hay tan grande diferencia entre sus perversos dogmas y la purísima doctrina de Cristo, que no puede ser mayor. Porque ¿qué participación puede haber de la justicia con la iniquidad, o qué consorcio de la luz con las tinieblas? Ellos seguramente no cesan de vociferar, como hemos insinuado, que todos los hombres son entre sí por naturaleza iguales; y, por lo tanto, sostienen que ni se debe honor y reverencia a la majestad, ni a las leyes, a no ser acaso a las sancionadas por ellos a su arbitrio».9

Cuando los totalitarios empiezan a apoderarse de un país, se valen de una eficaz fórmula desarrollada en tres movimientos:

  1. Un acercamiento de simpatía por aliviar a las gentes oprimidas de las tribulaciones que las agobian y que, asombradas y agradecidas ante el noble gesto de librarlas de sus problemas, le abren sus puertas.
  2. Una vez que, sirviéndose de ese engaño, se apoderan del mando, empiezan a apretar los tornillos. Imponen gradualmente a sus subordinados restricciones cada vez más tiránicas. La situación que antes ya era mala, se convierte ahora en peor.
  3. Tan pronto como se afirma en el poder, desaparece la oposición. Todo adversario queda segregado automáticamente y condenado sistemáticamente a la esclavitud, a la brutalidad y hasta a la misma muerte. 10

¿Cualquier parecido es pura coincidencia?

Germán Mazuelo-Leytón


1 Crítica de la filosofía de Hegel, Karl Marx.

2 Le marxisme-laninisme , J. Ousset, p.132

3 Encíclica “Quod Apostolici Muneris” de S. S. León XIII sobre el socialismo, comunismo, nihilismo y otros errores.

4 Encíclica “Divini Redemptoris”, Papa Pío XI.

5 La misión de la Iglesia en los Países del Centro-Este europeo a veinte años de la caída del sistema comunista, 1989-2009.

6 Encíclica “Divini Redemptoris”, Papa Pío XI.

7 Time, 15 de noviembre de 1976.

8 El marxismo en la teología, P. Miguel Poradowski.

9 Encíclica “Quod Apostolici Muneris” de S. S. León XIII sobre el socialismo, comunismo, nihilismo y otros errores.

10 Mi cardenal favorito, Germán Mazuelo-Leytón, http://www.conoze.com/doc.php?doc=9527.

Leer más...

jueves, 6 de agosto de 2015

Oleada de proyectos en el Congreso contra la vida, la familia y la libertad de conciencia

Congreso estudiará paquete de proyectos del Partido de la U que legitiman nuevos derechos

La semana pasada, el Congreso recibió una oleada de nuevos proyectos de ley, entre los cuales debemos advertir sobre varios de ellos que atacan directamente la vida, la familia y la libertad religiosa. Se trata del proyecto para reglamentar la objeción de conciencia, el proyecto de “matrimonio” homosexual, unión civil homosexual, legalización de la eutanasia y el suicidio asistido, y adopción por parejas del mismo sexo.

Cuatro de estos proyectos han sido coordinados entre los senadores Armando Benedetti, Roy Barreras y el representante Alfredo Deluque, todos del Partido de la U, siendo además, éste último, presidente de la Cámara de Representantes. En este orden, no es aventurado pensar que los cuatro proyectos tienen el aval del gobierno del presidente Santos.

“Matrimonio” y unión civil homosexual

Los senadores Armando Benedetti y Roy Barreras han presentado respectivamente el proyecto de ley 29 de 2015 Senado y el proyecto de ley 31 de 2015 Senado, en lo que pareciera ser una estrategia coordinada con el fin de jugar en dos frentes a la vez para conseguir la aprobación de uno de los dos proyectos.

El primero es un reencauche del anterior proyecto de ley 47 de 2012 Senado que quiso legalizar el “matrimonio” entre parejas del mismo sexo, eliminando la expresión “un hombre y una mujer” y la procreación como fin del matrimonio, en la definición de matrimonio contenida en el artículo 113 del código civil, pero fue hundido por la Plenaria del Senado en 2013. El segundo proyecto parece una copia del anterior proyecto de ley 141 de 2015 Senado, también del senador Benedetti, en el cual proponía la creación de una institución parasitaria del matrimonio llamada “unión civil” que aplicaría exclusivamente para parejas del mismo sexo, y tendría en todo el mismo régimen que el matrimonio.

Nuevamente la eutanasia

Los congresistas del partido de gobierno han presentado juntos el proyecto de ley 30 de 2015 Senado que pretende reglamentar la práctica de la eutanasia y el suicidio asistido. El proyecto tiene la misma redacción que los anteriores proyectos de ley 70 de 2012 Senado y 117 de 2014 Senado, siendo esta la 6a vez en que el senador Benedetti insiste con el proyecto.

Cabría preguntarse qué utilidad tiene la presentación de un nuevo proyecto de reglamentación de la eutanasia cuando la Corte Constitucional ya se ha saltado al Congreso y le ha ordenado al gobierno la reglamentación de la práctica. Pero lo cierto es que la resolución del Ministerio de Salud se encuentra demandada y podría ser anulada en el Consejo de Estado, siguiendo la jurisprudencia del tribunal respecto del Decreto 4444 de 2006. Además, la propuesta de los senadores de la U, implica legalizar la práctica de la eutanasia involuntaria, bajo decisión de la familia o autónoma del médico, lo cual va más allá de la reglamentación hecha por el ministerio.

Adopción por parte de parejas del mismo sexo

El otro de los proyectos presentados por los congresistas de la U, el proyecto de ley 32 de 2015 Senado, busca modificar las normas de adopción, para aprobar la adopción por parejas del mismo sexo. Al igual que con los proyectos de “matrimonio” y unión civil homosexual, con este proyecto los congresistas buscan anticiparse a la decisión que la Corte Constitucional debe tomar según una demanda de constitucionalidad a los apartes de la ley de adopción que este proyecto modifica.

Restricción a la objeción de conciencia

Como si fuera poco, la senadora Viviane Morales, junto con varios congresistas del Partido Liberal, ha presentado el proyecto de ley 20 de 2015 Senado, para reglamentar el derecho fundamental a la objeción de conciencia. El proyecto recoge los pronunciamientos de la Corte Constitucional sobre el tema de aborto, restringiendo el derecho fundamental a su mínima expresión en el caso de los médicos que objeten la práctica del aborto y la eutanasia. El proyecto los obliga a registrarse como objetores, y a colaborar con la práctica del homicidio, prenatal o geriátrico, suministrando todo el discurso oficial sobre la práctica y remitiendo al paciente a un médico que sí haga la práctica.

Leer más...