Reproducimos la columna de Monseñor Libardo Ramírez, presidente del Tribunal Eclesiástico Nacional, publicado originalmente en el sitio web de la CEC.

Escrito por: Mons. Libardo Ramírez Gómez - Después de las saludables reflexiones en torno a la Pascua, en las que hemos profundizado en nuestros deberes ante las bondades divinas, hemos de meditar en cuanto la fe y el amor patrio nos exigen para cumplirle a Colombia en sus decisiones de futuro.

Los creyentes tenemos un ideario que nos muestra el camino seguro hacia el más allá, pero ese caminar no es de espaldas a las realidades que nos rodean en nuestro peregrinar terreno, sino que nos lleva a asumir las responsabilidades que esto implica, en lo personal y comunitario. Es como lograremos la llegada a la meta final. La fe, y la práctica de ella, no nos distancian de los deberes como ciudadanos, en cuanto a caridad, y justicia, ni de los compromisos en lo social y en lo político.

Cuando estamos ad portas de nuevas elecciones, es preciso dar un grito a cumplir con la Patria, con llamado a la sensatez, para sacar a tantos de abstencionismo irresponsable, y reclamar a los votantes que lo hagan como fruto de inteligente y serena reflexión, como contribución al verdadero bien de la Nación, y no por simples simpatías o búsqueda de beneficios personales o partidistas.

Refiriéndose a esos compromisos sagrados que tenemos los cristianos, el documento del Vaticano II sobre los Laicos así se expresa: "En el amor a la Patria, y en el fiel cumplimiento de los deberes civiles, siéntanse obligados los católicos a promover el genuino bien común, y hagan valer así el peso de su opinión para que el poder político se ejerza con justicia, y que las leyes y preceptos morales respondan a ese bien común" (n.14).

Es frente a esas ponderadas enseñanzas, frente al verdadero bien general del País y no ante interés creados o en busca de adquirir poder o perpetuarse en él, como deben tomarse las decisiones, y, según las posiciones de los elegibles, y, así, ver a quien se apoya. Es con debate de ideas y sobre medidas realmente salvadoras de la Patria en sus crisis, como educación, salud, industria y justicia, a donde debe apuntar el apoyo del voto que se dé con verdadero amor patrio.

No es contribución a ese bien general centrar las discusiones con señalamiento de apátridas, o enemigos de valores por todos defendidos, como el de la paz, a quienes no estén de acuerdo con los pasos que sin consulta a la opinión pública se estén dando, y no suficientemente explicados. No es contribución al bien general descalificar a quienes manifiesten inconformidad con mansa aceptación en un proceso de paz del estilo arrogante e impenitente de parte de quienes han promovido la violencia, y dentro de desesperante lentitud, que pone en duda llegar a reales soluciones.

Toca afrontar este punto que se ha convertido en central en la presente campaña, con distracción de ofrecimiento serio y efectivo de solución a los grandes problemas del País. Frente a él es de preguntar si de verdad el bien general pide que se logre la paz, "ahora o nunca", con una posición cautiva, plegada manifiestamente a lo que quieren imponer quienes han enarbolado por décadas el "derecho a la rebelión", que siguen pregonando sin muestras de verdadero arrepentimiento de sus crímenes y más bien ufanándose de ellos. La respuesta no aparece clara. Hay, por ello razones de grande peso para poner en duda dar voto de confianza a quienes nos quieren llevar, sea como sea, a una paz viciada por falta cimientos sólidos y pactada con concesiones que pueden llevar a situaciones infinitamente peores que las que hemos tenido.

Poner el fiel de la balanza, a conciencia, exigir a todos irreversible propósito de no volver al crimen y a la violencia, y a no ostentarlos como hechos gloriosos. Dar el voto por quien creamos pueda poner un debido rumbo a decisiones que, sin perder avances valederos que se hayan logrado, lleven a verdadera paz. Así estaremos cumpliéndole a Colombia con sentido cristiano y patriótico.

+ Libardo Ramírez Gómez
Obispo emérito de Garzón
Presidente del Tribunal Ecco Nal.
Email:

El pasado 26 de marzo, la Representante Alba Luz Pinilla presentó ante la Comisión VII de la Cámara, la ponencia para primer debate al Proyecto de ley 109 de 2013 Cámara con el que se quiere incluir las Técnicas de Reproducción Asistida como tratamientos para la fertilidad en el Plan Obligatorio de Salud. En la ponencia se agravan aún más las violaciones a la dignidad humana que el proyecto cobija, pues la representante del Polo Democrático ha eliminado todo matiz o restricción que había en el proyecto original, con lo que se abre la puerta a la donación de gametos y a la financiación de tratamientos para personas solteras o parejas del mismo sexo.

En la ponencia, para la cual la representante Pinilla contó con colaboración expresa de la multinacional del aborto Profamilia, y de la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá –cooptada por el progresismo abortista-, se realizan las siguientes modificaciones al proyecto.

(Artículo 1°) se elimina la palabra “homólogas” pues limita las técnicas de fertilización sólo a aquellas que utilizan espermatozoides de la pareja, dejando por fuera la posibilidad de acceder a las técnicas de fertilización heteróloga donde se utilizan espermatozoides de un donante y yendo en contravía con lo que establece el proyecto en el artículo 3. [Esto significa que los niños concebidos por estas técnicas ya no serán hijos de la pareja que lo va a criar, sino que serán hijos biológicos de terceros a los que no conocerá]

(Artículo 2°) Se mejora redacción y se elimina el rango etario de entre 25 y 40 años, debido a que este se establece sin atender a criterios objetivos manifestados en el proyecto o la exposición de motivos. Igualmente el establecimiento de este rango puede ser discriminatorio y violatorio del principio de igualdad y autonomía reproductiva de aquellas personas que se encuentran por fuera de él. [Esto significa que personas de cualquier edad podrán acceder a tales técnicas, sin importar el riesgo que por su edad puedan provocar a los menores concebidos]

(Artículo 4°) Se elimina la expresión “y probabilidades de éxito” siguiendo la recomendación de PROFAMILIA en concepto DE- 5110, ya que esta disposición “ es contraria a las disposiciones que regulan la relación médico paciente, toda vez que el acto médico comporta obligaciones de medio más no de resultado como lo clarifica el Art. 16 de la Ley 23 de 1981, en virtud de lo cual no se puede garantizar el éxito del procedimiento, máxime cuando el mismo está sujeto a factores extrínsecos ajenos a la técnica médico quirúrgica”. [Las mismas organizaciones abortistas reconocen las bajas tasas de éxito de las Técnicas de Reproducción Asistida]

(Artículo 5°) Se elimina el artículo
En primera instancia no resulta viable que las EPS o quien haga sus veces garanticen que quienes reciban los tratamientos puedan garantizar asuntos como el sostenimiento físico de los niños que nazcan mediante tratamientos de infertilidad.
En segundo lugar resulta peligroso y puede ser sumamente discriminatorio que los tratamientos sean recibidos por personas “aptas” para formalizar una familia, ya que no hay manera de definir cuáles son los criterios para calificar esa “aptitud”
De igual manera el concepto de unión familiar puede ser sumamente discriminatorio teniendo en cuenta los diversos tipos de familia que existen en el país y por supuesto las personas solteras que desean tener hijos.
En últimas todo el artículo supone barreras adicionales para las personas que desean ejercer su autonomía reproductiva, al tiempo que surgen fuertes cuestionamientos acerca del tipo de familia al que se refiere el texto. [Esta es la modificación más grave de todas, pues para que no quede duda alguna de la instrumentalización absoluta de los concebidos, elimina el artículo que obligaba a la pareja a garantizar un entorno familiar al niño por nacer. En la redacción de la modificación, se entiende perfectamente que la congresista quiere que cualquiera pueda “fabricarse” un hijo, sin importar si es soltero, pareja homosexual o “unión poliamorosa”]

Si el artículo original ya era perverso, este es lo peor que podía llegar a ser. La ponencia desenmascara la mentalidad abortista, cosificadora de los niños, de la ex guerrillera del M-19, para quien sólo importa la “autonomía reproductiva”, sin importar cuantas vidas cobre. Es imperativo detener este proyecto cuanto antes.

Reproducimos el artículo del escritor Juan Manuel de Prada, publicado originalmente en el ABC de España.

Señalábamos en un artículo anterior que la morralla ideológica que ha auspiciado la llamada –según expresión acuñada por Sade en La filosofía en el tocador– «extensión de derechos» es, en su más desnuda esencia, un subterfugio para distraer la atención de la injusticia social. No hay más que leer a Suetonio para descubrir que los césares, para mantener aplacados y dóciles a sus esclavos y poder después apretarles las clavijas, los ponían –con una sonrisa paternal en los labios– a joder como conejos. Luego esta técnica sería perfeccionada en la modernidad, que puso a sus esclavos a joder como conejos, impidiendo sin embargo que se reprodujeran como tales, según la profecía de Chesterton: «No tardará en proclamarse una nueva religión que, a la vez que exalte la lujuria, prohíba la fecundidad». Esta nueva religión avizorada por Chesterton (aunque ya proclamada previamente por Sade, con su «trinidad exultante de anticoncepción, sodomía y aborto») es lo que el progresismo contemporáneo llama «nuevos derechos sociales», que no son sino derechos de bragueta; y su entronización no tiene otro objeto que mantener aplacada y dócil a la «ciudadanía» esclavizada.

La universalización de estos derechos de bragueta ha sido la morfina empleada por el progresismo contemporáneo (de derechas y de izquierdas) para apretarnos las clavijas hasta extremos de laceria. Así se explica, por ejemplo, que Joseph Daul, el presidente del Partido Popular Europeo, mencione entre los grandes logros de la Unión Europea el acceso al porno; o que Zapatero saque pecho en los saraos de fin de semana, presentándose como adalid de los «derechos sociales». Resulta, en verdad, nauseabundo que un señor que ha acaudillado el partido que más ha contribuido en España a fomentar la injusticia social se pavonee como gran adalid de los «derechos sociales». Porque no debemos olvidar que el PSOE firmó (y su firma fue la más determinante para su viabilidad) los llamados Pactos de la Moncloa, en los que se institucionalizaron el contrato temporal, el despido libre y el recorte del poder adquisitivo de los salarios. No debemos olvidar que el PSOE, siguiendo los dictados de la plutocracia internacional y atendiendo las peticiones de amiguetes con ansias de enriquecimiento rápido, puso en almoneda el tejido industrial español, so excusa de «reconversión», hasta liquidarlo casi por completo. No debemos olvidar que fue el PSOE (ya en época del adalid de los derechos de bragueta) el que subió impuestos, redujo sueldos, racaneó el pago de las pensiones, esquilmó a los ahorradores, facilitó todavía más el despido libre y, en fin, apretó las clavijas a quienes viven de un salario, a la vez que enviaba a hacer cola a las oficinas de desempleo a una cuarta parte de la población activa española. No debemos olvidar, en fin, que Zapatero, el adalid de los derechos de bragueta, fue el perro caniche de la plutocracia, presto siempre –aunque esbozase muy farisaicamente pucheritos compungidos– a ahogar a los trabajadores. En realidad, el partido conservador, cuando ha estado en el poder, no ha hecho sino «conservar los intereses creados» de los socialistas, según el reparto de papeles que muy sagazmente denunciara Balmes.

Hay quienes dicen, mazorralmente, que el PSOE debería quitar la O de obrero de sus siglas. Yo creo, por el contrario, que esa O es lo más constitutivo de un partido que se ha dedicado a joder a los obreros cuanto ha podido; y que, una vez jodidos, los ha puesto a joder como conejos, como hacían los césares de Suetonio con sus esclavos, para mantenerlos aplacados y dóciles, mientras sus líderes posan cínicamente –con una sonrisa paternal en los labios– de adalides de los «derechos sociales».

El 10 de septiembre del año pasado, el Representante a la Cámara, Miguel Ángel Pinto, presentó el proyecto de ley 89 de 2013 Cámara, con el objetivo de garantizar “protección médica, psicológica, y de alojamiento y alimentación” para las mujeres víctimas de violencia sexual que hayan quedado embarazadas. Pero además, plantea un apoyo económico directo para el sostenimiento de la madre y su hijo en el caso en que decida tenerlo, hasta que este cumpla los 18 años.

Pues bien, el pasado 18 de febrero, el Departamento para la Prosperidad Social, a nombre del gobierno nacional, presentó el concepto institucional al proyecto de ley. En ese concepto el gobierno celebra todas las medidas de apoyo para la mujer, excepto una:

Así las cosas, si bien son plausibles las medidas que se proponen para proteger a la mujer embarazada fruto de una conducta sexual no consentida, el marco dentro del cual se desarrollan, en especial la relacionada con el apoyo económico, es en el de la protección a la vida del nasciturus desconociendo la sentencia C-355 de 2006 y el derecho de la mujer a la interrupción voluntaria del embarazo “IVE”. La propuesta normativa debe replantearse de manera que su finalidad se encuadre dentro de los principios y derechos constitucionales, así como la jurisprudencia constitucional que los desarrolla de manera particular en los temas tratados.

Ya no nos encontramos en el caso de conflicto entre los derechos de la madre y los derechos del hijo, sino que en este caso se está negando la ayuda a la madre para evitar ayudar también al niño. El “derecho a abortar” se está convirtiendo en la “obligación de abortar”, pues para las madres que sufren una presión por su situación económica, la negativa del Estado a brindarles apoyo termina empujándolas forzosamente al aborto.

Según el concepto del gobierno, el apoyo económico constituye “una forma de constreñir esa libertad en su faceta negativa”. ¿Puede haber una actitud más mezquina? No sólo reconocen que hay mujeres, que buscan el aborto ante la imposibilidad de mantener una familia, sino que además consideran que ayudarle a esas mujeres a superar esa situación “constriñe su libertad” de decidir. Para el gobierno, si las mujeres quieren abortar deben disponer de todas las facilidades y garantías para hacerlo, pero si lo que quieren es tener a sus hijos, entonces que no esperen nada del Estado. Para la administración Santos, la libertad de las mujeres es la libertad de abortar.

En otra nueva entrevista con La FM, el candidato por la Alianza Verde, Enrique Peñalosa, volvió a tocar el tema de su postura frente al aborto ante una pregunta de los periodistas. Aunque repitió como 5 veces que no le gusta el aborto, dejó nuevamente claro que en su gobierno procurará que toda mujer que quiera abortar pueda hacerlo, aunque no esté en las tres causales de despenalización de la Corte Constitucional. Es de resaltar cómo se ha apropiado de la retórica abortista de sus copartidarios: Dice que siempre habrá aborto, repite la falsa cifra de los 400.000 supuestos abortos al año, afirma que los niños deben nacer “cuando los deseamos”, y sobre todo, niega que el aborto sea para él un problema ético.

Escuche aquí la entrevista completa

Vicky Dávila: Si su hija le hubiese dicho “Papá, estoy embarazada y quiero abortar” ‘'¿Usted la habría acompañado a que abortara?

Enrique Peñalosa: Yo la respaldo en lo que ella considere que es lo correcto. A mí no me gusta el aborto, ojalá que no haya abortos. Y por eso he dicho que entre las prioridades que tendremos en nuestro gobierno es lograr crear esa conciencia, esa responsabilidad para que ojalá nuestros niños no solamente tengan mamá, sino que también tengan papá. Por eso mencioné que ojalá que nuestros niños nazcan cuando les deseamos. Vamos a hacer todo lo posible por crear esa educación y para evitar los abortos. Pero, en Colombia esa no es la pregunta, no es si le gusta o no el aborto. El problema es que hoy hay más de 400.000 abortos al año. Entonces la pregunta no es si hay aborto o no: hay 400.000 abortos y nadie está haciendo nada para evitarlo. Y posiblemente, legalmente, no sea conveniente hacer nada –no me vayan a meter a la cárcel-. Entonces, la pregunta no es si tenemos abortos o no, si no si las mujeres pobres se mueren con un aborto mal hecho, con una aguja de tejer infectada, o si tienen acceso a las mismas facilidades que las mujeres de mayores ingresos.  Esa es la pregunta, es un tema de salud pública, no es un tema de principios éticos.

Vicky Dávila: Me parece muy bien, pero entonces. ¿Acompañaría a su hija?

Enrique Peñalosa: Yo la acompañaría, si.

Actualmente en el Congreso de la República está a punto de aprobarse un proyecto de ley que busca convertir el aborto en un DERECHO. Efectivamente, el Proyecto de Ley 37 de 2012 (Sobre Víctimas de Violencia Sexual en el Conflicto Armado), fue radicado en ese año, con el objetivo de que las víctimas de la violencia sexual, especialmente aquellas del conflicto armado, cuenten con acceso a la justicia.

No obstante, el proyecto establece en su articulado que:

Artículo 13. Derechos y garantías para las victimas de la violencia sexual. 12. La mujer embarazada víctima de acceso carnal violento con ocasión y en desarrollo del conflicto armado, tendrá que ser informada, asesorada y atendida sobre la posibilidad de continuar o interrumpir el embarazo"

Parte de la gravedad de este asunto radica en que, primero, el aborto NO es ni puede ser considerado como un derecho humano en nuestro país. ¿A la terrible violencia que sufre nuestro Colombia y que mata diariamente a personas inocentes, vamos a agregarle el "derecho" a que los inocentes sean asesinados y paguen impunemente por los crímenes cometidos por terceros? ¡La respuesta a la violencia sexual contra la mujer no puede ser más violencia. El aborto es la forma más vil, cruenta y silenciosa de violencia contra la mujer!

Segundo, este proyecto de ley también resulta absolutamente impensable cuando en nuestro país NO hay una normatividad clara que reglamente la práctica del aborto. Ante este "limbo jurídico", el Congreso no puede pretender aprobar una ley sobre violencia sexual que establezca además el "derecho al aborto".

Mientras nuestros legisladores continúen pensando que el progreso de la sociedad se halla en la destrucción de la vida de los más inocentes, como los bebés en el vientre de sus madres, no lograremos poner fin a la violencia que por tanto tiempo ha aquejado a nuestro país.

No nos cansaremos de repetir que el aborto NO soluciona ningún problema para la mujer, además porque el embarazo no será jamás un problema. Los problemas se encuentran en la violencia física y psicológica contra la mujer, en la falta de una verdadera educación que nos ayude a comprender la vida de las mujeres y de todos los colombianos desde la dignidad, el respeto y el valor que le son propios.

¡MOVILÍZATE YA por la vida de los más inocentes en Colombia, para que NO exista el derecho a eliminar a los bebés inocentes y a sus madres!

Tu mensaje llegará a algunos de los Senadores ponentes del proyecto en la plenaria. En concreto llegará a los siguientes senadores:

• Juan Manuel Galán
• Roberto Gerlein
• Doris Vega
• José Darío Salazar
• Carlos Enriquez Maya
• Miriam Paredes

El Aborto NO es un derecho humano. Les pido que no aprueben el Artículo 8°, ni el numeral 12 del Artículo 13° del Proyecto de Ley 37 de 2012 Cámara/ 244 de 2013 Senado, que establece de manera arbitraria el "derecho al aborto" en casos de violencia sexual (cuando ningún tribunal internacional ha catalogado al aborto como un derecho humano), especialmente cuando en la actualidad no hay en Colombia una normatividad clara que reglamente este asunto. 

La vida de todos los colombianos debe protegerse desde el vientre de la madre, en donde el ser humano es más vulnerable e inocente. El aborto NO pone fin al trauma del acceso carnal violento, por el contrario diversos estudios indican que sólo lo agrava. La violencia sexual contra la mujer debe prevenirse, y se debe hacer justicia con los verdaderos culpables, no con los inocentes.

----------

Mayor información:

Proyecto de Ley convierte el aborto en un derecho

El Proyecto de Ley 37 de 2012 Cámara - 244 de 2013 Senado ya se encuentra en la Plenaria del Senado: el único debate que le falta sortear para convertirse en ley de la República. Este proyecto no sólo incluye el aborto como “derecho” de las mujeres víctimas de violencia sexual, sino que crea el tipo penal de “embarazo forzado” para referirse a impedir la práctica de un aborto.

Como denunciamos desde que fue radicado, este proyecto de ley inventa un nuevo tipo penal llamado “embarazo forzado”, en su artículo 8°:

Artículo 8°. Adiciónese el artículo 139C a la Ley 599 de 2000 en los siguientes términos:

Artículo 139C. Embarazo forzado en persona protegida. El que con ocasión del conflicto armado, habiendo dejado en embarazo a persona protegida como resultado de una conducta constitutiva de acceso carnal violento, abusivo o en persona puesta en incapacidad de resistir, obligue a quien ha quedado en embarazo a continuar con la gestación, incurrirá en prisión de ciento sesenta meses (160) a trescientos veinticuatro (324) meses y multa de seiscientos sesenta y seis punto sesenta y seis (666.66) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Este tipo penal, aunque se muestra restringido a casos muy específicos en el conflicto armado, introduce una inversión de la realidad, en la cual impedir la práctica de un aborto se convierte en “obligar a la continuación del embarazo”. Esta inversión puede convertirse después en una herramienta para que la Industria del aborto persiga judicialmente a los activistas provida que tratan de evitar que las mujeres aborten.

Pero además, en el artículo 13, el proyecto introduce el aborto como un “derecho” de las víctimas de violencia sexual:

Artículo 13. Derechos y garantías para las víctimas de violencia sexual
(…)
12. La mujer embarazada víctima de acceso carnal violento con ocasión y en desarrollo del conflicto armado, tendrá derecho a ser informada, asesorada y atendida sobre la posibilidad de continuar o interrumpir el embarazo.

Estos dos artículos fueron denunciados oportunamente en el primer debate del proyecto, en la Comisión primera de la Cámara, sin embargo, de ahí en adelante se ha aprovechado los fines de periodo legislativo, en que los congresistas tienen su atención puesta en los proyectos radicados por el gobierno, para que sean aprobados sin una mínima revisión. En la Comisión I del Senado, terminó siendo aprobado por unanimidad de los senadores, incluyendo los conservadores y otros que se dicen provida.

Si este proyecto es aprobado en la Plenaria del Senado, será enviado al Presidente para que lo sancione como ley, y se convertirá en la primera ley colombiana en reglamentar la práctica del aborto.

BOGOTÁ, 21 Abr. 14 / 03:40 am (ACI/EWTN Noticias).- Las organizaciones defensoras de la vida en Colombia anunciaron para el 17 de mayo la realización de la 8 Marcha por la Vida, conmemorando los 8 años de despenalización del aborto en el país.

En un comunicado remitido a ACI Prensa, los organizadores de la manifestación indicaron que “es una realidad que Colombia es luz para América Latina y el mundo. La participación ciudadana estimula el amor a la vida, por eso es muy importante, dar testimonio público del altísimo valor que tiene para los colombianos que sea protegida y defendida toda vida humana desde el momento de la concepción”.

“El 10 de mayo de 2014 se cumplirán 8 años de la despenalización del aborto en nuestro país, cada día son más niños asesinados por la nefasta promoción del aborto en Colombia. Se calculan desde la despenalización más de 11 mil niños abortados y mujeres viviendo las secuelas físicas, psicológicas y sociales del aborto en total desprotección”, lamentaron.

En la 8 Marcha por la Vida, el 17M, denunciarán “el desorden administrativo, jurídico y sociopolítico de la implementación” del aborto en el país, así como que “no se conoce una cifra exacta de abortos bajo las supuestas 3 causales”.

“El aborto en Colombia se está realizando de forma libre, en cualquier momento de la gestación y bajo cualquier pretexto”, señalaron.

Los promotores de la Marcha por la Vida exigieron además “que las mujeres que están pasando por un embarazo complejo o de alto riesgo,  conozcan todas las alternativas que existen, antes de ofrecer como única opción el aborto”.

“La falta de ética de los promotores del aborto, al ocultar las consecuencias que tiene  abortar para la salud de la mujer”, denunciaron, asegurando además que “los colombianos no queremos que se sigan financiando más abortos con nuestros aportes al sistema de salud”.

“¡No queremos más aniversarios de esta fecha, no queremos más aborto!”.

Al ser mayo el mes de la madre, indicaron, celebrarán “el don preciado de la maternidad, exaltaremos el valor de todas aquellas mujeres que han dicho ¡Sí a la vida!”.

Los organizadores esperan superar la cifra de 70 mil colombianos que marcharon por la vida el 2013, y remarcaron que “es importante continuar con una participación activa, a través de las redes sociales y de escenarios de participación como el Referendo por la Vida y las Marcha anuales provida”.

“La ciudadanía activa hace cultura y salva vidas!”, concluyeron.

Los Militantes de Santa María están organizando el XII Encuentro de Universitarios Católicos que tendrá por tema “Del homo sapiens al homo virtualis: los nuevos medios de comunicación”, y se llevará a cabo en el auditorio Las Torres de la Universidad Católica de Colombia, en Bogotá (Av. Caracas No. 46 – 72), el sábado 3 de mayo de 2014.

La inscripción tendrá un costo de $5.000 pesos para estudiantes, y $20.000 para profesionales. Para la inscripción pueden comunicarse con el Departamento de Humanidades de la Universidad Católica de Colombia, Tel: 214 46 62 – 311 475 20 53, o al correo

Luego de haber conseguido más de 2.000 firmas electrónicas para exigir a la Superintendencia de Salud que investigue la comisión de aborto ilegales (por fuera de las tres causales despenalizadas por la Corte) en Profamilia y Oriéntame, la entidad se ha visto obligada a responder a las solicitudes. En su respuesta, que, dado el volumen de solicitudes, han anunciado publicarán en un diario de difusión nacional, la SuperSalud anuncia que adelantará las investigaciones pertinentes, pero además remitirá el caso a las Secretarías de Salud departamental y distrital para que también ellas investiguen en su jurisdicción, y a la Fiscalía General de la Nación para que investigue el presunto delito de aborto.

Esta es una victoria conseguida gracias a la colaboración de todos quienes además de firmar también difundieron e invitaron a otros a hacerlo. No es común que las entidades públicas atiendan con seriedad a las peticiones de la ciudadanía, por lo que lo que hemos conseguido es mucho más meritorio. Ahora es nuestro deber estar vigilantes del curso de las investigaciones y continuar ayudando para exponer públicamente el negocio de la Industria del aborto.

A continuación pueden leer la Respuesta completa de la Superintendencia de Salud

Cada vez se perfila más el hecho de que está campaña presidencial adolece de un debate serio y profundo sobre temas de vital importancia para el país, como son los relacionados con los principios no negociables. No sólo los candidatos Juan Manuel Santos y Enrique Peñalosa han decidido no participar en ningún debate, sino que los mismos medios de comunicación le han bajado el perfil a los debates presidenciales, pues están recibiendo mucha menor difusión que en otras ocasiones.

Por esta razón, teniendo en cuenta la importancia moral que la decisión del voto implica, nos hemos puesto a la tarea de recoger las declaraciones que los candidatos han hecho sobre algunos temas de la actualidad nacional, con su respectiva fuente. Es de recordad que para los católicos, temas de carácter moral, como la legalización del aborto o la alteración de la institución familiar a través de las uniones homosexuales, son determinantes a la hora de escoger a nuestro candidato, pues, como establece la Congregación para la Doctrina de la Fe, “la conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral.”

Juan Manuel Santos

Aborto: “Seguiremos los mandatos de la Corte Constitucional, que despenalizan el aborto cuando la vida de la madre está en peligro, cuando el feto presenta malformaciones o en caso de embarazos producto de una violación o un acto no consentido.” (Semana, 3 de mayo de 2010)

Uniones Homosexuales: “El matrimonio entre homosexuales me parece perfectamente aceptable y defiendo que existan las uniones entres dos personas del mismo sexo, con todos los derechos y prerrogativas. Si esa unión se llama o no matrimonio es secundario, pero estoy de acuerdo con que tengan exactamente los mismos derechos” (Hangout con El Tiempo, 20 de Mayo de 2014)

Drogas: “¿Para quitar la violencia que llega con el tráfico de drogas? Si eso significa la legalización, y el mundo piensa que esa es la solución, le daré la bienvenida, no estoy en contra” (Entrevista con The Guardian, 15 de noviembre de 2011)

Paz: “Me imagino a representantes de las FARC sentados en el Congreso. De eso se trata el proceso: que dejen las armas y que sigan con sus ideales. Nadie les está obligando a cambiar su manera de pensar, pero que luchen por sus ideales sin armas, sin violencia, sino utilizando las vías democráticas.” (Entrevista con El País, 1 de enero de 2014)

Clara López Obregón

Aborto: “Yo pienso que la mujer tiene el más absoluto y sagrado derecho sobre su propio cuerpo.” (Debate de candidatos a la presidencia. 4 de Mayo de 2010)

Uniones Homosexuales: “El Senado hundió el matrimonio igualitario, y con ello la oportunidad de eliminar discriminación injusta a las parejas gay.” (Twitter personal, 24 de Abril de 2013)

Drogas: “Lo más lógico es empezar la dosis mínima, el libre desarrollo de la personalidad y la búsqueda de una atención integral a los jóvenes que empiece no solamente con el tema de salud pública de las drogas, sino que pase por toda la gama del acceso al empleo y el acceso a la educación al acceso al estado social de derecho” (El Nuevo Siglo, 29 de enero de 2014)

“La marihuana debe legalizarse bajo el control del Estado. Debe establecerse toda una política pues no es sólo legalizar” (El Tiempo, 28 de marzo de 2014)

Paz: “Nosotros hemos respaldado el proceso de paz en La Habana porque creemos que la única salida al conflicto colombiano es la de negociar. Siempre lo hemos dicho y nuestro ideario impulsa ese tipo de iniciativas. Creemos en el proceso de paz, pero también nos parece que debe corregirse porque hablar de paz en medio de la guerra es inadecuado. Llevan más de un año negociando y aún no hay acuerdos humanitarios. Hay que negociar un cese al fuego para evitar más muertos y tragedias.” (Entrevista con El Pueblo, 26 de enero de 2014)

Oscar Iván Zuluaga

Aborto: “En mi programa está claramente definido que lo primero es defender y proteger la vida. Ya firmé el Referendo por la Vida, y yo creo que en eso no puede haber discusión ni puntos medios, porque la vida es una sola desde la concepción hasta la muerte natural.” (Entrevista con Lazos de Amor Mariano. 18 de febrero de 2014)

Uniones Homosexuales: “La familia, no sólo como está definido en las leyes naturales, si no por nuestra misma Constitución: La familia es la unión entre un hombre y una mujer, y el fin último de la familia es poder tener una familia, tener los hijos. Eso es algo que no se puede cambiar. Por supuesto que uno tiene que ser muy respetuoso de las libertades de cada ciudadano, de sus inclinaciones en materia sexual. Pero no se puede confundir: la familia es entre un hombre y una mujer.” (Entrevista con Lazos de Amor Mariano. 18 de febrero de 2014)

Drogas: “Nos oponemos a la legalización del consumo de drogas como lo han venido proponiendo el gobierno y las Farc. Nosotros siempre hemos dicho que al adicto hay que ofrecerle todos los elementos de apoyo para que pueda superar su problema y pueda ser visto como un problema de salud pública, pero a quien trafica, a quien comercia, hay que caerle con todo el peso de la Ley. Es inaceptable que el gobierno negocie en La Habana con las Farc la política antidrogas. Las Farc siguen siendo el principal cartel del narcotráfico en el mundo, y un gobierno demócrata no negocia su política antidroga con el principal cartel.” (Youtube, 5 de marzo de 2014)

Paz: “la paz negociada sí, pero con condiciones. Si las Farc quieren una paz negociada tiene que haber una exigencia, cese de toda acción criminal y la renuncia al narcotráfico. Esa debe ser la premisa y tiene que ser inaplazable, inamovible” (Entrevista con agencia EFE, 3 de diciembre de 2013)

Martha Lucía Ramírez

Aborto: “No estoy de acuerdo. Pienso que esa no debe ser la opción para una mujer que se embarazó por descuido. Jamás. También, como me costó tanto trabajo tener esta hija, para mí el aborto es impensable. Pero creo que hay que permitir que la sentencia de la Corte se aplique en condiciones excepcionalísimas. El Congreso no la legisló y por eso nos vemos frente a interrogantes como ciertas malformaciones en el feto, donde yo creería que no da lugar a un aborto. Pero creo que en algunos casos se debería poder hacer un aborto en condiciones terapéuticas y sanitarias. Pero repito, solo en casos excepcionalísimos que el Congreso debería acotar todavía más.” (Entrevista con la Revista Bocas, 9 de mayo de 2014)

Uniones Homosexuales: “Estoy de acuerdo con las uniones de un mismo sexo, tengo amigos y amigas homosexuales, les tengo un profundo respeto pues veo que hay un amor auténtico en muchos de los casos. Pero considero que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, que tiene además como objetivo procrear, tener una familia.” (Entrevista con la Revista Bocas, 9 de mayo de 2014)

Drogas: “Estoy en desacuerdo. Legalizar la marihuana o su consumo lo que haría es empujar a la juventud a la drogadicción” (El Tiempo, 28 de marzo de 2014)

Paz: “Mi empeño no es un proceso de paz, son todas las transformaciones que necesita el Estado para que el logro de la paz sea sostenible y real. Mi compromiso es que el proceso que está iniciado lo vamos a evaluar juiciosamente y si ese proceso le sirve a Colombia, si le va a dar verdad, justicia y garantías de no repetición, lo vamos a concretar después de analizarlo” (Entrevista con El Universal, 22 de febrero de 2014)

Enrique Peñalosa

Aborto: “Yo creo que lo que ha dicho la Corte Constitucional, lo respeto. Que se lleve a cabo el aborto en circunstancias necesarias, está bien. Pero, más aún, lo cierto es que hoy tenemos en Colombia más de 300.000 abortos al año, entonces la pregunta no es si “aborto sí o aborto no”, sino “aborto legal o aborto en condiciones espantosas, especialmente para las mujeres más pobres”. Entonces yo sí preferiría que hubiera una opción legal, aunque no me gusta que haya aborto, y tengo que hacer hasta lo infinito por prevenirlo, prefiero que haya una igualdad; porque en este momento, para no decir mentiras, las mujeres  jóvenes de estrato alto tienen acceso a abortos bien hecho, y las pobres mueren en el proceso en muchas ocasiones.” (Entrevista con La FM, 17 de marzo de 2014)

Uniones Homosexuales: “Sí. La igualdad de derechos y deberes de todos los colombianos ante la Ley es un principio elemental que respetamos. Desde el inicio de la campaña he insistido en que una pareja de adultos que tome la decisión de unirse en matrimonio debe tener el derecho a hacerlo y que esa decisión haría feliz a unos colombianos sin afectar a otros. Mi gobierno esperará la decisión de la Corte Constitucional acerca del matrimonio igualitario y si hay una decisión adversa o los magistrados se declaran inhibidos presentaré una ley que permita tener igualdad de derechos, incluido el matrimonio, para todas las parejas de adultos de nuestro país. Podemos tener un país donde amar no tenga discriminación ante la Ley.” (Repuesta a cuestionario de Colombia Diversa, 19 de mayo de 2014)

Drogas: "Lo deseable sería una legalización del tema de la marihuana con toda clase de controles. Muy distinto sería con otras drogas como la cocaína, la heroína y demás. la inmensa mayoría de los hogares en el mundo entero, incluyendo Colombia, quiere que se legalice la droga” (Hangout con El Tiempo, 27 de marzo de 2014)

Paz: “Me comprometo a continuar el proceso de paz. Ratificaré al equipo negociador porque me parece idóneo y responsable y no les vamos a dar ninguna disculpa a las FARC para demorar todavía el proceso.” (Entrevista con Semana, 9 de marzo de 2014)

(Arquidiócesis de Panamá) La Alianza Panameña por la Vida y la Familia ha convocado a los candidatos presidenciales para que asuman a través de su firma, el Compromiso Nacional por la Vida y la Familia, en un acto que se realizará el día martes 15 de abril,  a las 7:30 a.m. en el Auditorio Benjamín Ayechu de la Universidad Santa María la Antigua.

Además de los candidatos a Presidente de la República, participarán Monseñor José Domingo Ulloa Mendieta, Arzobispo Metropolitano y Presidente de la Conferencia Episcopal Panameña, representantes de la Alianza Evangélica de Panamá y de numerosas organizaciones no gubernamentales.

Monseñor Ulloa hace un llamado a todos los que se preocupan por mantener la integridad de la familia, base de la sociedad y de la Iglesia, para que asistan; de manera especial a las distintas instancias eclesiales relacionadas con el tema familia, como es la Pastoral Familiar, la Pastoral Juvenil, Encuentro Matrimonial, Encuentro de Novios, Movimiento Familiar Cristiano, Matrimonios en Victoria, entre muchos otros que trabajan el tema familiar.

La Familia, es la base de la Sociedad y la Alianza por la Vida y la Familia, tomando la frase de Chesterton, ha destacado “la esencia democrática de la familia tradicional, en cuya defensa, la sociedad debía tomar partido, al estar demasiado en juego para el presente y el futuro de la sociedad”. De ahí la importancia de defenderla en todo momento y orientar a las nuevas autoridades ante el desafío para sostenerla en los valores y en su calidad de vida.

El compromiso de los candidatos presidenciales, está basado en lo que establece la Constitución Nacional, por ello uno de los pilares de este documento es la obligación de proteger la vida humana desde el momento de su concepción hasta su muerte natural, a través de políticas públicas dirigidas a garantizar este derecho.

Otros compromisos son garantizar la libertad religiosa de cada ciudadano, establecer un sólido ordenamiento jurídico para salvaguardar a las familias, el reconocimiento y la defensa del matrimonio, entendido como la unión entre hombre y mujer, que es el fundamento de la familia, y el derecho primario de los padres a educar libremente a sus hijos en sus principios morales y religiosos, reconociendo que esta libertad debe ser protegida y garantizada por el Estado.

Copiamos el artículo de Paco Segarra, publicado originalmente en su blog en Religión en Libertad.

Entre los defensores del aborto podemos distinguir a quienes tienen buena fe, aquellos que tienen mala intención y los que destilan un odio diabólico.

Jóvenes y progres bienintencionados

Los primeros son muchos jóvenes y no tan jóvenes que, del mismo modo que se apuntan a partidos u organizaciones de izquierdas con la noble intención de cambiar este modelo de sociedad, incluyen el “derecho” a matar niños en el vientre materno entre sus reivindicaciones. Éstos son fácilmente manipulables por dirigentes y grupos que no tienen tan buena intención. También podemos incluir aquí a personas mayores, honrados padres y madres de familia, que han sufrido el hecho de tener a un hijo enfermo o deficiente, y no pueden apoyarse en la fe cristiana para llevar la situación no sólo con resignación, sino con paz y alegría. Conozco casos muy próximos. Incluso mi propia hija, con 17 años y embarazada, quiso abortar. Otro grupo bienintencionado es aquel compuesto por votantes honestos de partidos de izquierda, mal llamados “progresistas”, que están sinceramente convencidos de que un feto es algo así como un tumor y que la mujer puede disponer a voluntad de la vida de su futuro hijo o hija.

Tontos útiles y listos

Entre los que defienden el aborto con mala intención se encuentran los médicos que ven en ello un saneado negocio y les da igual despedazar bebés de unas cuantas semanas. Otros son los políticos que se dicen católicos, o no, pero que, por no malbaratar su carrera o su imagen pública, prefieren alinearse con el “pensamiento políticamente correcto” y con lo que les ordenan desde instancias superiores, aunque su conciencia les moleste de vez en cuando. Un cargo político es un chollo –en Bruselas, más- y no se pone en peligro por unos cuantos cientos de miles de niños asesinados. Podemos incluir aquí a la inmensa mayoría de personas que, por intereses económicos empresariales, por temor a perder el empleo o por temor a significarse, guardan un respetuoso silencio frente a los activistas gays, lesbianas, transexuales y otros colectivos –palabro marxista que habría que enterrar- bien engrasados con el dinero procedente de quienes hablaré en último lugar.

Los partidos y las organizaciones proabortistas cuentan con eficaces aparatos de propaganda y con equipos de community managers que son muy activos en las redes sociales: un mismo tipo maneja unas cuantas decenas de avatares y se lanzan al cuello de los incautos defensores de la vida, llegando al insulto personal y a la amenaza.

Los malos de verdad

El aborto se fomenta desde instancias internacionales muy poderosas. Gente que puede llegar a matar, literalmente, si no te pliegas a sus deseos. Se trata de un complejo entramado político y empresarial. Grandes multinacionales farmacéuticas hacen negocios millonarios anualmente vendiendo fármacos abortivos. Hay millones y millones de dólares en juego y no van a permitir que la Iglesia Católica les hunda el negocio. Fundaciones de individuos como Bill Gates y Rockefeller propagan el cuento del exceso de población mundial y patrocinan cualquier actividad que tenga que ver con el aborto, la esterilización y la eugenesia –esa cosa tan querida por los filósofos y científicos que, en todo el mundo, apoyaron a Hitler-. Toda la población de nuestro planeta cabe en Australia con la misma densidad que tiene ahora el Benelux –Bélgica, Holanda, Luxemburgo-. Básicamente, pues, la Tierra está muy vacía. Basta con viajar de Barcelona a Madrid para comprobar que hay inmensas extensiones de tierra y ni un solo habitante.

Los grandes capitalistas de todas las épocas han defendido políticas de control de la población y el aborto, por el simple razonamiento de que cuantos menos seamos, más a repartir entre unos pocos. Como además son racistas y clasistas, se dedican a fomentar esas políticas entre los marginados y los pobres, entre las inmensas masas de gente que pueblan continentes como África, Asia y la India. Los yanquis promueven el aborto entre los hispanos, los indios y los negros. El “wasp” blanco es un tipo que no soporta al indígena, y mucho menos al católico.

Por último, todo este engranaje de muerte, este considerar el asesinato de niños en el vientre materno como un derecho, tiene su centro en los lobbies que dominan la ONU, la UNESCO, la UNICEF y todos los centros del poder mundial. Grupos que, en general, están directa o indirectamente relacionados con la masonería internacional.

Si quieren más información: http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1627

Post Scriptum: Yo soy católico y creo que hay un mal objetivo en el mundo. Se ve todos los días. Un ateo también creerá que, objetivamente, hay mal en el mundo, lo verá también todos los días. El mal está ahí. Ninguna duda sobre ello.

El ateo atribuirá el mal a lo que le venga en gana. No sé: a la perversidad de las clases dirigentes o a la química del cerebro humano. Me da lo mismo.

Yo creo que el mal no es objetivo, es una persona: Satán, el diablo, el príncipe de este mundo. Y creo que, en última instancia, los poderosos de la tierra le adoran y le rinden pleitesía. Es más, en muchos casos, le han vendido su alma.

Cuando estén en el infierno, querrán poseer almas de vivos en la tierra, sólo por escapar durante un tiempo de aquellos tormentos eternos. Y lo harán. Cada vez hay más casos de posesiones. Y hay incluso familias que adoran al mismo espíritu maligno durante generaciones, a cambio de ciertos beneficios.

El aborto, matar niños, es una de las victorias parciales del diablo. Siempre le ha gustado el sacrificio de humanos: desde los aztecas y los mayas, a los cartagineses o la sociedad clasista de los hindúes. Pero ésta es, tal vez, otra historia…

¡URGENTE: Estás a pocos días de Movilizarte Ya en favor de la vida, la familia y nuestros derechos fundamentales! Entre el 7 y el 11 de abril se desarrollará en New York la sesión 47 de la Comisión del Fondo de Población y Desarrollo de las Naciones Unidas (UNFPA por sus siglas en inglés). Esta agencia de la ONU tiene una de las agendas más agresivas en contra de los derechos fundamentales de la persona como el derecho esencial a la vida, con la promoción del aborto legal; la puesta en marcha de "modelos educativos" en materia de reproducción sexual que reducen la sexualidad al placer físico y a la experimentación (como en el caso de la política de "educación sexual" en Colombia); y la búsqueda de un cambio en las "definiciones" de familia, favoreciendo la agenda LGBT.

Considerando las recientes y pésimas actuaciones de los delegados del gobierno colombiano ante las sesiones de las diferentes agencias de la ONU, es importante pedirle a los representantes escogidos para este período de la Comisión del UNFPA que respeten ante todo el derecho fundamental a la vida de todos los colombianos (incluso los bebés más vulnerables en el vientre de sus madres), que respeten la familia nuclear definida por nuestra Constitución Política, y que respeten y defiendan el derecho-potestad de los padres de familia para educar a nuestros hijos según nuestras convicciones y valores.

MOVILÍZATE YA por los derechos fundamentales y por la dignidad de todas las personas en Colombia. Tu mensaje llegará a Angelino Garzón, Alma Bibiana Pérez, Javier Sebastián Ruiz y Magda Cárdenas, representantes de Colombia en las próximas sesiones de la Comisión del Fondo de Población de las Naciones Unidas.

Petición a: Delegación de Colombia

Como ciudadano comprometido y defensor de la vida, la familia y la dignidad humana, quiero pedirles que en su actuación como representantes del pueblo colombiano ante la Comisión del UNFPA promuevan y defiendan: la vida de todos los colombianos, sin excepciones, especialmente la de los más vulnerables como los bebés por nacer (el aborto NO es un derecho fundamental en ningún tribunal internacional); la familia nuclear definida con claridad por nuestra Constitución Política y la normatividad vigente; y los derechos y la potestad de los padres de familia a educar a nuestros hijos conforme nuestras convicciones y valores propios. En últimas no les pedimos más sino que respeten y defiendan integralmente los derechos fundamentales de los colombianos. 

Atentamente,
[Tu nombre]

El pasado 19 de marzo, se cerró de forma definitiva (por lo menos por ahora) el episodio de la destitución del alcalde mayor de Bogotá, Gustavo Petro. Luego de las sucesivas manifestaciones, de la "tutelatón" con que lograron la suspensión temporal del fallo, de que los altos tribunales negaran las tutelas, de una resolución de medidas cautelares de la CIDH, que sorprendentemente llegó apenas unas horas después de negada la última tutela, finalmente el presidente rechazó la recomendación de medidas cautelares y ejecutó la sanción destituyendo a Petro de la alcaldía.

Frente a la sanción, los petristas han denunciado una "violación de la voluntad popular" por ser Petro un funcionario elegido por voto popular, lo que le haría "indestituible" por una autoridad administrativa como la Procuraduría. Esta idea, que corresponde a una discusión de Derecho Constitucional, merece que recordemos la Doctrina de la Iglesia respecto del origen de la autoridad.

La comparecencia de Jesús ante Pilato es una escena dramática en la cual se expone plenamente el problema constitucional planteado. En ella Pilato le dice a Jesús que él tiene el poder para soltarle o condenarle, y la respuesta de Jesús no podía ser más inesperada: “No tendrías contra mí ningún poder, si no se te hubiera dado de arriba; por eso, el que me ha entregado a ti tiene mayor pecado.” (Jn 19, 10-11)

El Evangelio es unívoco a este respecto: Toda autoridad proviene de Dios, tanto la del padre sobre los hijos, como la del gobernante sobre sus gobernados. Esto no significa que las autoridades públicas no puedan ser elegidas por voto popular, sino que no puede pretenderse que el voto popular sea la fuente de la autoridad de los elegidos. La legitimidad para el uso del poder político es la búsqueda de la Justicia, no sólo entendida como la regulación de tal poder político según un ordenamiento legal, sino partiendo por reconocer que existe una ley anterior al Estado y a la cual todo gobierno debe ordenarse so pena de devenir tiranía.

La autoridad es ejercida en nombre de Dios, y por ello todo su legitimidad reside en ser ejercida conforme a la ley divina. Cuando el gobierno se pretende soberano, y el recurso a la “voluntad popular” es tal vez el más usado para esto, el Estado se instala en el lugar de Dios arrogándose el poder para pasar por encima de toda justicia. Por eso, al condenar a muerte a Jesús, los judíos hicieron aquella declaración apóstata: “No tenemos más rey que el César”.

Todos los regímenes totalitarios modernos gobernaron y cometieron sus excesos afirmando representar la “voluntad popular” y preocupa ver que hay católicos que siguen prestándose para ello. Puede estarse o no, de acuerdo con el juicio de la Procuraduría respecto de las faltas cometidas en la administración distrital, pero lo que ningún católico puede afirmar sin estar contradiciendo el contenido de su fe, es que las autoridades elegidas popularmente estén por encima de la ley y sin otro control más que la misma voluntad electora. Quien así habla, no sólo ayuda a la instauración de una nueva tiranía totalitaria, sino que rechaza la realeza social y espiritual de Nuestro Señor Jesucristo, Rey de los reyes y Señor de los señores. (Ap 19, 16)

(Actualidad y Análisis) Cuando mass media y leyes se juntan las más de las veces es para litigios de unos contra otros por causas diversas como tergiversaciones, difamaciones, violación de derechos de autor o conflictos en esa línea. Pero hay excepciones: una de ellas ha sido el «Catholic Media Symposium» organizado en Roma por Alliance Defending Freedom (ADF), del 24 al 27 de marzo de 2014.

El primer día del simposio inició con una cena en la que el orador principal fue el Card. Raymond Leo Burtke, quien habló del «Evangelio de la vida y la defensa de la libertad religiosa» (puede leerse el discurso íntegro en inglés en este enlace). Durante la cena se presentó un video sobre el trabajo realizado por el actual presidente de ADF, Alan Sears, anfitrión de la cena.

Al día siguiente los periodistas y comunicadores pudieron escuchar las relaciones de Benjamin Bull y Roger Kiska, quienes hablaron acerca de la proyección internacional de ADF y el panorama europeo sobre vida, familia y libertad religiosa. Momentos después tomó la palabra Rocco Buttiglione para una conferencia que llevó por título «El sueño y la pesadilla: de la alegría de la esperanza al paganismo en la ciudad».

Por la mañana del miércoles 26 los participantes en el «Catholic Media Symposium» acudieron a la audiencia general del Papa en la plaza de san Pedro. Posteriormente se reunieron en el auditorio principal del Hotel Aldrovandi para escuchar la ponencia del sociólogo Massimo Introvigne quien ofreció una relación en torno a conceptos como discriminación y tolerancia.

Finalmente, el jueves 27, los ponentes fueron Carlo Casini, George Weigel y el arzobispo de Denver, Mons. Charles Chaput. Concluyeron la jornada Jeff Ventrella y Paul Coleman, abogados de ADF.

En este simposio participaron más de 60 organizaciones y medios de comunicación como ZENIT News Agency, Catholic News Serive, Catholic News Agency, Hazte Oír, Familia Cristiana (Francia), CitizenGo, Aleteia, Cadena COPE, RomeReports News Agency, Catholic Voices, Religión en Libertad, Catholic.net, ForumLibertas.com, Instituto Acton, The Irish Catholic, European Dignity Watch, Libertad Digital, EWTN TV, María Visión TV, C-FAM, Priest for Life, entre otros.

Las dinámicas de las jornadas estuvieron enriquecidas con visitas a diversos lugares de la Ciudad Eterna y del Vaticano además de la convivencia y conocimiento entre los mismos abogados y periodistas participantes.

Alliance Defending Freedom es una alianza legal que aboga por el derecho de las personas a vivir libremente su fe. Para conocer más acerca de asociación puede visitarse su webhttp://www.alliancedefendingfreedom.org/ o sus perfiles oficiales en redes sociales, a saber: Facebook (https://www.facebook.com/AllianceDefendingFreedom), Twitter (https://twitter.com/AllianceDefends) y YouTube (http://www.youtube.com/AllianceDefends).